Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-5588/23 по делу N А32-46992/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А32-46992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Твердого А.А. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная буровая компания" (ИНН 2319054974, ОГРН 1132367005066) - Галицкой Я.И. (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны (ИНН 232012087692, ОГРНИП 320237500338276), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной Кристины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А32-46992/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Забелина К.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Южная буровая компания" (далее - общество) о взыскании 108 672 345 рублей задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило признать заключенными: договор субподряда от 14.07.2021 N 14.07.21/20кот и дополнительные соглашения от 29.12.2021 N 1, от 01.02.2022 N 2 к нему, дополнительные соглашения от 01.03.2022 N 1 и от 13.05.2022 N 2 к договору субподряда от 09.08.2021 N 090821/3оч, договор субподряда от 27.01.2022 N 27/01/22. Кроме того, общество заявило требования о взыскании с предпринимателя в пользу общества задолженности: 5 557 195 рублей 85 копеек по договору субподряда от 08.06.2021 N 080621/2оч, 6 957 699 рублей по договору субподряда от 10.02.2022 N 010122/03оч/мон, 271 750 рублей по договору подряда от 01.04.2021 N 01042021, 20 344 500 рублей 78 копеек по договору субподряда от 14.07.2021 N 14.07.21/20кот, 512 198 рублей 96 копеек по договору субподряда от 09.08.2021 N 090821/3оч, 1 658 903 рубля по договору субподряда от 27.01.2022 N 27/01/22, а также 137 906 рублей 07 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда от 08.06.2021 N 080621/2оч, от 10.02.2022 N 010122/03оч/мон, от 01.04.2021 N 01042021 с 01.01.2021 по 20.06.2022, с 20.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ из расчета 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

03 ноября 2022 года общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах 35 440 153 рублей 60 копеек в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0401008:2547, 23:49:0401008:2591, 23:49:0401008:2961, 23:49:0401008:2551, 23:49:0401008:2588, 23:49:0401008:2594, 23:49:0401008:2962, 23:49:0401008:2550, 23:49:0401008:2590, 23:49:0401008:2597, 23:49:0401008:2552, 23:49:0304004:3164, 23:49:0304004:3162, 23:49:0304004:3158, 23:49:0304004:3152, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетный счет N 40802810400001730820 в АО "Тинькоф Банк", иные расчетные счета во всех кредитных организациях.

Определением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 и суда кассационной инстанции от 04.04.2023, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы исковых требований - 35 440 153 рублей 60 копеек.

01 февраля 2023 года предприниматель обратилась с заявлением о замене обеспечительных мер по делу на наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301006:2735.

Определением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя о замене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым заменить обеспечительные меры. По мнению заявителя, арест на имущество, стоимость которого превышает сумму иска, нарушает права предпринимателя на распоряжение своим имуществом. Суды не дали надлежащей оценки отчету от 26.01.2023 N 05/2023 об оценке земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:2735, рыночная стоимость которого 40 027 724 рубля, превышает предел, установленный исполнительным листом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 95 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, а также при замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом с учетом требований статей 90 - 94 Кодекса, исходя из доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены ранее принятой судом обеспечительной меры на другую обеспечительную меру, возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство (статья 65 Кодекса).

Определением от 08.11.2022 суд удовлетворил ходатайство общества, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, а также денежные средства предпринимателя, находящиеся и поступающие на расчетные счета во всех кредитных организациях в пределах суммы встречных исковых требований 35 440 153 рублей 60 копеек. Суд исходил из того, что принятые меры не создают каких-либо негативных последствий для ответчика, позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, а также положение, существовавшее на момент обращения с иском. В рассматриваемом случае обеспечительными мерами ограничены полномочия предпринимателя по распоряжению денежными средствами и имуществом в пределах исковых требований в целях предотвращения причинения ущерба кредитору неисполнением судебного акта.

Предприниматель, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, указал, что наложенный арест на имущество, стоимость которого превышает цену иска, нарушает права на распоряжение своим имуществом, а также денежными средствами. В обоснование приведенного довода предпринимателем представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 26.01.2023 N 05/2023 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301006:2735.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы предпринимателя, представленные им доказательства, пришли к выводу, что правовые основания для замены одной обеспечительной меры другой отсутствуют. В силу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ. В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в пределах суммы иска, без конкретизации имущества, подлежащего аресту, определение состава данного имущества в силу вышеуказанных норм на стадии исполнения определения суда относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из представленного в материалы дела постановления Хостинского районного отделения судебных приставов от 24.11.2022 о наложении ареста на имущество следует, что перечень имущества, на которое наложен арест, определен судебным приставом.

В свою очередь возражения заявителя направлены на несогласие с установленным судебным приставом перечнем имущества. Суды, учитывая изложенное, критически оценили доводы о том, что стоимость арестованного имущества превышает цену иска, обоснованно отметив, что обязанность по оценке стоимости арестованного имущества не относится к компетенции суда. Предприниматель, обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, фактически пытается подменить процедуру обжалования постановления судебного пристава от 24.11.2022. Вместе с тем предприниматель реализовал право на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от 24.11.2022 в порядке главы 24 Кодекса в рамках дела N А32-11651/2023. Названное постановление не признано незаконным, несоразмерность наложенного ареста не подтверждена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А32-46992/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.А. Твердой Е.Л. Коржинек