Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-4048/23 по делу N А53-19179/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А53-19179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис"" (ИНН 6164316903, ОГРН 1146164000950), ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А53-19179/2022, установил следующее.

ООО "Юридическое Бюро "Мегаполис"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 90 445 рублей 11 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каркаде".

Решением от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды вопреки основаниям для перерыва в течении срока исковой давности признали его истекшим и необоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, срок исковой давности подлежит исчислению с 18.06.2019, то есть с момента вынесения Верховным судом Российской Федерации определения от 17.06.2019 N 308-ЭС19-8268, поскольку данным судебным актом окончено производство по делу N А53-1820/2018, в котором общество находилось с РСА с 25.01.2018 по 17.06.2019. Кроме того, суд первой инстанции не учел доплату компенсации в размере 83 986 рублей 89 копеек на основании платежного поручения от 14.08.2019 N 20479.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 09.02.2017 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Украинская, д. 54, в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А333АХ61, автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный номер (далее - ГРН) О013МА161 и автомобиля Киа Сид, ГРН Х746СЕ161.

В результате ДТП транспортное средство Киа Сид, ГРН Х746СЕ161, находящееся на момент ДТП в пользовании общества на основании договора лизинга, получило механические повреждения, что послужило основанием для обращения в САО "Гефест" с требованием о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1419 у САО "Гефест" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N A40-93991/16-179-74Б "САО "Гефест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15 марта 2017 году общество обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 250 935 рублей 87 копеек, определенной на основании экспертного заключения ИП Аванесова В.А. от 28.02.2017.

В целях установления фактических обстоятельств образования заявленных повреждений РСА обратилось к ООО "Фаворит" для осуществления экспертизы.

28 марта 2017 года РСА отказало в компенсационной выплате в размере 250 935 рублей 87 копеек, сославшись на результаты заключения ООО "Фаворит" от 24.03.2017, которым установлено, что заявленные в заключении ИП Аванесова В.А. от 28.02.2017 повреждения Киа Сид, ГРН Х746СЕ161, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

27 декабря 2017 года общество обратилось в РСА с претензией о компенсационной выплате, представив новое экспертное заключение ООО "НЭПА" от 07.07.2017 N 31.

В целях установления фактических обстоятельств образования заявленных повреждений с учетом нового экспертного заключения ООО "НЭПА" от 07.07.2017 N 31 РСА обратилось к ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы.

31 января 2018 года РСА приняло решение о компенсационной выплате в размере 29 368 рублей, определенной на основании заключения ООО "Фаворит" от 18.01.2018.

В рамках дела N А53-1820/2018 по факту ДТП от 09.02.2017 рассматривалось исковое заявление общества к РСА о взыскании 176 400 рублей денежных средств страхового возмещения, 31 235 рублей 15 копеек утраты товарной стоимости.

Решением от 07.09.2018 по делу N А53-1820/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2018, кассационного суда от 12.03.2019 в иске отказано, поскольку передача права собственника ТС на получение страхового возмещения иному лицу согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возможна в силу договора цессии, однако последний при обращении к ответчику и рассмотрении дела судом первой инстанции не был представлен.

При этом представленный в суд апелляционной инстанции договор уступки прав требований (цессии) от 21.11.2018, заключенный между обществом и ООО "Каркаде" не принят судом. Исследовав представленный договор уступки прав требований (цессии) от 21.11.2018, суд апелляционной инстанции установил, что он заключен после принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу N А53-1820/2018 и не представлен в суд первой инстанции.

РСА проведена повторная техническая экспертиза, на основании заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" от 08.08.2019 и принято дополнительное решение о выплате 83 986 рублей 89 копеек.

31 января 2020 года общество обратилось с иском о доплате суммы компенсационной выплаты в размере 90 445 рублей 11 копеек. РСА отказался производить доплату суммы компенсационной выплаты в заявленном размере.

Указывая на то, что РСА в добровольном порядке требование общества по доплате страхового возмещения в полном объеме не исполнило, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 14.1, 18 - 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 195, 196, 199, 200, 203, 966 Гражданского кодекса.

Общество оспаривает судебные акты в части соблюдения им срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суды обосновано отклонили довод общества о прерывании срока исковой давности частичной доплатой РСА компенсации. Суды исходили из того, что платежное поручение от 02.02.2018 N 2418 на сумму 29 368 рублей не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в смысле статьи 203 Гражданского кодекса, поскольку не содержит сведений об общей сумме выплаты, а указание в назначении платежа не свидетельствует о прямом признании ответчиком заявленной ответчиком компенсационной выплаты в остальной сумме.

Ссылка общества на то, что срок исковой давности начинается с момента вынесения Верховным судом Российской Федерации Определения от 17.06.2019 N 308-ЭС19-8268, обоснованно признана судом апелляционной инстанции ошибочной, поскольку правовые последствия по делу N А53-1820/2018 наступили после его рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку актами кассационного суда и Верховного Суда Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Постановление апелляционного суда вступило в силу 18.11.2018, в то время как общество подало иск в рамках настоящего спора лишь 09.06.2022.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А53-19179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин