Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 15АП-22515/22 по делу N А53-19179/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2023 г.

дело N А53-19179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кузнецов Д.К. по доверенности от 18.01.2023, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическое Бюро "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-19179/2022,

по иску ООО "Юридическое бюро "Мегаполис"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

при участии третьего лица ООО "Каркаде"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) страхового возмещения в сумме 90 445,11 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен лизингодатель - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что имелись основания для прерывания срока исковой давности, которые не учтены судом. Так, первоначальное обращение ООО "ЮБМ" в арбитражный суд (18.01.2018, дело А53-1820/2018) основано на том, что ответчик не признавал дорожно-транспортное происшествие от 03.02.2017 страховым событием на основании экспертного заключения ООО "Фаворит" и принял решение об отказе N 170327-699095 от 27.03.2017. После повторного обращения со стороны ООО "ЮБМ" и предоставления заключения N 31 от 07.07.2017, ответчик 02.02.2018 признал событие страховым, в подтверждении чего выплатил частично денежные средства в размере 29 368 руб. на основании платежного поручения N 2418 от 02.02.2018. Таким образом, срок исковой давности начинает новый отсчет с 03.02.2018 в части спора по не полной оплате страхового события. Однако поскольку ответчик признал событие страховым 02.02.2018, а стороны уже к этому времени находились в стадии судебного разбирательства, то срок исковой давности следует исчислять с 18.06.2019, т.е. с момента вынесения Верховным судом Российской Федерации Определения N 308-ЭС19-8268 от 17.06.2019. Настоящее исковое заявление было подано 06.06.2022, до истечения срока исковой давности. С учетом указанной правовой позиции, срок исковой давности, по мнению Истца, истекает 18 июня 2022 года. Кроме того, суд первой инстанции не учел доплату компенсации в размере 83 986,89 руб. на основании платежного поручения 20479 от 14.08.2019.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 в г. Ростов-на-Дону, по ул. Украинская, 54, в 22 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак А333АХ61, автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак О013МА 161 и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак Х746СЕ161.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак Х746СЕ161, находящееся на момент ДТП в пользовании истца на основании договора лизинга, получило механические повреждения, что послужило основанием для обращения в АО САО "Гефест" с требованием о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 05.05.2016 N ОД-1419 у АО САО "Гефест" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N A40-93991/16-179-74Б АО "САО "Гефест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

15.03.2017 ООО "Юридическое Бюро "Мегаполис" обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 250 935,87 руб., определенной на основании экспертного заключения ИП Аванесова В.А. от 28.02.2017.

В целях установления фактических обстоятельств образования заявленных повреждений РСА обратилось к ООО "Фаворит" для осуществления экспертизы.

28.03.2017 РСА отказало в компенсационной выплате в размере 250 935,87 руб., сославшись на результаты заключения ООО "Фаворит" от 24.03.2017, которым установлено, что заявленные в заключении ИП Аванесова В.А. от 28.02.2017 повреждения Киа Сид, государственный регистрационный знак Х746СЕ161, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

27.12.2017 ООО "Юридическое Бюро "Мегаполис" обратилось в РСА с претензией о компенсационной выплате, представив новое экспертное заключение ООО "НЭПА" N 31 от 07.07.2017.

В целях установления фактических обстоятельств образования заявленных повреждений с учетом нового экспертного заключения ООО "НЭПА" N 31 от 07.07.2017 РСА обратилось к ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы. 31.01.2018 РСА приняло решение о компенсационной выплате в размере 29 368 руб., определенной на основании заключения ООО "Фаворит" от 18.01.2018.

В рамках дела N А53-1820/2018 по факту ДТП от 09.02.2017 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Мегаполис" к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств в размере 176 400 руб. страхового возмещения, 31235,15 руб. утраты товарной стоимости.

Решением от 07.09.2018 по делу N А53-1820/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.11.2018, кассационного суда от 12.03.2019 в иске отказано, поскольку передача права собственника ТС на получение страхового возмещения иному лицу согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в силу договора цессии, однако последний при обращении к ответчику и рассмотрении дела судом первой инстанции не был представлен.

При этом представленный в суд апелляционной инстанции договор уступки прав требований (цессии) от 21.11.2018, заключенный между истцом и ООО "Каркаде" не принят судом. Исследовав представленный договор уступки прав требований (цессии) от 21.11.2018, суд апелляционной инстанции установил, что он заключен после принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу N А53-1820/2018 и не был представлен в суд первой инстанции.

РСА проведена повторная техническая экспертиза, на основании заключения ООО "РАНЭ-Приволжье" от 08.08.2019 и принято дополнительное решение о выплате 83 986,89 руб.

31.01.2020 истец обратился с заявлением о доплате суммы компенсационной выплаты в размере 90 445,11 руб.

Ответчик отказался производить доплату суммы компенсационной выплаты в заявленном размере.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке требование истца по доплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 Закона N 40-ФЗ, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона N 40-ФЗ). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, пункт 29 постановления N 58). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, выгодоприобретателем по договору ОСАГО всегда является потерпевший в ДТП собственник автомобиля, которым в настоящем случае является ООО "Каркаде".

Имея право на получение страховой выплаты в качестве возмещения ущерба и право оспаривания данной выплаты в случае, если она перечислена не в полном объеме, выгодоприобретатель ООО "Каркаде" вправе было передать данное право третьему лицу

21.11.2018 между истцом (цессионарий) и ООО "Каркаде" (цедент) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, вытекающие из полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0397107917 в результате ущерба, причиненного в результате ДТП 09.02.2017 в г. Ростов-на-Дону, ул. Украинская, 54, в 22 час. 30 мин.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Как установлено статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращалось внимание на то, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма п. 6 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об исковой давности изложена в новой редакции, согласно которой по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (ст. 2). Положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 7).

Однако, названные положения Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению в совокупности с иными правовыми нормами, регламентирующими отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлением страхового возмещения и компенсационных выплат.

В соответствии со ст. 1 Закона N 40-ФЗ дано определение понятий страховой случай и компенсационные выплаты.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Тем самым, по смыслу названных положений ст. 1 Закона N 40-ФЗ в их взаимосвязи с нормами ст. 200, 1064, 1079 ГК РФ и ст. 18 Закона N 40-ФЗ отношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующие им нормы об осуществлении компенсационной выплаты при отсутствии договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, призваны обеспечить страховую защиту при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Соответственно, при причинении вреда существенным юридически значимым обстоятельством для обращения за получением компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является установление причинителя вреда, осведомленность потерпевшего о наличии конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для осуществления компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, дорожно-транспортное происшествие произошло 09.02.2017. В марте 2017 года истец был уведомлен ответчиком об отказе в компенсационной выплате.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 09.06.2022, то есть после истечения трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Доводы истца о том, что частичная оплата ответчиком компенсационной выплаты свидетельствует о признании ответчиком долга, а, следовательно, срок исковой давности прерывается, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции обоснованно указал, что платежное поручение от 02.02.2018 N 2418 на сумму 29 368 руб. не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в смысле статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное платежное поручение не содержит сведений об общей сумме выплаты, а указание в назначении платежа не свидетельствует о прямом признании ответчиком заявленной ответчиком компенсационной выплаты в остальной сумме.

Истец также полагает, что срок исковой давности приостанавливался на срок рассмотрения дела N А53-1820/2018. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, решение по делу N А53-1820/2018 вступило в законную силу после принятия 30.11.2018 судом апелляционной инстанции судебного акта. Таким образом, даже с учетом рассмотрения между сторонами спора в деле N А53-1820/2018, истец обратился в суд с настоящим иском после трехлетнего срока (09.06.2022).

Ссылки истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с 18.06.2019, т.е. с момента вынесения Верховным судом Российской Федерации Определения N 308-ЭС19-8268 от 17.06.2019, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также суд отметил, что из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как указывалось выше, в рамках дела N А53-1820/2018 судами установлено, при переходе права собственности на предмет лизинга права по договору ОСАГО прежнего владельца к истцу не перешли и он обязан был заключить договор страхования своей ответственности за использование транспортного средства. В указанной ситуации право на получение страхового возмещения из договора страхования ответственности прежнего владельца (общества "Каркаде") у истца не возникло. Совершенная обществом "Каркаде" уступка требования на основании договора от 21.11.2018 произведена после принятия решения и не подтверждает его незаконности и необоснованности, проверяемые в последующих инстанциях.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение в суд ненадлежащего истца не является основанием для прерывания срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истец предъявил исковое заявление за пределами срока исковой давности. Истцом не представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска данного срока, следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом установленных обстоятельств пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу N А53-19179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока