Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-5622/23 по делу N А32-40069/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А32-40069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" (ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534) - Потемкиной М.Е. (доверенность от 22.04.2022), ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) - Чиркова А.В. (доверенность от 07.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Зевс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А32-40069/2022, установил следующее.

ООО "Торговый дом Зевс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее - общество) с заявлением к ФГБОУ Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решением от 22.12.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что в связи с режимом самоизоляции реальная возможность исполнить контракт появилась у общества только 09.06.2020, в связи с чем, 30 дней для исполнения контракта истекли, по мнению подателя жалобы, 23.07.2020, а не 13.07.2020, как утверждает заказчик. Общество считает, что у заказчика не имелось правовых оснований для расторжения контракта.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку товара от 27.05.2020 N 03181000285200000870001 (ИКЗ 201230100088023010100100630010000000), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный контрактом срок поставить оборудование для цифрового видеонаблюдения (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 контракта поставка товара производится согласно приложению N 1 к контракту ("Описание объекта закупки"), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2 627 215 рублей 36 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок поставки товара: в течение 30-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.1 контракта поставщик обязан осуществить за свой счет поставку товара в адрес заказчика, указанный в пункте 4.4. контракта, в том числе осуществить разгрузку товара в полном объеме и в срок, установленный пункте 4.1 контракта.

Согласно пункту 5.4.1 контракта заказчик вправе требовать от поставщика надлежащей поставки товара, соответствующего качеству, объемам, срокам его поставки и иным требованиям, предусмотренным контрактом.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта при заключении и исполнении контракта, изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, и которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. Данные обстоятельства подтверждаются справкой компетентного органа исполнительной власти (пункт 9.1 контракта). При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств, поскольку эти обстоятельства значительно влияют на исполнение контракта в срок (пункт 9.2 контракта). Сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 5-ти календарных дней, с даты возникновения таких обстоятельств, уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности действия (пункт 9.3 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указывало, что было готово осуществить поставку части товара, в связи с чем, неоднократно направляло заказчику письма о предоставлении возможности частичной поставки товара, а также о рассмотрении вопроса о продлении срока поставки товара, указав причину невозможности осуществления поставки в полном объеме (срок изготовления товара, необходимого к поставке составляет 2 месяца), однако заказчик потребовал осуществить исполнение контракта в строгом соответствии с его условиями и отказал в согласовании увеличения сроков поставки. 24.07.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое, как полагает общество, не соответствует закону, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с заявлением о признании его незаконным. Истец указывал, что с учетом Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" реальная возможность исполнить контракт у поставщика появилась только с 09.06.2020, следовательно, 30 рабочих дней для поставщика истекли 23.07.2020, а не 13.07.2020, как утверждает заказчик. Поскольку заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 24.07.2020 (то есть, как полагает поставщик, на следующий день после фактического истечения срока поставки товара), оно не может быть признано соответствующим закону ввиду отсутствия существенных нарушений контракта со стороны поставщика.

Возражая против заявленных истцом требований, заказчик указывал, что его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в соответствии с Законом N 44-ФЗ на основании пункта 10.5 контракта, поскольку в установленный контрактом срок поставщик не осуществил поставку товара, неоднократно сообщал о невозможности исполнить контракт в полном объеме и в установленный контрактом срок; кроме того, поставщик не исполнил контракт ни в повторно установленный заказчиком срок, ни в срок, указанный в одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик также указывал на отсутствие доказательств наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих исполнить контракт.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона N 44-ФЗ, параграфами 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 названного Закона.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450), то есть существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства: 27.04.2020 заказчиком объявлен электронный аукцион на поставку оборудования для цифрового видеонаблюдения, закупка N 0318100028520000087. В закупке принимали участие два участника ООО "Торговый дом Зевс" и ООО "Техностарт". 14.05.2020 размещен протокол подведения итогов электронного аукциона, в соответствии с которым победителем признано ООО "Торговый дом Зевс", в связи с чем, 27.05.2020 стороны заключили контракт N 03181000285200000870001. Ссылаясь на невозможность поставить товар в полном объеме и в установленные сроки, поставщик направил заказчику письмо о предоставлении возможности частичной поставки товара. В ответном письме от 09.07.2020 АМ-1950-Ю заказчик попросил поставщика исполнить контракт в строгом соответствии с его условиями, отказав в согласовании увеличения сроков поставки. Письмом от 15.07.2020 заказчик сообщил поставщику, что частичная поставка контрактом не предусмотрена, повторно потребовав исполнить контракт в установленный срок. Поскольку поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, заказчик направил в его адрес претензию от 20.07.2020 N ВК-2065-ю с требованием исполнить обязательства в трехдневный срок: до 23.07.2020. На 24.07.2020 обязательства поставщиком не были исполнены, в связи с чем, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт неоднократных нарушений поставщиком условий контракта, связанных с просрочкой поставки товара, а также право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренное пунктом 10.5 контракта, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса, статей 34, 42, 95 Закона N 44-ФЗ, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, указав на отсутствие доказательств невозможности исполнения поставщиком обязательств по контракту ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы. Суды также указали, что контракт заключен в период действия режима самоизоляции, установленного указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в ред. указа Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ", следовательно, подавая заявку на участие в электронном аукционе, заключая контракт, и принимая на себя обязанность по поставке, общество уже действовало в условиях временного ограничения. Общество не оспаривало факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса были доступны для ознакомления в единой информационной системе вся документация к контракту, в связи с чем, суды пришли к выводу, что общество знало об условиях исполнения контракта до его подписания, имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе. Суды указали, что при ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, общество имело возможность оценить весь объем заявленного к поставке товара, а также предварительно направить соответствующие запросы.

Действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды истец принял на себя обязательство по поставке согласованного объема товара в установленный контрактом срок. Суды также указали, что общество, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должно было оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед заказчиком.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы общества, и отклоняет их в полном объеме как несостоятельные.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из правомерности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив, что поставщик не исполнил обязательства по поставке товара ни в предусмотренный контрактом срок, ни в повторно установленный заказчиком в претензии срок, ни в десятидневный срок с момента получения поставщиком решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, до вступления в законную силу указанного решения. Суды приняли во внимание предусмотренное пунктом 10.5 контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также учли, что поставщик неоднократно заявлял о невозможности поставки товара в полном объеме в установленный контрактом срок. При этом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к выводу, что поставщик не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению контракта. Доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту, в том числе по причине отсутствия товара в торговом обороте России, в материалы дела не представлено.

Доводам общества о том, что надлежащему исполнению обязательств препятствовали введенные ограничительные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также дана надлежащая правовая оценка, с указанием на отсутствие причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения принятых обществом на себя обязательств по контракту.

Поскольку поставщик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у него не имелось реальной возможности поставить товар своевременно, и что введенные ограничительные меры повлияли на его деятельность или на деятельность производителей спорных товаров таким образом, что не позволили ему надлежащим образом исполнять обязательства по контракту, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые ссылается поставщик, и неисполнением обязательства, являются верными, сделанными с учетом статьи 401 Гражданского кодекса, и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 7 в раздела II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, с учетом последствий нарушения поставщиком срока передачи товара, установленных пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса, статьей 523 Гражданского кодекса, с учетом положений Закона N 44-ФЗ, а также условий контракта.

Иные доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А32-40069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов