Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-6292/23 по делу N А53-31496/2019

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А53-31496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Щербаковой Светланы Ивановны, Антоненко Владимира Викторовича, финансового управляющего Мудровой Яны Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Антоненко Владимира Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу N А53-31496/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербаковой Светланы Ивановны (далее - должника) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры.

Определением от 06.03.2023 процедура реализации имущества в отношении Щербаковой С.И. завершена. Правило об освобождении от исполнения обязательств кредиторов не применено в части требований кредитора Антоненко В.В. В остальной части Щербакова С.И. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением от 22.04.2023 определение от 06.03.2023 отменено в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Антоненко В.В. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредитором Антоненко В.В.

В кассационной жалобе Антоненко В.В. просит отменить постановление, оставить в силе определение. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Факт умышленного уничтожения должником имущества на сумму 5000 рублей считается доказанным, что в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Антоненко В.В. в материалы дела представлены доказательства о том, что должник номинально переоформила принадлежащий ей товар на другое лицо и фактически продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность по продаже тканей и фурнитуры, извлекая собственную выгоду и уклоняясь от погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции основывался на не подтвержденных доказательствах о том, что должник продавала ткани ниже закупочных цен, утилизировала неликвидный товар, а ее бизнес являлся убыточным. Должником вплоть до инициирования процедуры банкротства осуществлялась активная предпринимательская деятельность со значительным оборотом денежных средств. Выводы суда первой инстанции о сокрытии Щербаковой С.И. имущества от обращения на него взыскания, умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами и недобросовестном поведении, положенные в основу решения о не освобождении должника от исполнения обязательств, представляются правильными и обоснованными.

В отзыве должник просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.01.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мудрова Яна Александровна (далее - управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18(6739).

Управляющий 12.08.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

В соответствии с отчетом управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 931 793 рубля 25 копеек.

По данным регистрирующих органов имущества, подлежащего реализации, за должником не выявлено. Единственным жильем должника является помещение (2 доли по 16/100) в жилом здании по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, спуск Красный, д. 20 с кадастровым номером 61:55:0011806:565 и 61:55:0011806:530 (согласно определению суда от 24.05.2022).

Должник не состоит в браке и имеет на иждивении совершеннолетнего сына (Щербакова Д.В.), обучающегося по очной форме обучения, которому в соответствии с законом положен 1/2 прожиточного минимума. Должник получает пенсию по старости в среднем размере (11 936 рублей 01 копейки), что значительно меньше прожиточного минимума на самого должника и 1/2 на иждивенца. Доход должника за период реализации с 20.01.2020 по 23.12.2020 согласно справке 2-НДФЛ составил 27 405 рублей, что не превышает прожиточный минимум на должника и 1/2 на иждивенца вместе с пенсией по старости (конкурсная масса для распределения кредиторам третьей очереди не сформирована в связи с отсутствием доходов свыше прожиточного минимума).

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также наличия подозрительных сделок за должником не выявлено.

Считая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника управляющим выполнены, управляющий представил соответствующее ходатайство.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно, пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Основания не освобождения от обязательств приведены в пунктах 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснения порядка применения которых даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

По смыслу приведенных норм и разъяснений освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, общий принцип применения выражается в том, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Не применяя в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришел к выводу о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед Антоненко В.В., поскольку должник скрыла имущество от обращения на него взыскания, указав, что действия должника направлены на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Антоненко В.В., отменил определение суда первой инстанции в части, должник был освобожден от исполнения обязательств в отношении Антоненко В.В.

Выводы судов о завершения процедуры реализации, участвующими в деле лицами, не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что должником был намеренно уничтожен товар (ткани) на сумму 254 167 рублей 46 копеек.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в объяснениях от 09.08.2019 должник действительно указывала, что по месту своей работы 01.08.2019 утилизировала (сожгла) товар на сумму 5 000 рублей. При этом ни в пояснениях от 13.12.2022, ни в каких-либо иных документах должник не указывала на уничтожение товара на сумму 254 167 рублей 46 копеек.

Также в судебном заседании апелляционной инстанции 19.04.2023 должник отрицала уничтожение товара (тканей) на указанную сумму, ссылаясь на подачу заявления в Новочеркасский городской отдел судебных приставов о наложении ареста на товары, находящие в обороте, на сумму 254 167 рублей 46 копеек (заявления принято 08.11.2018). При этом поясняла, что ввиду отсутствия каких-либо исполнительских действий со стороны службы судебных приставов вынуждена была реализовать оставшийся товар ниже закупочной цены и прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя из-за убыточности бизнеса.

Суд апелляционной инстанции учел, что в ходе исполнительного производства N 29777/1961064-СД, возбужденного в отношении должника, судебным приставом-исполнителем получено объяснение должника от 09.08.2019, согласно которому должник утилизировал весь неликвидный товар на сумму 5000 рублей. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества на сумму 254 167 рублей 46 копеек, равно как сообщение должником недостоверных сведений управляющему материалами дела не подтверждается.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, отметив отсутствие преднамеренности исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу N А53-31496/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова