Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-6351/23 по делу N А32-22695/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А32-22695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364017910, ОГРН 1192375026062), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А32-22695/2022, установил следующее.

МУП "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 303 987 рублей 01 копейки задолженности за услуги водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) с 01.01.2022 по 31.03.2022, 6993 рублей 39 копеек пеней с 16.02.2022 по 31.10.2022 и пеней, начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023, с общества в пользу предприятия взыскано 196 523 рубля 05 копеек задолженности с 01.01.2022 по 31.03.2022, 4343 рубля 25 копеек пеней с 16.02.2022 по 31.10.2022, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 5955 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что расчет стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД необходимо производить в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что расчет платы за оказанные услуги следует производить по нормативам потребления. Управляемые ответчиком МКД не оборудованы ОДПУ сточных бытовых вод. Общество произвело оплату задолженности, определенную с учетом нормативов потребления; у ответчика долг перед истцом отсутствует. Суды не учли довод о необходимости применения нормативов при расчете задолженности за услуги водоотведения в целях содержания общего имущества МКД N 1 и 2 по ул. ж/д больница г. Кропоткина, оборудованных одним ОДПУ холодной воды; выводы судов о расчете водоотведения в названных домах не соответствуют нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, взысканный судами размер пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства, общество выполняет социально значимые функции, предоставляя услуги по управлению общим имуществом МКД, в случае их взыскания общество понесет значительные убытки.

В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление МКД в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. ж/д больница N 1, 2, ул. Желябова, 40, 44, ул. Колхозная, 7, ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38, ул. Красная, 250, 260, МКР-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52, ул. Продольная, 25, 27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-28432/2017 на ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в МКД от 01.06.2017 N 1051 в отношении указанных МКД.

С 01.01.2022 по 31.03.2022 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД, находящихся в управлении общества, на сумму 1 203 621 рубль 49 копеек. Общество частично оплатило холодную воду и отведенные сточные воды - на сумму 899 634 рубля 48 копеек.

Неоплата обществом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в полном объеме послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 124 и исходили из доказанности долга общества, являющегося управляющей организацией в отношении спорных МКД, за ресурс, потребленный на общедомовые нужды.

Суды установили, что МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ водоснабжения, но не оборудованы ОДПУ сточных вод. Возможность оборудования МКД ОДПУ водоотведения находится в ведении общества. Место установки ОДПУ и его технические характеристики определяются в проектном решении согласно законодательству Российской Федерации.

Расчет платы за холодную воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в МКД, оборудованных ОДПУ, произведен истцом в соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 на основании показаний ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц).

В отношении платы за водоотведение при наличии ОДПУ холодной и горячей воды определение объема услуг водоотведения по нормативу потребления коммунальных услуг не соответствует порядку определения объема коммунальных ресурсов, используемых управляющей организацией в целях содержания общего имущества в МКД, установленному Правилами N 124.

В соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД.

С 01.01.2017 в состав платы за содержание жилья в числе прочего включено отведение сточных вод в целях содержания общего имущества и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного отведения сточных вод, подлежащего оплате лицом, управляющим МКД, в пользу ресурсоснабжающей организации.

В данном случае расчет платы за услуги водоотведения, потребленные при содержании общего имущества в МКД с 01.01.2022 по 31.03.2022, определяется по формуле, указанной в подпункте в(4) пункта 21 Правил N 124.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что порядок начисления платы за водоотведение путем суммирования объемов потребления холодного и горячего водоснабжения противоречит положениям части 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению при отсутствии прибора учета сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, определенных по показаниям приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

В силу пункта 13 Правил N 354 условия договоров с ресурсоснабжающими организациями не должны противоречить данному нормативно-правовому акту.

С 01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 пункт 21 Правил N 124 дополнен подпунктом в(4), согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в МКД.

Таким образом, при отсутствии приборов учета водоотведения и наличии приборов учета горячей и холодной воды определение объема водоотведения производится как суммирование их показателей. И только при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды размер платы за водоотведение должен определяться по нормативам потребления.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 304-ЭС21-14973, от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634.

При этом доводы ответчика относительно порядка определения объема сточных вод, поставленных в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованных только одним ОДПУ холодной воды или горячей воды, на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 признаны обоснованными с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 по делу N А60-1157/2020.

В то же время суды отклонили утверждения общества о необходимости расчета платы за водоотведение на содержание общего имущества по нормативам в МКД N 1 и 2 по ул. ж/д больница, оборудованных только ОДПУ холодной воды, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды к потреблению осуществляется жильцами домов самостоятельно путем нагрева холодной воды индивидуальными квартирными газовыми колонками.

Суды отметили, что в указанных домах весь объем холодной и горячей воды учитывается одним ОДПУ холодной воды. Соответственно, при наличии в МКД ОДПУ, учитывающего весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на содержание общего имущества в МКД подлежит определению путем вычитания из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенного на основании пункта 42 Правил N 354.

При таких обстоятельствах суды взыскали 196 523 рубля 05 копеек задолженности с 01.01.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, суды произвели перерасчет пеней, на основании чего признали обоснованными требования о взыскании 4343 рублей 25 копеек пеней с 16.02.2022 по 31.10.2022 и пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 01.11.2022 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суды отказали в снижении размера пеней, так как общество не представило доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства. При этом заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной воды и услуг водоотведения.

В кассационной жалобе общество указывает, что взысканный судами размер пеней является чрезмерным.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А32-22695/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин