Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-4413/23 по делу N А32-22695/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А32-22695/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон", муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-22695/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ИНН 2364017910, ОГРН 1192375026062) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ИНН 2313023070, ОГРН 1082313000230) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - истец, МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ответчик, ООО "Микрорайон", общество) о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 303 987,01 руб., пени за период с 16.02.2022 по 31.10.2022 в размере 6 993,39 руб., пени, рассчитанные в соответствии п. 6.4 ст. 13 и п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 303 987,01 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в размере 196 523,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие и общество обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, правовая позиция, приведенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 по делу N А60-1157/2020, относительно порядка определения объема сточных вод, поставленных в целях СОИ в МКД, оборудованных только одним ОДПУ холодной воды или горячей воды, на основании подпункта "в" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции суд первой инстанции не учел довод о необходимости применения нормативов при расчете задолженности за услуги водоотведения в целях содержания общего имущества МКД NN 1,2 по ул. Ж.д. больница г. Кропоткина, оборудованных одним ОДПУ холодной воды; выводы суда о расчете объема водоотведения на СОИД в МКД NN 1,2 по ул. Ж.д. Больница г. Кропоткина, за спорный период не соответствует указанным нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 по делу N А60-1157/2020. По мнению ответчика, суд первой инстанции, взыскивая пени, не учел, что общество выполняет социально значимые функции, предоставляя услуги гражданам по управлению общим имуществом МКД. Вследствие наличия большой задолженности собственников квартир МКД перед обществом, последнее находится в тяжелом финансовом положении, имея задолженности перед другими кредиторами.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление МКД в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. ж/д больница N 1, ул. ж/д больница N 2, ул. Желябова, 40, ул. Желябова, 44, ул. Колхозная, 7, ул. Коммунистическая, 6, ул. Коммунистическая, 34, ул. Коммунистическая, 36, ул. Коммунистическая, 38, ул. Красная, 250, ул. Красная, 260, МКР-1, д. 1, МКР-1, д. 2, МКР-1, д. 5, МКР-1, д. 6, МКР-1, д. 7, МКР-1, д. 8, МКР-1, д. 9, МКР-1, д. 12, МКР-1, д. 12/1, МКР-1, д. 13, МКР-1, д. 14, МКР-1, д. 15, МКР-1, д. 17, МКР-1, д. 27, МКР-1, д. 28, МКР-1, д. 30, МКР-1, д. 31, МКР-1, д. 34, МКР-1, д. 35, МКР-1, д. 39, МКР-1, д. 41, МКР-1, д. 45, МКР-1, д. 47, МКР-1, д. 48, МКР-1, д. 52, ул. Продольная, д. 25, ул. Продольная, д. 27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-28432/2017 на ответчика была возложена обязанность заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2017 N 1051 в отношении вышеуказанных МКД.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных при содержании общего имущества в указанном многоквартирном доме за спорный период, послужила основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 124, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vст = Vхвс + Vгвс, где: Vст - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; Vхвс - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; Vгвс - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод, холодной и горячей воды (при наличии) определяется по формулам, указанным в подпунктах "б" и "в" пункта 21 (1) Правил N 124, исходя из среднемесячного объема потребления и нормативов.

Доводы ответчика относительно того, что в случае оказания услуг водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не оборудованного ОДПУ сточных вод, объем обязательств исполнителя по оплате коммунальных услуг водоотведения ограничен установленными нормативами потребления, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Требования к договорам с ресурсоснабжающей организацией, заключаемым, в частности, управляющей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установлены Правилами N 124 (часть 2.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил N 354).

Правилами N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21 (1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, правильным является истолкование подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям ИПУ холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии ИПУ холодной и (или) горячей воды исходя из норматива водоотведения.

Следовательно, норма подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных ИПУ горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован ОДПУ горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях содержания общего имущества МКД подлежит определению в следующем порядке.

Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

Факт оборудования части многоквартирных домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды сторонами не оспаривается, при этом находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома не оборудованы коллективными приборами учета отводимых сточных вод. Возможность оборудования многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета водоотведения находится в ведении общества. Место установки ОДПУ и его технические характеристики определяются в проектном решении согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В целях единообразного подхода к определению объема коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению истец правомерно произвел расчет стоимости оказанных услуг по отведению сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае при расчете платы на водоотведения на СОИ подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Как верно указал суд первой инстанции, при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной и горячей воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период, и определенного исходя из норматива потребления. То обстоятельство, что ответчик в отношениях с потребителями коммунальных услуг в многоквартирном доме руководствуется частью 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части выставления потребителям к оплате объема водоотведения на СОИ, определенного исходя из норматива потребления, не свидетельствует о наличии оснований для применения подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 к правоотношениям сторон при определении объемов водоотведения на СОИ в целом по многоквартирному дому.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 (далее - Постановление N 603) внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, а именно, Постановлением N 603 Правила N 124 дополнены пунктом 21 (1), согласно которому лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязано возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на содержание общего имущества. С учетом внесенных в законодательство изменений исключается возможность взыскивать с потребителей плату за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поставленного на СОИ, в отсутствие специального решения общего собрания. Соответствующие расходы возлагаются на управляющую организацию, даже если собственниками помещений заключены прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающее права ответчика (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, орядок определения размера платы за водоотведение, путем суммирования объемов потребления холодного и горячего водоснабжения, определенных на основании показаний коллективных общедомовых приборов учета, учитывающих потребление холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно порядка определения объема сточных вод, поставленных в целях СОИ в МКД, оборудованных только одним ОДПУ холодной воды или горячей воды, на основании подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124, судом первой инстанции признаны обоснованными, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 по делу N А60-1157/2020.

Доводы истца о том, что правовая позиция, приведенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 по делу N А60-1157/2020 противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку истец не наделен правомочиями оспаривать какие-либо выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о расчете платы за водоотведение на СОИ по нормативам в многоквартирных домах NN 1 и 2 по ул. Ж.д. Больница, оборудованных только ОДПУ холодной воды, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды к потреблению осуществляется жильцами домов самостоятельно путем нагрева холодной воды индивидуальными квартирными газовыми колонками. Как верно установил суд первой инстанции, в вышеуказанных спорных домах весь объем холодной и горячей воды учитывается одним ОДПУ холодной воды. Соответственно, при наличии в многоквартирном доме ОДПУ, учитывающего весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на СОИ в МКД подлежит определению путем вычитания из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенного на основании пункта 42 Правил N 354. Учитывая изложенное, доводы ответчика о необходимости расчета платы по этим домам по нормативам водоотведения на СОИ несостоятельны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 196 523,05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания пени за период с 16.02.2022 по 31.10.2022 в размере 4 343,25 руб., пени за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Апелляционным судом довод ответчика о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению, поскольку пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. При этом, заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной воды и услуг водоотведения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционных жалобы по доводам апеллянтов у суду апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявленные сторонами доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А32-23199/2021 (взыскание задолженности за период с января по март 2021 года) и отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2023 N 308-ЭС23-2170(1,2) отказано в передаче дела N А32-23199/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-22695/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов