Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-5599/23 по делу N А63-16876/2021

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А63-16876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от заявителя - Северо-Кавказской электронной таможни - Ковалевского А.С. (доверенность от 26.12.2022), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Евро Стандарт" - Лофиченко П.А. (доверенность от 15.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А63-16876/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможня) от 30.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/050521/0012789 (далее - ДТ, спорная ДТ).

Решением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2022, суд признал недействительным решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10805010/050521/0012789.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе вновь представленных документов, которые не были предметом таможенного контроля. Выводы судов о том, что общество представило все необходимые документы, позволяющие принять таможенную стоимость первым методом, не согласуются с обстоятельствами дела. Суды не дали оценку имеющимся несоответствиям и противоречиям в документах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменений, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта N СЕО2021400 от 25.01.2021, заключенного СВО Elevator Muhendislik Dis Tic.Ltd Sti, Турецкая Республика и обществом, в мае 2021 года, на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товаров - лифты грузопассажирские и пассажирские. Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях поставки EXW Стамбул, оформленные в таможенном отношении на Северо-Кавказском таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами по первому методу, предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). При декларировании товаров общество представило в таможню документы в подтверждение заявленной в спорной ТД таможенной стоимости.

В ходе таможенного оформления таможенный орган, не согласившись с заявленной обществом таможенной стоимостью спорных товаров, принял решение от 06.05.2021 о проведении дополнительной проверки, в рамках запросил, а заявитель - представил дополнительные документы и сведения. По результатам анализа представленных документов, 30.07.2021 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и определение таможенной стоимости по шестому (резервному) методу таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС), в связи с чем обществу доначислены таможенные платежи, которые оно уплатило, что подтверждается таможенной распиской.

Полагая, что решение таможни от 30.07.2021 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 38, 39, 104, 108, 33, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод таможни о наличии признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, со сведениями, содержащимися в других документах.

Судебные инстанции проверили довод таможни о выявленной более низкой цене ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза: при проведении оценки достоверности заявленной таможенной стоимости выявлено, что индекс таможенной стоимости товара N 1 составляет 2, 33 доллара за кг, стоимость идентичных/однородных товаров того же класса и вида - 3, 15 долларов за кг и,

В целях документального подтверждения применения метода общество с учетом запроса таможни представило таможенному органу документы, в том числе контракты, инвойсы, спецификации и иные товаросопроводительные документы. Суды, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило таможне пояснения и все имеющиеся у него документы, в том числе экспортную декларацию, прайс-лист, пояснения турецкого продавца и другие.

Экспортная декларация получена заявителем по запросу декларанта и представлена таможне в том виде, в котором получена от отправителя. Суды установили, что обществом даны пояснения относительно особенностей оформления документов, в том числе экспортной декларации, оформляемой в стране отправления поставщиком товара, которые в полной мере устраняют сомнения относительно факта и существа сделки, а также произведенных сторонами взаиморасчетов в заявленном при декларировании товара размере.

Суды указали на непредставление таможней доказательства того, что недочеты в оформлении экспортных документов, на которые ссылается таможенный орган, не позволили провести идентификацию поставленного товара. Проанализировав представленные обществом документы, суды пришли к выводу о том, что в экспортных документах не искажена количественная и ценовая информация о ввозимом товаре, сведения об условиях поставки, указанные документы не опровергают заключение сторонами внешнеторгового контракта и факт поставки спорного товара на определенных условиях. При этом суды обоснованно исходили из того, что при наличии сомнений относительно оформления экспортных документов, представленных обществом, таможня в рамках проведения таможенного контроля имела возможность и полномочия направить запрос в таможенную службу Турции в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами ФТС России.

Суды установили, что декларант представил таможне полный пакет документов, подтверждающих размер понесенных транспортных расходов, вся сумма транспортных расходов до таможенной границы ЕАЭС включена в таможенную стоимость товара; Расходы по погрузке товара в Турции включены в стоимость товара, что подтверждено продавцом ввезенного товара. Сведения об идентификационных признаках товара, его количественные и качественные характеристики, а также условия поставки согласуются во всех документах, представленных таможне при таможенном декларировании.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не установлено.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости общество при таможенном декларировании товара и при проведении дополнительной проверки представило пояснения и все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости (метода по цене сделки). Корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, проведена неверно, поскольку таможней использована ценовая информация, не соответствующая по сопоставимым условиям на товар, ввезенный декларантом. При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров использована ценовая информация из ДТ N 10805010/220420/0023627, товар по которой ввезен и оформлен обществом 22.04.2020, по спорной ТД товар ввезен и оформлен спустя двенадцать с половиной месяцев.

Суды отметили, что по спорной ДТ оформлены две модели лифтов в количестве 6 штук. Одна модель (2 шт.) грузоподъемностью 400 кг, стоимость по инвойсу 12 500 $ за единицу, вторая модель (4 шт.) грузоподъемностью 630 кг, стоимость по инвойсу 15 500 $, по ДТ N 10805010/220420/0023627 оформлены две других модели лифтов, отличающиеся грузоподъемностью, высотой подъема, с другими качественными, внешними характеристиками.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что заявленная обществом стоимость товара по спорной ДТ не является минимальной или заниженной, согласно представленным выпискам в сравнимый период, имеющий идентичный код ТН ВЭД ЕАЭС, оформлялся в ФТС России и таможенных управлениях по ценам, в том числе ниже цены, ввезенного по спорной ДТ товара.

Суды обоснованно указали, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможенного органа, само по себе не влечет внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. Сведения о стоимости сделки, отраженные в разных документах, корреспондируются между собой, отсутствуют противоречия и несоответствия, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленной информации. Представленные заявителем документы и сведения подтверждают факт заключения сделки, раскрывают ее условия, порядок и ход ее исполнения, идентифицируют товар, его общую стоимость и цену каждой единицы товара. При этом ценовая информация корреспондируется с количественно и качественно определенными характеристиками товара и условиями поставки. Доказательства недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений в оспариваемом решении отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлены.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствуют о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308 -КГ15-18261).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А63-16876/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных