Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 16АП-153/23 по делу N А63-16876/2021

г. Ессентуки

09 марта 2023 г.

Дело N А63-16876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу N А63-16876/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евро Стандарт", г. Пятигорск (ИНН 2632104382, ОГРН 1162651057029) к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды (ИНН 2630049714, ОГРН 1182651012653) о признании недействительным решение Северо-Кавказской электронной таможни, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской электронной таможни Аслановой М.В. (доверенность от 26.12.2022), Ковалевского А.С. (доверенность от 26.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Евро Стандарт" Лофиченко П.А. (доверенность от 15.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Стандарт" (далее - ООО "Евро Стандарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решение Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) от 30.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/050521/0012789.

Решением суда от 12.07.2022 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение таможенного органа от 30.07.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/050521/0012789. Суд первой инстанции также обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров первым методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в декларацию на товары N 10805010/050521/0012789 и возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Апеллянт настаивает на позиции о том, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости не подтверждены документально.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Евро Стандарт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу N А63-16876/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеэкономического контракта N СЕО2021400 от 25.01.2021, заключенного между СВО Elevator Muhendislik Dis Tic.Ltd Sti, Турецкая Республика и ООО "Евро Стандарт" в мае 2021 года на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз товаров - лифты грузопассажирские и пассажирские.

Доставка товаров осуществлялась из Турции на условиях поставки EXW Стамбул. Указанные товары ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены в таможенном отношении на Северо-Кавказском таможенном посту (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни по декларации на товары N 10805010/050521/0012789 (далее - ДТ).

При определении таможенной стоимости товаров заявителем применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ декларант представил таможенному органу необходимые документы согласно описи, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами.

В ходе таможенного оформления таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью, в связи с чем, 06.05.2021 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В рамках назначенной проверки таможенный орган запросил, а заявитель представил дополнительные документы и сведения.

Несмотря на представленные документы и пояснения, таможенный орган 30.07.2021 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В результате таможенная стоимость товаров изменена, таможенным органом доначислены таможенные платежи.

При проведении дополнительной проверки произведен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин. Заявитель произвел оплату в пользу таможни указанной суммы, о чем составлена таможенная расписка, товар выпущен таможенным органом условно под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с принятым таможенным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался положениями статей 1, 38, 39, 40- 45, 51, 104, 106, 108, 112, 313, 324, 325, 358, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" и сделал правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом в спорной ДТ, исходя из следующего.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Сторонами контракта согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не установлено.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке, таможенный орган не представил.

В рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В свою очередь, таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров использована ценовая информация, не соответствующая по сопоставимым условиям на товар, ввезенный заявителем, исходя из следующего.

Товар по ДТ N 10805010/220420/0023627 ввезен и оформлен ООО "Евро Стандарт" 22.04.2020. Товар по спорной ДТ N 10805010/050521/0012789 оформлен через двенадцать с половиной месяцев. Статьями 41-42 ТК ЕАЭС установлено, что для целей определения ТС оцениваемых товаров может использоваться информация о товарах ввезенных не ранее 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров на территорию Союза. Статья 45 ТК ЕАЭС допускает разумное отклонение при использовании резервного метода. В рассматриваемом случае нельзя признать разумным превышение установленного срока (90 дней/ 3 месяца - 378 дней/ 12,5 месяцев). В течение 2020-2021 годах происходили значительные изменения на мировом рынке, в первую очередь связанные с пандемией коронавируса, финансовым кризисом в Турции, падением и подъемом спроса на промышленные товары. В связи с указанными обстоятельствами сравнивать цены на товары 2020 года с ценами 2021 года представляется некорректным.

Кроме того, по спорной ДТ N 10805010/050521/0012789 оформлены две модели лифтов в количестве 6 штук. Одна модель (2 шт.) грузоподъемностью 400 кг, стоимость по инвойсу 12 500 $ за единицу, вторая модель (4 шт.) грузоподъемностью 630 кг, стоимость по инвойсу 15 500 $.

По ДТ N 10805010/220420/0023627 оформлены две других модели лифтов, отличающиеся грузоподъемностью (1000 кг), с другими качественными характеристиками и соответственно с большей стоимостью. Таким образом, таможенный орган использовал среднюю стоимость двух более дорогих моделей лифтов для определения таможенной стоимости двух моделей, отличающихся по качественным и техническим характеристикам.

При этом, таможенный орган не представил пояснений о том, почему при ценовых значениях, из представленных таможенным органом базах данных, начинающихся от 1,38 доллара США за 1 кг, для корректировки принята стоимость 3,19 доллара США за 1 кг товара.

Само по себе обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, не является безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для отказа в таможенном оформлении ввозимых товаров.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к рассматриваемой сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений, а не для корректировки таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, законных оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи сделал правильный вывод об отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, а также обоснованности сомнения таможни в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товаров. Общество представило таможне доказательства несоответствия оспариваемого им решения таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов, тогда как таможенный орган не доказал, что оспариваемое декларантом решение таможни соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение таможенного органа от 30.07.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10805010/050521/0012789 и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров первым методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в декларацию на товары N 10805010/050521/0012789 и возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводом суда первой инстанции не усматривает.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу N А63-16876/2021 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2022 по делу N А63-16876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников