Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-5154/23 по делу N А53-4335/2021

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А53-4335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Ротаря Анатолия Деомидовича (ОГРНИП 308616534500021) - Иванова М.П. (доверенность от 05.09.2022), Ротаря С.А. (доверенность от 06.12.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрубопроводСтройМонтаж" (ОГРН 1167746910660) - конкурсного управляющего Волкова Андрея Анатольевича (паспорт), от Колесника Вячеслава Антоновича (лицо, не участвующее в деле) - Наумова Е.Л. (доверенность от 23.04.2020), рассмотрев кассационную жалобу Колесника Вячеслава Антоновича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-4335/2021, установил следующее.

ИП Ротарь А.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 6 476 400 рублей по договору аренды от 01.11.2018 N 12/18.

Решением от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 476 400 рублей задолженности; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 55 382 рубля государственной пошлины.

Суд признал недоказанным факт выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору от 01.11.2018 N 12/18 аренды движимого имущества.

Колесник В.А. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловал вступившее в законную силу решение от 23.04.2021 в порядке главы 34 Кодекса, сославшись на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-247622/18-74-332Б общество признано несостоятельным (банкротом);

в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Волков А.А. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152. В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Колесника В.А. и Степанова А.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021, Колесник В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в конкурсную массу взыскано 52 807 351 рубль 49 копеек. Заявитель полагает, что договор аренды от 01.11.2018 N 12/18 автомобильного крана-манипулятора является недействительным (ничтожным) по признакам мнимой сделки, причинившей существенный вред кредиторам должника. На момент заключения договора аренды от 01.11.2018 N 12/18 Колесник В.А. находился в длительной командировке, данный договор не подписывал, о заключении этой сделки узнал лишь при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А53-11405/2020 в августе 2022 года.

Определением апелляционного суда от 21.03.2023 производство по апелляционной жалобе Колесника В.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что представитель Колесника В.А. знакомился с материалами дела после вынесения определения от 02.06.2021 о привлечении Колесника В.А. к субсидиарной ответственности, что следует из отчета конкурсного управляющего, следовательно, ему могло быть известно, что у общества имеются неисполненные обязательства перед предпринимателем. Колесник В.А. узнал и должен был узнать о решении от 23.04.2021 по настоящему делу не позднее 19.10.2021 (дата ознакомления представителя), то есть имел возможность обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой, учитывая, что пропуск срока превышает 1 год. Отсутствие ссылок на договоры либо иные обстоятельства возникновения спорного долга в отчете не лишало Колесника В.А. и его представителя, действующего в интересах физического лица, удостовериться в том, на основании каких сделок сформирована задолженность общества перед предпринимателем. В отчете арбитражного управляющего имеются сведения о частичном исполнении судебного решения от 23.04.2021. Непринятие Колесником В.А. достаточных мер для выявления сделок, на основании которых возник спорный долг общества, при наличии явной заинтересованности в пересмотре решения от 23.04.2021, влечет риск наступления неблагоприятных последствий в виде пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта. Привлечение Колесника В.А. к субсидиарной ответственности в июне 2021 года должно было повлечь для него как бывшего директора общества возникновение реальной заинтересованности в поиске судебных актов с участием общества, на основании которых сформирована задолженность юридического лица. Нахождение Колесника В.А. в длительной командировке не имеет правового значения для рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения, поскольку заявителю не могло быть неизвестно о привлечении него к субсидиарной ответственности. Кроме того, в процессуальных документах Колесник В.А. первоначально ссылался на заграничную командировку, позднее - на командировку в пределах Российской Федерации. Такое непоследовательное поведение учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока.

В кассационной жалобе Колесник В.А. просит определение апелляционной инстанции от 21.03.2023 отменить, направить дело в апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.04.2021, указывая, что не был участником судебного разбирательства по настоящему делу, о судебном процессе не извещен. Право на заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определяется моментом, когда лицо, не участвующее в деле, узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Момент осведомленности заявителя о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом связан с моментом ознакомления с материалами настоящего дела и выяснением факта того, что, несмотря на поступление к окончанию процедуры в конкурсную массу значительных денежных средств расчеты с кредиторами не проводились. Указанное обстоятельство установлено из материалов обособленного спора по заявлению Саядьяна С.Г. о процессуальном правопреемстве в деле N А40-247622/18-74-332Б, так и судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца. Указание на осведомленность заявителя о судебном разбирательстве из отчета конкурсного управляющего несостоятельно, поскольку отчет не содержит сведений о спорном договоре аренды, его подписании Колесником В.А., наличии крана в организации, о получении претензии, основаниях взыскания денежных средств. Само по себе указание на решение по делу N А53-11405/2020 не свидетельствует об осведомленности Колесника В.А. об обстоятельствах дела, влекущих нарушение его прав и законных интересов. При этом заявитель является физическим лицом, не занимающимся экономической деятельностью, на него не могут быть распространены презумпции осведомленности, применимые в отношении юридических лиц. Представители Колесника В.А. имели целью представлять его интересы в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности. Иные споры, судебные разбирательства представителями не рассматривались, участие в них они не принимали, непосредственно сам Колесник В.А. с отчетами не знакомился. Кроме того, в связи с введенными санкциями Колесник В.А. находился в длительной командировке.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность обжалуемого судебного акта. По мнению истца, судом апелляционной инстанции учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные доказательства, правильно применены нормы права.

В порядке статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель Колесника В.А., участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители предпринимателя и конкурсный управляющий общества, присутствующие в арбитражном суде округа, возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 32 постановления N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 12) при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23.04.2021, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 24.05.2021 (с учетом выходных дней). Согласно информации о документе, апелляционная жалоба направлена Колесником В.А. в арбитражный суд 17.11.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Колесник В.А. указал, что о принятом решении узнал в августе 2022 года при ознакомлении с материалами дела N А53-11405/2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что о решении от 23.04.2021 по настоящему делу Колеснику В.А. стало известно при ознакомлении с материалами дела N А40-247622/18-74-332Б, источником информации о названном решении явились отчеты конкурсного управляющего, в которых имелась информация о частичном исполнении решения от 23.04.2021 по настоящему делу. Таким образом, Колесник В.А. узнал и должен был узнать о состоявшемся судебном акте не позднее 19.10.2021 (дата ознакомления представителя), следовательно, имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного срока, который им пропущен более чем на 1 год. Поскольку представитель Колесника В.А. знакомился с материалами дела после привлечения последнего к субсидиарной ответственности (02.06.2021), постольку он не мог не знать о неисполненных обществом обязательствах перед предпринимателем. Отсутствие ссылок на договоры и иные обстоятельства возникновения долга в отчете не лишали Колесника В.А. и его представителя, действующего в интересах физического лица, выяснить, на основании каких сделок сформирована спорная задолженность. Непринятие Колесником В.А. достаточных мер по выявлению сделок, на основании которых возник долг общества, при наличии явной заинтересованности в пересмотре судебного решения, влечет риск наступления неблагоприятных последствий в виде пропуска процессуальных сроков на обжалование судебного акта.

Суд округа отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Кодекса). Ненадлежащая реализация заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41 Кодекса, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока в жалобе не приведено.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 18 постановления N 12).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Колесника В.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-4335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов