Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2023 г. N Ф08-5376/23 по делу N А32-43912/2020

г. Краснодар

28 июня 2023 г.

Дело N А32-43912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Рябоконева А.В. (служебное удостоверение), от ответчика - администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169) - Грицаева Д.Н. (доверенность от 17.05.2023) и Злобиной Ю.Д. (доверенность от 13.02.2023), в отсутствие ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тертишникова Сергея Евгеньевича (ИНН 233504821013, ОГРНИП 320237500113042) и третьих лиц - администрации Сергиевского сельского поселения Кореновского района, общества с ограниченной ответственностью "Антанта", департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-43912/2020, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Кореновский район к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тертишникову Сергею Евгеньевичу (далее - глава хозяйства) с исковым заявлением, в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и главой хозяйства договор купли-продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0801004:213 площадью 9 989 кв. м;

- применить последствия недействительности данной сделки в виде двусторонней реституции, обязав главу хозяйства вернуть администрации земельный участок с кадастровым номером 23:12:0801004:213, а администрацию - вернуть главе хозяйства денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 29.04.2020 N 16/2020.

Иск основан на положениях статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 9, 33, 34, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статей 1, 39.11, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Требования мотивированы тем, что оспариваемой прокурором сделкой нарушены права муниципального образования и неопределенного круга лиц, поскольку в частную собственность отчужден земельный участок, часть которого относится к территориям (землям) общего пользования. Кроме того, земельный участок отчужден по цене, не соответствующей его рыночной стоимости (явно заниженной).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Сергиевского сельского поселения Кореновского района (далее - администрация поселения); общество с ограниченной ответственностью "Антанта"; департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее - департамент).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что между администрацией (продавец) и главой хозяйства (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2020 N 16/2020. Договор заключен на основании протокола комиссии о результатах аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории сельского поселения Кореновского района, и определения победителей аукциона от 17.04.2020 N 17/2020. По условиям договора объектом купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером 23:12:0801004:213 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Участок площадью 9 989 кв. м, расположен относительно ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Сергиевская, ул. Крупской. Согласно извещению о проведении аукциона от 18.03.2020, начальная цена земельного участка составила 106 тыс. рублей. Цена участка определена в размере, предложенном победителем аукциона по продаже земельного участка, и составила 109 180 рублей (пункт 2.1 договора). Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 18.05.2020, что подтверждается записью N 23:12:0801004:213-23/002/2020-3. Прокуратура указывает, что согласно генеральному плану Сергиевского сельского поселения, утвержденному решением Совета Сергиевского сельского поселения Кореновского района от 09.11.2012 N 205 (далее - генеральный план), данный участок находится в двух функциональных зонах - земель сельскохозяйственных угодий и зеленых насаждений общего пользования. Также из заключения Выселковской торгово-промышленной палаты N 096-04-01282 следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 2 347 515 рублей. Ссылаясь на то, что администрация произвела отчуждение в собственность главе хозяйства публичного земельного участка, относящегося к территориям общего пользования и по явно заниженной цене, в ущерб интересам муниципального образования Кореновский район и с нарушением прав неопределенного круга лиц, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса, статей 39.1, 39.3, 39.11, 39.12, 39.18, 85 Земельного кодекса, статей 1, 23, 35 Градостроительного кодекса, нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.05.2015 N 25) и от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Материалами дела подтверждено, что публичная процедура предоставления земельного участка в собственность главы хозяйства соблюдена, требований о признании недействительным проведенного аукциона не заявлено. В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Михайлову А.Ю. и Бабенко Т.А. - экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае". Согласно выводам заключения экспертов от 29.12.2021 N 12/07, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:12:0801004:213 по состоянию на 13.11.2019 составляет 238 515 рублей. Определить, в какой функциональной зоне расположен земельный участок с кадастровым номером 23:12:0801004:213 не представляется возможным. Это связано с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений, позволяющих однозначно определить границы функциональных зон на местности. Земельный участок с кадастровым номером 23:12:0801004:213 не относится к территории общего пользования. Многолетние зеленые насаждения общего пользования и (или) искусственные многолетние насаждения на территории земельного участка с кадастровым номером 23:12:0801004:213 отсутствуют. Заключение экспертов принято судами в качестве надлежащего (относимого, допустимого и достоверного) доказательства по делу. При оценке доводов прокуратуры о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0801004:213 в двух функциональных зонах - земель сельскохозяйственных угодий и зеленых насаждений общего пользования суды установили следующее. В соответствии с выкопировкой из карты функциональных зон М 1:10000 ст. Сергиевской, х. Тыщенко генерального плана участок расположен в границах функциональной зоны - зона сельскохозяйственного использования (территория сельскохозяйственного использования, пастбище), вне границ функциональной зоны - рекреационная зона (зеленые насаждения общего пользования). При этом согласно карте функциональных зон М 1:25000 Сергиевского сельского поселения генерального плана земельный участок расположен в границах функциональных зон - зона сельскохозяйственных угодий (зона земель сельскохозяйственных угодий) и рекреационная зона (зона зеленых насаждений общего пользования). В то же время в соответствии с Правилами землепользования и застройки Сергиевского сельского поселения Кореновского района, утвержденными решением Совета муниципального образования Кореновский район от 28.06.2017 N 248 (далее - правила землепользования и застройки) земельный участок расположен в границах территориальной зоны - зона сельскохозяйственных угодий (СХ-1), вне границ территориальной зоны - зона рекреационного назначения. В силу противоречий в сведениях карт функциональных зон, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в более подробной карте (М 1:10000, М 1:5000), в совокупности со сведениями, указанными в правилах землепользования и застройки. Учтены судом и выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 29.12.2021 N 12/07, а также принято во внимание заключение кадастрового инженера, подготовленное ООО "Геопроект" на основании муниципального контракта от 07.07.2020 N 108. Указанной организацией выполнены работы по изготовлению проекта планировки территории и проекта межевания территории для размещения линейного объекта на дополнительном участке по улице Крупской, и земельном участке, предназначенном для объектов туризма, отдыха и спорта в ст. Сергиевской Кореновского района. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0801004:213 полностью расположен в границах функциональной зоны - зона сельскохозяйственного использования (территория сельскохозяйственного использования, пастбище). Фактически в границах данного земельного участка проезд (дорога) отсутствует. С учетом всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судебные инстанции пришли к выводу о том, что довод прокураторы о нахождении земельного участка в двух функциональных зонах не нашел своего подтверждения. Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался выкопировкой генерального плана в масштабе 1:10000, поскольку генеральный план выполнен лишь в масштабах 1:25000 и 1:5000. Данный довод не опровергает совокупность, представленных в материалы дела доказательств (заключение судебной экспертизы, заключение кадастрового инженера). Прокуратурой не оспорено ни заключение судебной экспертизы от 29.12.2021 N 12/07, ни заключение кадастрового инженера, доказательств опровергающих выводы, изложенные в указанных документах, истцом также не представлено. С учетом изложенного, судебные инстанции признали, что земельный участок с кадастровым номером 23:12:0801004:213 расположен в одной функциональной зоне - зоне сельскохозяйственного использования. Довод прокурора об отсутствии законных оснований для заключения договора купли-продажи 29.04.2020 N 16/2020, в результате чего земельный участок был продан по явно заниженной цене, также признан судами необоснованным. Выкупная стоимость земельного участка определена в соответствии с действовавшими на дату возникновения спорных отношений нормативными правовыми актами. Между администрацией и ООО "Антанта" заключен муниципальный контракт от 05.11.2019 N 257 на оказание услуг по определению рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету об оценке земельного участка от 13.11.2019 N 1911-041, выполненного ООО "Антанта", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:12:0801004:213 по состоянию на дату оценки составила 106 тыс. рублей. Представленная в дело выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости содержит сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка на 23.04.2020 (при этом дата оспариваемой сделки - 29.04.2020) составляет 159 824 рублей, тогда как цена имущества по договору купли-продажи составила 109 180 рублей, что на 31,68% ниже, чем указанная кадастровая стоимость. Однако прокуратура не учитывает, что действующее законодательство не содержит обязанности продавца при продаже земельных участков устанавливать цену равной кадастровой стоимости. Цена земельного участка в размере 109 180 рублей является рыночной, в связи с чем данная сделка не может расцениваться как сделка, совершенная на не рыночных условиях. Прокуратурой в материалы дела представлено также заключение Выселковской торгово-промышленной палаты от 13.10.2020 N 096-04-01282, согласно которому по состоянию на 29.04.2020 рыночная стоимость земельного участка составляет 2 347 515 рублей. Однако заключение, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, а является доказательством правовой позиции стороны. Однако внесудебный характер данного заключения не исключает обязанности суда по исследованию и оценке в качестве доказательства как иного документа, допускаемого в соответствии со статьей 89 Кодекса. Поскольку имелись разногласия относительно стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:12:0801004:213, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, одним из вопросов которой было определение рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 13.11.2019. В заключении от 29.12.2021 N 12/07 содержится вывод о том, что рыночная стоимость участка по состоянию на 13.11.2019 составила 238 515 рублей. Апелляционный суд принял во внимание, что заключение и исполнение спорного договора явилось результатом действий самой администрации, которой подготовлен проект договора, определено условие о цене продажи земельного участка по результатам проведенной оценки, приняты платежи в уплату стоимости земельных участков. В этой связи довод прокуратуры о причинении ущерба бюджету муниципального образования не может быть признан обоснованным. Соглашение сторон о продаже имущества по цене, определенной на основании проведенной администрацией оценки, в условиях продажи этого имущества на торгах, не может свидетельствовать о недействительности сделки по мотиву заниженной стоимости проданной недвижимости. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что начальная цена земельного участка в размере 106 тыс. рублей не могла повлиять на круг лиц, желающих принять участие в аукционе, поскольку очевидно, что предложение к продаже товара по заниженной цене является более привлекательным для потенциальных покупателей. Доказательств, подтверждающих, что нарушение правил проведения торгов привело к снижению круга потенциальных участников торгов, в дело не представлено; на наличие конкретных потенциальных покупателей, для которых допущенное при проведении торгов нарушение явилось препятствием к участию в них, в иске не указано. При этом торги состоялись, на участие в аукционе подано более одной заявки, к участию в аукционе допущено четыре участника. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о том, что отклонение от цены, установленной в заключении экспертов, не может быть признано существенным и влекущим признание торгов недействительными, поскольку не оказывает влияния на результат аукциона и не ущемляют чьих-либо прав и законных интересов.

Прокуратура обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод судебных инстанций о том, что спорный земельный участок не относится к территории общего пользования, является необоснованным. Согласно официально размещенным на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования сведениям (в масштабе 1:25000) приобретенный главой хозяйства земельный участок значится как территория общего пользования. На официальном сайте органа местного самоуправления также размещены карты функциональных зон в различных масштабах (1:2500 и 1:5000), в которых в границах спорного участка имеется территория общего пользования. С учетом информации, полученной от департамента (письмо от 05.02.2021 N 71-04-01-903/21), к представленным администрацией выкопировкам в масштабе 1:10000 судам следовало отнестись критически. Доводы прокуратуры согласуются и со схемой, подготовленной кадастровым инженером Бадашовым Ю.Н., согласно которой территория площадью около 5 345 кв. м (из 9 980 кв. м) занята земельными насаждениями. Эксперты при осмотре земельного участка также указали, что на части его в зоне защитной прибрежной полосы выявлены дикорастущие многолетние (преимущественно) насаждения. В материалах дела имеется также выкопировка из генерального плана, подтверждающая расположение спорного земельного участка в двух функциональных зонах. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций необоснованно применили масштаб 1:10000, указав на отсутствие рекреационной зоны. Необоснованным является и вывод судебных инстанций о том, что занижение выкупной стоимости земельного участка не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов. Представленные в материалы дела доказательства (заключение Выселковской торгово-промышленной палаты от 13.10.2020 N 096-04-01282, экспертное заключение от 29.12.2021 N 12/07, выписка из ЕГРН от 03.05.2021) подтверждают занижение рыночной стоимости отчужденного главе хозяйства земельного участка, что нарушает права (интересы) муниципального образования Кореновский район.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает выводы судов о недоказанности прокуратурой обстоятельств, свидетельствующих как о расположении земельного участка в двух функциональных зонах (отсутствие в его границах многолетних зеленых насаждений общего пользования), так и явное занижение стоимости отчужденного главе хозяйства по итогам открытых торгов имущества.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители администрации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства, а также материалам дела, подтверждающим (в совокупности) необоснованность заявленных истцом требований.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (продавец) и главой хозяйства (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.04.2020 N 16/2020. Договор заключен на основании протокола комиссии о результатах аукциона по продаже земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории сельского поселения Кореновского района, и определения победителей аукциона от 17.04.2020 N 17/2020. По условиям договора объектом купли-продажи является земельный участок с кадастровым номером 23:12:0801004:213 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование. Участок площадью 9 989 кв. м, расположен относительно ориентира: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Сергиевская, ул. Крупской. Согласно извещению о проведении аукциона от 18.03.2020, начальная цена земельного участка составила 106 тыс. рублей. Цена участка определена в размере, предложенном победителем аукциона по продаже земельного участка, и составила 109 180 рублей (пункт 2.1 договора). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 18.05.2020, что подтверждается записью N 23:12:0801004:213-23/002/2020-3.

Прокуратура указывает на то, что согласно генеральному плану данный земельный участок находится в двух функциональных зонах - земель сельскохозяйственных угодий и зеленых насаждений общего пользования. Также из заключения Выселковской торгово-промышленной палаты N 096-04-01282 следует, что рыночная стоимость отчужденного главе хозяйства земельного участка составляет 2 347 515 рублей.

Ссылаясь на отчуждение администрацией в собственность главе хозяйства земельного участка, относящегося к территориям общего пользования и по явно заниженной цене, в ущерб интересам муниципального образования Кореновский район и с нарушением прав неопределенного круга лиц, прокуратура обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями статьи 52 Кодекса прокуратуре предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий их недействительности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Прокурор полагает, что при заключении ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2020 N 16/2020 не соблюдены требования гражданского, земельного и градостроительного законодательства, что повлекло нарушение прав публично-правового (муниципального) образования и интересов неопределенного круга лиц.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Градостроительный кодекс отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Законом N 135-ФЗ, или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона. По результатам аукциона по продаже земельного участка определяется цена такого земельного участка (пункты 12, 13 статьи 39.11 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем вторым статьи 8 Закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов является обязательным при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Михайлову А.Ю. и Бабенко Т.А. - экспертам АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае", которыми подготовлено заключение от 29.12.2021 N 12/07.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов, документы территориального планирования (генеральный план) и функционального зонирования (правила землепользования и застройки), оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности прокуратурой) оснований для удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора установили, что торги (в форме открытого аукциона) по продаже публичного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0801004:213 организованы и проведены администрацией в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный участок, отчужденный в собственность главы хозяйства на основании сделки купли-продажи, оспариваемой прокуратурой, расположен в одной функциональной зоне - зоне сельскохозяйственного использования (СХ-1), он не имеет в своем составе многолетних зеленых насаждений общего пользования. Стоимость, по которой земельный участок выставлялся на торги, определялась на основании отчета о рыночной оценке от 13.11.2019 N 1911-041. Соглашение сторон о продаже земельного участка по цене, определенной на основании проведенной администрацией оценки, в условиях продажи этого имущества на торгах, не может свидетельствовать о недействительности такой сделки как совершенной по заниженной стоимости отчужденной недвижимости. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для выводов о ничтожности договора купли-продажи, как совершенного ответчиками в нарушение закона и публичных интересов (прав неопределенного круга лиц).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы прокуратуры подлежат отклонению судом округа. Истец полагает, что представил надлежащие (достаточные) доказательства для обоснованного вывода о том, что договор купли-продажи от 29.04.2020 N 16/2020 земельного участка с кадастровым номером 23:12:0801004:213 является ничтожной сделкой. По мнению прокуратуры, судебные инстанции неправильно оценили совокупность представленных в материалы дела доказательств, что повлекло принятие неправильных судебных актов. Однако податель жалобы не учитывает разъяснения о применении статей 64, 71, 286 и 287 Кодекса, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в котором указано следующее. При проверке соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов.

Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А32-43912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин