Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2023 г. N Ф08-5144/23 по делу N А53-27385/2018

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Дело N А53-27385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Гудковой А.Н. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие представителей Колодезного Валерия Владимировича, Щипелева Игоря Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А53-27385/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Клинцов Н.О. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Колодезного Валерия Владимировича и Щипелева Игоря Анатольевича (далее - ответчики), взыскании с Колодезного В.В. в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 456 286 рублей 39 копеек основного долга и 6597 рублей 44 копейки пени, взыскании с Колодезного В.В. и Щипелева И.А. солидарно в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 8 743 863 рублей 51 копейки основного долга и 406 674 рублей 17 копеек пени.

Публичное акционерное общество "ТНС Энеро Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, в котором просило признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колодезного В.В. и Щипелева И.А. в размере реестровых требований кредиторов и требований по текущим обязательствам должника, приостановить производство по установлению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Податель жалобы указывает, что ответчики не могли не знать о наступлении неплатежеспособности и убыточной деятельности должника и, соответственно, руководитель должен был предпринять действия по выводу предприятия из состояния неплатежеспособности или принять решение о ликвидации предприятия, назначить ликвидационную комиссию; исполнение должником обязательств перед кредиторами прекратилось с 2016 года и вплоть до возбуждения дела о банкротстве в 2018 году не возобновлялось; обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве возникла не позднее 20.03.2017; судом первой инстанции не принят во внимание факт ведения бизнеса контролирующих должника лиц путем создания центров прибыли и убытков либо перевода деятельности на новое лицо; действия ответчиков свидетельствуют о фактической передаче актива должника аффилированному лицу - ООО "Управляющая организация "Основа"".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, ответчиков по обособленному спору, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) ООО "Основа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Клинцов Н.О.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Колодезного В.В. и Щипелева И.А., мотивированным тем, что Колодезный В.В., являющийся руководителем ООО "Основа" с 25.03.2016 по 21.01.2019, и Щипелев И.А., являющийся единственным учредителем ООО "Основа" с 28.01.2016, не обратились в установленный законом срок с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просило признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колодезного В.В. и Щипелева И.А. в размере реестровых требований кредиторов и требований по текущим обязательствам должника, приостановить производство по установлению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 2, 9, 61.10, 61.11 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности; нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявители указывают на наличие признака, связанного с неплатежеспособностью должника.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установили суды, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Основа" возбуждено определением суда от 06.09.2018. Конкурсный кредитор ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" связывает момент наступления неплатежеспособности должника с датой - 31.03.2017, конкурсный управляющий - с июля 2016 года, по состоянию на которую у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, просроченные свыше трех месяцев, и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что основная часть обязательств должника основана на договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, учитывая, что в период деятельности должника ресурсоснабжающие организации поставляли коммунальные ресурсы, общество оказывало населению услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов (МКД), в период деятельности должник производил начисление платы за коммунальные услуги, суды пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности прекращения обязательств ресурсоснабжающими организациями по подаче коммунальных ресурсов населению при наличии факта осведомленности о финансовых затруднениях должника. В рассматриваемом случае инициирование дела о банкротстве не могло привести к уменьшению задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и позволить исключить ее возникновение.

Суды указали, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом). Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Судами учтено, что специфика основной деятельности должника - управление многоквартирным жилым домом обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения, в связи с чем отмечено, что задолженность общества перед его кредиторами образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявители не представили доказательств того, что неплатежеспособность ООО "Основа" наступила в результате совершения Колодезным В.В. действий (бездействия), повлекших ухудшение финансового положения должника, доказательств отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности либо проявления недобросовестности при исполнении своих обязанностей, равно как и доказательств того, что у Щипелева И.А. в силу его статуса и установленных судом в рамах настоящего обособленного спора обстоятельств имелась обязанность по инициированию процедуры банкротства должника.

Обосновывая привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявители указывают, что после наступления объективного банкротства ответчики существенно ухудшили положение должника, создав новое юридическое лицо - ООО "Управляющая организация "Основа"", в котором с даты основания по 21.01.2019 директором является Колодезный В.В., а учредителем - Щипелев И.А. Данное юридическое лицо осуществляло тот же вид деятельности и принимало денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц за услуги, оказанные прежней управляющей компанией, что повлекло причинение вреда должнику.

Рассматривая данный довод суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суды указали, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контролирующими должника лицами создана корпоративная структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед кредиторами. Кроме того, отсутствуют доказательства получения ООО "УО "Основа"" от населения дебиторской задолженности, возникшей перед должником, или использование принадлежащего должнику имущества для извлечения прибыли.

Суды отметили, что Колодезным В.В. принимались меры стабилизации финансового положения общества, в том числе принимались меры ко взысканию дебиторской задолженности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, у судов, вопреки доводам подателя жалобы, не имелось оснований для удовлетворения заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А53-27385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник