Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 15АП-544/19

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 г.

дело N А53-27385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А..

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу N А53-27385/2018 о введении процедуры наблюдения,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 5 456 620,97 руб., из которых 5 200 338,10 руб. - основного долга, 168 127,17 руб. - пени и 95 955,70 руб. - расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л.д. 136)).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу N А53-27385/2018 требования признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Основа" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон. Податель апелляционной жалобы указывает, что должник имел намерение заключить мировое соглашение с заявителем, но для заключения мирового соглашения необходимо было провести сверку взаимных расчетов для точного определения суммы задолженности. Также податель жалобы указывает, что в связи с введением процедуры наблюдения создаются затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Основа" Хачиков Каспар Асвадурович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Основа" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1136195010236. Общество зарегистрировано по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петровская, д. 25/26. Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ООО "Основа" с 01.09.2014 осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника. Объем электроэнергии, фактически поставленной в многоквартирные дома, подтверждается актами съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ и ИПУ МКД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу N А53-13431/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за период с июля по декабрь 2016 года в размере 1 093 563,22 руб. основного долга, 59 471,84 руб. пени и 23 444 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу N А53-15967/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за период январь-март 2017 года в размере 1 223 796, 91 руб., пеня в размере 17 187,66 руб. и 25 074 руб. государственной пошлины. Судебный акт исполнен частично, остаток задолженности составляет 689 135,45 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53-18747/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за апрель 2017 года в размере 342 070,59 руб., пеня за период с 16.05.2017 по 31.05.2017 в размере 1413,89 руб., пеня по дату фактической оплаты задолженности в размере 342 070,59 руб. и 9 870 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу N А53 -24957/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за май 2017 года в размере 520 600,47 руб., пеня за период с 16.06.2017 по 30.06.2017 в размере 2 017,33 руб., пеня по дату фактической оплаты задолженности в размере 520 600,47 руб. и 13 452 руб. государственной пошлины. Судебный акт исполнен частично, остаток задолженности составляет 484 741,20 руб. основного долга, 2 017,33 руб. пени и 13 452 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 по делу N А53-31788/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за июнь 2017 года в размере 267 915,33 руб., пеня в размере 937,70 руб. и 8 377 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 по делу N А53-33597/2017 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за июль 2017 года в размере 557 131,23 руб., пеня в размере 2 228,52 руб. и 14 187 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по делу N А53 -14049/2018 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность за август-ноябрь 2017 года в размере 1 765 781,08 руб., пеня в размере 102 057,89 руб., пеня по дату фактической оплаты задолженности и 31 678 руб. государственной пошлины.

Общая сумма задолженности по указанным выше решениям суда составила 5 579 256,70 руб., из которых 5 310 121,53 руб. - основного долга, 168 127,17 руб. - пени, 101 008 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом частичного погашения в сумме 122 635,73 руб., общая сумма задолженности на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", составила 5 456 620,97 руб., из которых 5 200 338,20 руб. - основного долга, 168 127,17 руб. - пени, 88 155,70 руб. - судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" составляет 5 456 620,97 руб. Указанная задолженность подтверждена судебными актами и является просроченной более, чем на три месяца.

Учитывая наличие у должника перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обоснованным и ввел в отношении ООО "Основа" процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не содействовал сторонам в заключении мирового соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

При этом основополагающим принципом свободы договора является то, что понуждение к заключению договора не допускается. Тем самым, наличие лишь у ООО "Основа" намерения на заключение мирового соглашения, в отсутствие такого намерения у другой стороны - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", не может порождать правовые последствия.

Из материалов дела следует, что стороны не воспользовались правом на заключение мирового соглашения, в материалы дела не представлено проекта мирового соглашения или каких-либо сведений о возможности его заключения от обоих сторон. Более того, с даты возбуждения производства по делу ООО "Основа" было осуществлено погашение задолженности менее 150 000 руб., что не дает суду оснований прийти к выводу о наличии реальной возможности по урегулированию сторонами спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что право на заключение мирового соглашения может быть реализовано на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, с учетом чего введение в отношении должника процедуры наблюдения не может привести к нарушению его прав в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым в результате введения наблюдения, создаются затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, в том числе в части взыскания дебиторской задолженности, за счет которой возможно произвести погашение перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", также подлежат отклонению.

Ограничения в ходе наблюдения направлены на реализацию основных задач процедуры, обусловленных неплатежеспособностью должника, к которым, в том числе относится: сохранение имущества должника; анализ финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов; проведение первого собрания кредиторов в целях определения следующей процедуры - финансового оздоровления, внешнего управления, либо конкурсного производства (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

При этом такие последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, как приостановление производства по исполнительным документам (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) не препятствует ведению предпринимательской деятельности ООО "Основа" за счет которой возможно погашение требований кредиторов в процедуре наблюдения (при соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Само по себе наличие дебиторской задолженности, взыскание которой в процедуре наблюдения посредством исполнительных документов не допустимо, не может являться основанием для отказа в признании требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обоснованными, так как выбор способа защиты своих прав - в ходе исполнительного производства, либо в процедурах банкротства, - относится к исключительной компетенции кредитора.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по настоящему дел по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2018 по делу N А53-27385/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева