Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июня 2023 г. N Ф08-5132/23 по делу N А53-32363/2022

г. Краснодар

30 июня 2023 г.

Дело N А53-32363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Субботиной А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Шуба В.Ю. (доверенность от 07.02.2023), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Стрижаковой Г.В. (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А53-32363/2022, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) об отмене постановления от 15.09.2022 по делу N 061/04/9.21-1927/2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2023, постановление управления от 15.09.2022 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.21-1927/2022 изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа уменьшен с 600 тыс. рублей до 300 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятиясостава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда от 10.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что предприятие представило в суд первой инстанции гидравлический расчёт, в котором указано, что на момент поступления запроса от ООО "Фирма Вариант" 23.05.2022 максимальная мощность в возможных точках присоединения составляла 4,3 куб. м/сутки. Судами не дана правовая оценка доводам предприятия о том, что пунктом 44 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130 (далее - Правила N 2130) предусмотрена техническая возможность подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения при одновременном соблюдении следующих условий (за исключением подключения, осуществляемого в рамках уступки права на использование мощности (нагрузки): наличие возможности обеспечения рабочего гидравлического режима подачи воды и отведения сточных вод с учетом нормативной скорости и нормативных гидравлических потерь на объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, создаваемых или реконструируемых исполнителем в рамках исполнения договора о подключении. Судом апелляционной инстанции не учтено, что предприятие не по собственной инициативе выдало технические условия от 07.06.2022 N 408 с большей мощностью, как указал суд первой инстанции, а по заявлению ООО "Фирма Вариант".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Фирма Вариант" направило предприятию запрос от 23.05.2022 о выдаче технических условий на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по ул. Школьная, д. 7 в г. Новошахтинск. В запросе ООО "Фирма Вариант" указало планируемую величину максимальной необходимой мощности (нагрузки) - 15,47 куб. м/сутки.

Предприятие подготовило и направило в адрес ООО "Фирма Вариант" технические условия подключения к централизованным системам холодного водоснабжения от 27.05.2022 N 369, которыми предусмотрена максимальная мощность (нагрузка) в возможных точках присоединения в размере 4,3 куб. м/сутки.

ООО "Фирма Вариант" обратилось в управление с жалобой на действия предприятия, выразившиеся в нарушении порядка осуществления подключения к централизованным системам холодного водоснабжения.

Вышеуказанные действия предприятия квалифицированы управлением в качестве нарушений пунктов 16, 17 Правил N 2130, в части указания запрашиваемой мощности и в связи с выявленными нарушениями управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 11.08.2022 N 061/04/9.21-1927/2022 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 15.09.2022 N 061/04/9.21-1927/2022 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 600 тыс. рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Изменяя постановление управления в части размера штрафа, суды руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 16, 17 Правил N 2130 и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данной нормой установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Пунктом 2 Правил N 2130 установлено, что "подключаемая мощность (нагрузка)" - величина мощности, определяемая заявителем и указываемая им в соответствии с балансом потребления горячей воды или балансом водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования горячей или холодной воды и распределения объемов подключаемой мощности (нагрузки) по целям использования, в том числе на периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, на цели обеспечения пожаротушения, прием поверхностных сточных вод, а также распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил N 2130 в технических условиях должны быть указаны информация о максимальной мощности (нагрузке) в возможных точках присоединения, в пределах которой исполнитель обязуется обеспечить возможность подключения подключаемого объекта;

В заявке ООО "Фирма Вариант" указало планируемую величину максимальной необходимой мощности (нагрузки) - 15,47 куб. м/сутки. На заявку ООО "Фирма Вариант" предприятие выдало технические условия от 27.05.2022 N 369 с указанием максимальной мощности (нагрузки) в возможных точках присоединения - 4, 3 куб. м/сутки. Впоследствии предприятием произведена замена технических условий от 27.05.2022 N 369 на технические условия от 07.06.2022 N 408 с указанием максимальной мощности (нагрузки) в возможных точках присоединения - 30 куб. м/сутки, что свидетельствует о его возможности выдать технические условия, в том числе с запрашиваемой мощностью, и опровергает довод общества о том, что на момент выдачи технических условий 27.05.2022 N 369 у него отсутствовала техническая возможность подключения объекта по заявке ООО "Фирма Вариант" по запрашиваемой мощности.

Судами правомерно установлено, что в таких условиях выдача технических условий с указанием максимальной мощности меньше, чем заявлено потребителем, является нарушением пунктов 16, 17 Правил N 2130.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие в деянии предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судами не установлено, равно как и оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу N А53-32363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных