Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2023 г. N Ф08-4518/23 по делу N А63-12941/2022

г. Краснодар

03 июля 2023 г.

Дело N А63-12941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494) - Чижовой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьева Николая Васильевича (ИНН 262500332509, ОГРНИП 319774600002326) - Паюшина М.К. (доверенность от 16.09.2022), от третьего лица - администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627012993, ОГРН 1022603425547) - Осинцевой Е.Л. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627017720, ОГРН 1022603428880), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Николая Васильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А63-12941/2022, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - управление имущественных отношений) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Николаю Васильевичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2007 N 453 (далее - договор N 453).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - управление архитектуры).

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении обязательного публичного информирования о предоставлении в аренду земельного участка администрация допустила нарушение в виде указания недостоверного назначения объекта, планируемого к строительству на земельном участке, впоследствии предоставленном предпринимателю в аренду по договору N 453. При этом суды сделали вывод о ничтожности договора N 453.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к ней, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исключить из мотивировочной части решения суда вывод о ничтожности договора N 453. По мнению подателя жалобы, рассмотрев вопрос о недействительности договора N 453, суды вышли за пределы своих полномочий; управление имущественных отношений не заявляло требования о признании договора недействительным, не называло это основанием для расторжения договора N 453. Суды нарушили право предпринимателя на судебную защиту, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обсуждение участников спора не выносился вопрос о недействительности договора N 453, суд не предлагал предпринимателю представить доказательства и дать объяснения по указанному вопросу. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании договора N 453 ничтожной сделкой и применении последствий его ничтожности истек.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и управление имущественных отношений просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление архитектуры не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 453 о предоставлении земельного участка площадью 16 062 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 26:31:020402:21, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Колхозная, 80 "А" (далее - спорный земельный участок).

В силу пункта 1.1 договора N 453 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок для строительства и последующей эксплуатации лечебно-реабилитационного центра на 20 мест в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора N 453 срок аренды установлен с 28.02.2006 по 27.02.2055.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора N 453 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе: за использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; за неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое пользование; изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд; при невнесении арендной платы более, чем за 6 месяцев.

В силу пункта 5.4.2 договора N 453 арендатор обязан использовать спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Спорный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 17.04.2007, подписанному обеими сторонами.

В рамках муниципального земельного контроля управление имущественных отношений провело выездное обследование спорного земельного участка, в ходе которого установило, что спорный земельный участок частично огорожен, на нем расположено трехэтажное недостроенное здание. Согласно сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства степенью готовности 40% поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2015 с присвоением кадастрового номера 26:31:020402:92, право собственности на объект зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРН 20.01.2016, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.12.2022 N КУВИ-001/2022-215686471. С 29.12.2015 строительство объекта не ведется. По данному факту составлен акт выездного обследования от 10.03.2022 N 3 и фототаблица (приложение к акту).

Сделав вывод о неиспользовании предпринимателем спорного земельного участка более трех лет, управление имущественных отношений направило предпринимателю предложение от 21.06.2022 N 23/4643 о расторжении договора N 453.

Предложение управления имущественных отношений от 21.06.2022 N 23/4643 оставлено предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления имущественных отношений в арбитражный суд.

Отказав управлению имущественных отношений в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что при проведении обязательного публичного информирования администрация допустила нарушение, выраженное в указании недостоверного назначения объекта, планируемого к строительству в месте его размещения. В этой связи лица, которые имели бы право претендовать на место размещения объекта, были введены в заблуждение касаемо назначения объекта, планируемого к строительству на спорном земельном участке, что является недопустимым и свидетельствует о нарушении порядка публичного информирования. Суды сделали вывод о ничтожности договора N 453, заключенного со стороны арендодателя неуполномоченным лицом - комитетом, незаконно распорядившимся федеральной собственностью, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" орган местного управления не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и относившимися к федеральной собственности.

Суды указали, что ничтожный договор не может быть расторгнут в судебном порядке и не подлежит изменению, в том числе в порядке заключения дополнительных соглашений к нему.

При этом суды не учли следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору суд должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таковым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации провозглашен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности (часть 1 статьи 9). Участвующим в деле лицам гарантируются (обеспечиваются) права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 2 статьи 9).

Арбитражный суд при этом должен оказывать содействие в реализации названных прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Все доказательства должны исследоваться судом непосредственно при разбирательстве дела. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (части 1, 2 статьи 10 Кодекса).

Судебный акт может быть признан обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к данным процессуальным нормам Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46) разъяснил необходимость определения указанных сторонами фактов, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию, на основании норм, регулирующих спорные правоотношения. Суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Суд выносит на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся правомерности поведения участников экономического оборота при выявлении признаков нарушения публичного интереса в результате совершения соответствующих действий.

В пунктах 1, 79 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил необходимость вынесения на обсуждение вопросов о недобросовестном поведении какой-либо из сторон и о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожного договора.

В определении от 28.03.2022 N 308-ЭС21-21117 Верховный Суд Российской Федерации обусловил такую необходимость отсутствием у сторон сомнений в действительности договора до возникновения спора и обоюдным осуществлением ими исполнения взаимных обязательств.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не отражают факт вынесения судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о квалификации договора N 453 как ничтожной сделки. Из материалов дела также не следует, что стороны до возникновения спора имели сомнения в действительности договора, в связи с чем обоюдно не осуществляли исполнение взаимных обязательств. Отсутствие взаимных претензий относительно предоставления объекта аренды и внесения предпринимателем арендной платы в совокупности свидетельствовали об обратном.

В этой связи суд первой инстанции должен был вынести названный вопрос на обсуждение сторон. В результате принятия судебного решения без такого обсуждения нарушен принцип состязательности судопроизводства, создана угроза нарушения прав участвующих в деле лиц знать о соответствующих аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по вопросу о наличии либо отсутствии у договора N 453 признаков ничтожной сделки.

Названные недостатки препятствуют признанию обжалуемых судебных актов законными и обоснованными, а содержащихся в них выводов - соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять решение, распределив судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А63-12941/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова