Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2023 г. N Ф08-5184/23 по делу N А32-9996/2022

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Дело N А32-9996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Пино" (ИНН 2315002069, ОГРН 1022302380671) - Наумовой Н.Н. (доверенность от 16.03.2023), от ответчика - администрации муниципального образования города Новороссийска (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635) - Савельевой А.Б. (доверенность от 10.01.2023), от третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Буренкова Д.Л. (доверенность от 23.04.2023), рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования города Новороссийска и департамент имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А32-9996/2022, установил следующее.

ПАО "ПИНО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Новороссийска (далее - администрация) о признании права собственности на здание магазина (литера А) площадью 32,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308002:24 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), необходимых для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также отсутствием доказательств того, что действиями общества нарушаются права администрации и третьих лиц, спорный объект недвижимого имущества возведен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением до 1995 года, не угрожает жизни и здоровью граждан, общество открыто и добросовестно владеет спорным объектом более 29 лет.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не учли, истец не подтвердил наличие основания для возникновения у него права собственности: в материалах дел отсутствуют доказательства создания обществом спорного объекта за свой счет, не представлены доказательства принятия мер по легализации объекта. Следовательно, постройка квалифицируется как самовольная.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель указывает, что суды не дали оценки тому, что спорное здание имеет признаки объекта самовольной постройки; в судебных актах не содержится выводов о том, что общество предпринимало меры к легализации объекта. Истец не представил документы, подтверждающие возведение объекта в 1993 году.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 09.09.1991 директор пивоваренного завода "Новороссийский" утвердил задание на проектирование фирменного магазина с дегустационным залом, которым предусмотрено строительство подрядным способом на основании рабочей документации фирменного магазина, ведущая проектная организация - Отдел комплексного проектирования управления архитектуры и градостроительства г. Новороссийска. Указанным заданием также предусмотрены конструктивные требования: стены из мелкоштучного щелевого блока с облицовкой кирпичом, цоколь - песчаник. Начало строительства - 1991 год, окончание -1992 год.

Решением Новороссийского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства от 01.01.1991 N 83/03 пивзаводу "Новороссийский" согласованы технические условия на водоснабжение и канализование фирменного магазина по ул. Куникова. Подключение электроснабжения, центрального отопления и горячего водоснабжения к фирменному магазину согласовано письмом РЭУ N 5 от 27.12.1990 N 289.

Решением Малого Совета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Новороссийска от 13.05.1992 N 73-2 арендного предприятия пивзавод "Новороссийский" отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 260 кв. м для проектирования и строительства фирменного магазина в 7-м микрорайоне по ул. Куникова.

15 июня 1992 года главный архитектор города Новороссийска утверждил Архитектурно-планировочное задание на проектирование и строительство фирменного магазина. Застройщик - арендное предприятие пивзавод "Новороссийский". Исполкомом городского Совета народных депутатов в мае 1992 года подготовил паспорт земельного участка N 45.

В период 1992, 1993 годы пивзавод "Новороссийский" хозяйственным способом построил на принадлежащем ему земельном участке фирменный магазин площадью 32,4 кв. м, что подтверждается техническим паспортом БТИ г. Новороссийска от 27.01.2010.

Арендное предприятие пивзавод "Новороссийский" в порядке приватизации преобразовано в АОЗТ "ПИНО" (правопредшественник ЗАО "ПИНО" и ПАО "ПИНО").

Согласно свидетельству от 09.06.1993 N 125, выданному Фондом государственного имущества Краснодарского края, АОЗТ "ПИНО" на праве собственности принадлежит имущество пивзавода "Новороссийский" по адресу:

г. Новороссийск, ул. Куникова, 45.

На основании постановления главы администрации города Новороссийска от N 1655 администрация и общество заключили договор аренды от 24.01.1999 N 35 земельного участка общей площадью 260 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города по ул. Куникова, 45, с кадастровым номером 23:47:0308002:24 сроком на 10 лет для эксплуатации фирменного магазина.

В 2013 году истец обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного магазина в эксплуатацию, в котором ему отказано со ссылкой на отсутствие разрешительной документации на проведение строительства.

В письме от 14.09.2021 N 08.03-1.3-8512/21 управление архитектуры и градостроительства администрации отказало обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также со ссылкой на отсутствие необходимых разрешительных документов.

Общество, указывая на отсутствие возможности легализации спорного объекта капитального строительства в административном порядке, обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

Суды при разрешении спора руководствовались следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом, в пункте 16 постановления N 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц. Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т. п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21.04.2003 N 6-П, от 16.11.2018 N 43-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование своих доводов ссылался на возведение объекта на собственные средства, длительное открытое владение спорными объектами недвижимости, несение всех расходов, связанных с его содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа, а также принятие мер к легализации объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе техническую документацию на объект, экспертное заключение от 16.11.2022 N 07.22/229, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса, необходимых для признания общества собственником имущества в силу приобретательной давности. Суды также исходили из того, право истца является ранее возникшим. Суды установили, что спорный объект капитального строительства - магазин возведен на земельном участке, принадлежащем правопредшественнику истца на праве бессрочного пользования, и впоследствии переданном истцу администрацией в аренду именно в целях эксплуатации фирменного магазина. Возведение объекта производилось хозяйственным способом (за счет средств пивзавода) на основании технической документации, объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308002:24. Факт завершения строительства спорного объекта в 1993 году подтверждается представленными в дело документами. Общество более 29 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом. При этом администрация на протяжении всего указанного времени не препятствовала обществу во владении спорным объектом, предоставив ему земельный участок в аренду в целях эксплуатации магазина.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о наличии у магазина признаков самовольной постройки (отсутствие разрешительной документации на ее возведение и ввод в эксплуатацию). Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, суды исходили из того, что спорные здания построены до 01.01.1995, и в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Ответчик и третье лицо не ставят под сомнение установленный факт того, что спорный объект возведен до 01.01.1995. По результатам судебной экспертизы (заключение от 16.11.2022 N 07.22/229) суды установили, что объект соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационных жалоб (в материалах дел отсутствуют доказательства создания обществом спорного объекта за свой счет, не представлены доказательства принятия мер по легализации объекта) повторяют доводы, получившие надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. Суды верно указали, что исковые требования общества, по сути, направлены на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1992, 1993 годах объект недвижимости нежилого назначения с целью последующей государственной регистрации данного права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019). Доказательств, опровергающих факт принадлежности обществу спорного имущества, администрация не представила.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А32-9996/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина