Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2023 г. N Ф08-5351/23 по делу N А01-2176/2022

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Дело N А01-2176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Схаплок А.К. (доверенность от 17.12.2020), в отсутствие ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А01-2176/2022, установил следующее.

ПАО "Россети Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к САО "ВСК" (далее - компания) с иском о взыскании 72 541 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, взыскание страхового возмещения за поврежденное имущество, не являющееся транспортным средством, без учета износа является следствием неправильного толкования судом норм права. Действующее законодательство содержит указание на то, что износ подлежит применению при расчете ущерба любому имуществу. Страховщик произвел выплату на основании заключения независимой экспертизы от 18.08.2020 N 7339499.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит линейный объект электроэнергетики, в том числе входящие в его состав элементы - одностоечная одноцепная промежуточная железобетонная опора ВЛ-35кВ "Северная-Кужорская" с установленным на ней оборудованием и отходящими от нее кабельными линиями.

19 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки DONGFENG с государственным регистрационным знаком С807УХ 93, находящегося под управлением Козина Казбека Юнусовича, который совершил наезд на указанную железобетонную опору.

Факт повреждения объекта электроэнергетики подтверждается административным материалом.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 198 867 рублей 40 копеек, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом, составленным истцом.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N 0906080916).

Общество обратилось в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Компания организовала проведение независимой экспертизы.

По результатам проведения независимой экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" Буториным Г.Г. подготовлено заключение от 18.08.2020 N 7339499, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет 126 326 рублей.

Платежным поручением от 01.09.2020 N 3318 ответчик перечислил на расчетный счет истца 126 326 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 72 541 рубля.

Оставление компанией претензии общества без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришли к выводу об обоснованности иска.

Между тем судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2, а впоследствии воспроизведенная в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т. д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Компания организовала проведение независимой экспертизы.

Эксперт общества "АВС-Экспертиза" Буторин Г.Г. в заключении от 18.08.2020 N 7339499 пришел к выводу о том, что поврежденное имущество подлежит восстановительному ремонту путем ремонта (замены) железобетонной опоры ВЛ-35 кВ.

Результаты проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, по сути, не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества подтверждается и локальной сметой, представленной истцом, в которой указано, что проведена замена стойки железобетонная промежуточной одностоечной одноцепной опоры ВЛ напряжением 35кВ и замена дефектного стеклянного изолятора на промежуточной опоре ВЛ напряжением 35 кВ.

Железобетонные стойки опор и установленные на них изоляторы являются составными частями линейного объекта (линии электропередачи), представляющего собой единый объект вещных прав, и замена поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) такого объекта, необходимая для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не свидетельствует о полной гибели имущества (линейного объекта). Размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В нарушение норм процессуального законодательства суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не оценил доводы ответчика, не указал мотивы и доказательства, на основании которых суд пришел к своим выводам и на основании которых отвергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства (заключение от 18.08.2020 N 7339499), поэтому преждевременно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а апелляционный суд в нарушение положений статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения не устранил.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2023 по делу N А32-24312/2022, на которое апелляционный суд ссылался в постановлении в подтверждение правильности своих выводов, оставлено без изменения решение суда первой инстанции, который определил размер страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А01-2176/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу