Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2023 г. N Ф08-5679/23 по делу N А53-15850/2022

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Дело N А53-15850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Биоцид Кемиклс" (ИНН 6154572947, ОГРН 1116154005934), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН+ПУЛ" (ИНН 6154126981, ОГРН 1136154000641), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН+ПУЛ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А53-15850/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Биоцид Кемиклс" (далее - общество "Биоцид Кемиклс") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "РН+ПУЛ" (далее - общество "РН+ПУЛ") с иском о взыскании убытков в размере 22 294 633 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Общество "РН+ПУЛ" не обеспечило сохранность принятого на хранение товара, чем нарушило принятые на себя обязательства. Товар, принадлежащий обществу "Биоцид Кемиклс", находящийся на хранении у общества "РН+ПУЛ", вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств утрачен.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, иск удовлетворен частично. С общества "РН+ПУЛ" в пользу общества "Биоцид Кемиклс" взыскано 22 150 315 рублей 97 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Суды установили, что между обществом "Биоцид Кемиклс" (поклажедатель) и обществом "РН+ПУЛ" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 21.09.2019 N 1/210119, по условиям которого хранитель обязуется безвозмездно хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности и возвратить их в сохранности. Перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых на хранение, отражен в акте от 21.01.2019. Общая стоимость переданного на хранение имущества составляет 25 558 578 рублей 59 копеек. Срок хранения товарно-материальных ценностей начинает течь с 21.01.2019 и заканчивается 30.06.2019 (пункт 1.3). По истечении срока хранения, указанного в пункте 1.3 договора, он автоматически продлевается на следующие 6 месяцев (пункт 1.4). Стороны предусмотрели полную материальную и финансовую ответственность хранителя за сохранность переданных ему товарно-материальных ценностей, вне зависимости от причин и обстоятельств (пункт 5.1). Истец указывает, что 18.05.2019 на складе ответчика произошел пожар, в результате которого переданное на хранение имущество полностью утрачено (сгорело). Постановлением от 17.06.2019 N 50 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом лицо, причастное к возникновению пожара, не установлено. В претензии от 20.06.2019 общество "Биоцид Кемиклс" просило общество "РН+ПУЛ" оплатить стоимость уничтоженной (сгоревшей) продукции в размере 25 558 578 рублей 59 копеек. Письмом от 28.06.2019 общество "РН+ПУЛ" признало наличие обязательства, но просило отсрочить на 6 месяцев возмещение полной стоимости продукции в размере 25 558 578 рублей 59 копеек. Поскольку стоимость товара обществом "РН+ПУЛ" не возмещена, общество "Биоцид Кемиклс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 15, 393, 401, 409, 886, 901, 902 Гражданского кодекса. Материалы дела подтверждают, что товар, находившийся на хранении у ответчика, был утрачен (сгорел). Общество "РН+ПУЛ" не обеспечило сохранность принятого на хранение товара, чем нарушило принятые на себя обязательства. Между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта утраты (гибели) переданного на хранение имущества, его наименование и количество, факт и стоимость представленного отступного. Разногласия сторон по делу возникли относительно стоимости подлежащего компенсации (погибшего) имущества истца. Суд первой инстанции по ходатайству общества "РН+ПУЛ" определением от 04.10.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Чабанной Марине Владимировне, Кожако Марине Николаевне. В материалы дела представлено заключение от 19.10.2022 N 594/22, согласно которому рыночная стоимость причиненного истцу ущерба составила 24 855 682 рубля 98 копеек. Оценив данное экспертное заключение, суд не усмотрел оснований для сомнений в выводах экспертов, которые имеют необходимую квалификацию и стаж, предупреждены об уголовной ответственности. Ответы на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Сторонами не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении. В связи с изложенным, суд признал указанное экспертное заключение надлежащим (допустимым, достаточным и достоверным) доказательством по делу. Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Ответчиком не подтверждено, что указанные им недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку стоимости убытков. Доказательства того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлены. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства на депозит суда для ее проведения. Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что до подачи иска ответчиком предоставлено истцу отступное в размере 2 705 367 рублей 01 копейки (соглашения от 20.02.2020 и от 04.08.2020). С учетом существа спора (об уничтожении имущества пожаром), общих принципов распределения бремени доказывания, а также представленных сторонами документов, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 22 150 315 рублей 97 копеек. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что общество "РН+ПУЛ" в письме от 28.06.2019 не возражало против возмещения убытков в размере 25 558 579 рублей 59 копеек, однако обязательство не исполнило, а в суде стало возражать относительно размера возмещения (стоимости сгоревшего товара). Данное поведение ответчика нарушает принцип "эстоппель", в силу которого сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. В этой связи доводы ответчика отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела, установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу решения. Несогласие общества "РН+ПУЛ" с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Общество "РН+ПУЛ" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции, подтверждая выводы суда первой инстанции, не принял во внимание, что последним не была дана должная оценка рынку аналогичных товаров, что повлекло необоснованный вывод экспертов о размере ущерба в связи с завышенной оценкой товара. Апелляционный суд сослался на принцип "эстоппель", указывая на то, что общество "РН+ПУЛ" в письме подтверждает обязательство по возврату стоимости товара в размере 25 558 578 рублей 59 копеек. Однако данное письмо было направлено истцу до заключения соглашений об отступном на сумму 2 705 367 рублей 01 копейка. Судами обеих инстанций данный факт учтен в судебных актах. Таким образом, сумма обязательств изменилась, а значит, применение правила "эстоппель" на всю сумму (25 558 578 рублей 59 копеек) некорректно и не может быть положена в основу обжалуемых судебных актов. Вывод эксперта о том, что реализация сравнительного подхода в рамках исследования невозможна ввиду отсутствия достаточного количества предложений о продаже и аналогов, повлиял на итоговую величину оценки. При этом эксперт не обосновал, что такой подход реально невозможен. При данных обстоятельствах с целью дачи пояснений по существу заключения (объяснения своей позиции) суд обязан вызвать эксперта в судебное заседание.

От общества "Биоцид Кемиклс" отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом "Биоцид Кемиклс" (поклажедатель) и обществом "РН+ПУЛ" (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 21.09.2019 N 1/210119, по условиям которого хранитель обязуется безвозмездно хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности и возвратить их в сохранности. Перечень товарно-материальных ценностей, передаваемых на хранение, отражен в акте от 21.01.2019. Общая стоимость переданного на хранение имущества составляет 25 558 578 рублей 59 копеек. Срок хранения товарно-материальных ценностей начинает течь с 21.01.2019 и заканчивается 30.06.2019 (пункт 1.3). По истечении срока хранения, указанного в пункта 1.3 договора, он автоматически продлевается на следующие 6 месяцев (пункт 1.4). Стороны предусмотрели полную материальную и финансовую ответственность хранителя за сохранность переданных ему товарно-материальных ценностей, вне зависимости от причин и обстоятельств (пункт 5.1).

Истец указывает, что 18.05.2019 на складе ответчика произошел пожар, в результате которого переданное на хранение имущество полностью утрачено (сгорело). Постановлением от 17.06.2019 N 50 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом лицо, причастное к возникновению пожара, не установлено. В претензии от 20.06.2019 общество "Биоцид Кемиклс" просило общество "РН+ПУЛ" оплатить стоимость уничтоженной (сгоревшей) продукции в размере 25 558 578 рублей 59 копеек. Письмом от 28.06.2019 общество "РН+ПУЛ" просило отсрочить на 6 месяцев возмещение полной стоимости продукции в размере 25 558 578 рублей 59 копеек. Поскольку стоимость товара обществом "РН+ПУЛ" не возмещена, общество "Биоцид Кемиклс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 886, статья 890 Гражданского кодекса).

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (пункт 1 статьи 899, пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (пункты 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Кодекса). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 02.11.2022 N 594/22, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности обществом "Биоцид Кемиклс") оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили обстоятельства, связанные с помещением истцом товара на хранение, а также его полной утраты в результате пожара на складе ответчика. Размер убытков (в виде стоимости утраченного имущества) определен судебными инстанциями с учетом проведенной по делу экспертизы, а размер подлежащих удовлетворению требований - с учетом предоставления обществом "РН+ПУЛ" отступного (соглашения от 20.02.2020 и от 04.08.2020).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (вывод экспертов о размере ущерба необоснован в связи с завышенной оценкой товара, обусловленной неприменением сравнительного подхода, что повлияло на итоговую величину оценки; принцип "эстоппель" применен апелляционным судом без учета изменившихся обстоятельств, обусловленных заключением сторонами соглашений об отступном) судом округа не принимаются. Данные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Экспертное заключение исследовано судами, которыми оценивалось в соответствии с положениями статей 71 и 86 Кодекса, оно признано надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по делу. Предоставление обществом "РН+ПУЛ" отступного по соглашениям от 20.02.2020 и от 04.08.2020 в счет возмещения части ущерба, причиненного обществу "Биоцид Кемиклс" в связи с утратой имущества, не влияет на исполнение ответчиком обязанности по компенсации убытков, признанных им в ответе на претензию истца. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена обществом "РН+ПУЛ" в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (два чека-ордера от 25.04.2023 на общую сумму 3 тыс. рублей).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А53-15850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин