Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 15АП-2139/23 по делу N А53-15850/2022

город Ростов-на-Дону

07 марта 2023 г.

дело N А53-15850/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя ответчика: Литвиненко Н.В. по доверенности от 01.03.2021, удостоверение N 2218;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН+ПУЛ" (ИНН 6154126981, ОГРН 1136154000641)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-15850/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биоцид Кемиклс" (ИНН 6154572947, ОГРН 1116154005934)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН+ПУЛ" (ИНН 6154126981, ОГРН 1136154000641)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биоцид Кемиклс" (далее - истец, ООО "Биоцид Кемиклс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН+ПУЛ" (далее - ответчик, ООО "РН+ПУЛ") о взыскании убытков в размере поврежденного находящегося на хранении товара - 22294633 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 взыскано с ООО "РН+ПУЛ" в пользу ООО "Биоцид Кемиклс" 22150315,97 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН+ПУЛ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость ущерба на дату пожара 18.05.2019 составляет 24855682,98 руб. Далее суд указывает, что сторонами не представлены доказательства недостоверности сведений изложенных в экспертном заключении. В связи с чем, суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении, не имеется. Однако, далее суд, отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, так как экспертами не в полной мере исследован рынок аналогичных товаров, что привело к необоснованным выводам - завышенным ценовым показателям. Суд указывает, что ответчиком не подтверждено, что указанные им недостатки повлияли на итоговую оценку стоимости. Сам вывод эксперта о том, что реализация сравнительного подхода в рамках настоящего исследования невозможна ввиду "отсутствия достаточного количества предложений о продаже и аналогов" и повлиял на конечную оценку. При этом эксперт не обосновал, что такой подход реально невозможен. При таких обстоятельствах с целью пояснения позиции эксперта суд был обязан вызвать его в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БИОЦИД КЕМИКЛС" (далее - поклажедатель) и ООО "РН+ПУЛ" (далее - хранитель) заключен договор ответственного хранения N 1/210119 от 21.01.2019 (т. 1, л.д. 13), согласно которому хранитель обязуется безвозмездно хранить переданные ему поклажедателем товарно-материальные ценности и возвратить их в сохранности.

Перечень ТМЦ приведен в акте приема-передачи от 21.01.2019 к договору (т.1, л.д. 24). Общая стоимость переданного имущества составила 25558578, 59 руб.

Срок хранения по договору сторонами установлено с 21.01.2019 по 30.06.2019 с возможностью автоматического продления на следующие 6 месяцев.

Пунктом 5.1. вышеуказанного договора предусмотрена полная материальная и финансовая ответственность хранителя за сохранность переданных ему ТМЦ, вне зависимости от причин и обстоятельств.

18.05.2019 на складе ответчика произошел пожар, в результате чего переданное на хранение имущество полностью утрачено. Согласно постановлению N 50 от 17.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 18-19), лицо, причастное к возникновению пожара не установлено.

В соответствии с выводами эксперта Таганрогской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 13.06.2019 N 0850400059 (т. 1, л.д. 20-28) на складе находилось 24603 единицы товара на общую сумму 363916,76 руб.

(из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что собственнику здания гр. Мурашову В.В. и арендаторам поврежденных пожаром помещений ООО "РН+ПУЛ", ООО "Рио-Плюс" и ООО "КТЛ", причинен материальный вред ущерб на общую сумму 26595768,53 руб.). Экспертами установлено, что находящиеся на складе товар для бассейнов полностью уничтожен в результате пожара.

В претензии от 20.06.2019 (т. 1, л.д. 16) истец просил ответчика оплатить стоимость сгоревшей продукции в размере 25558578, 59 руб.

28.06.2019 ООО "РН+ПУЛ" просил отсрочить на 6 месяцев возмещение полной стоимости в размере 25558578,59 руб. (т. 1, л.д. 17).

Указывая на то, что ООО "РН+ПУЛ" стоимость сгоревшего товара не возместило, ООО "Биоцид Кемиклс" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, Арбитражный суд Ростовской области применил положения статей 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.1. договора хранения, установил, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта утраты (гибели) переданного на хранение имущества, его наименование и количество. Разногласия сторон по делу возникли относительно стоимости погибшего имущества истца.

По ходатайству ООО "РН+ПУЛ" суд назначил по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ООО "Биоцид Кемиклс", указанным в акте приемки - передачи от 21.01.2019, на дату пожара - 18.05.2019.

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение от 19.10.2022 N 594/22, согласно которому рыночная стоимость ущерба составила 24855682,98 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает, что апеллянт в письме от 28.06.2019 не возражал против возмещения 25558579,59 руб. (т. 1, л.д. 17), однако не исполнил обязательство, а в суде стал возражать относительно размера возмещения (стоимости сгоревшего товара). Данное поведение ответчика нарушает принципа "эстоппель".

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 43 от 31.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу N А53-15850/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев