Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2023 г. N Ф08-5861/23 по делу N А63-19371/2021

г. Краснодар

04 июля 2023 г.

Дело N А63-19371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милица А.В.., с использованием видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края, при участии в судебном заседании от Давтяна Масиса Дерениковича - Горошко С.В. (доверенность от 13.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Савон В.И. (доверенность от 16.01.2023), от Морозова Николая Владимировича - Старченко В.И. (доверенность от 20.05.2023), от Чичяна Каджика Рубеновича - Челноковой Т.Б. (доверенность от 30.01.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Югтрасстрой", общества с ограниченной ответственностью "ДМД", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Морозова Николая Владимировича и Давтяна Масиса Дерениковича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А63-19371/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМД" (далее - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Морозову Николаю Владимировичу, Давтяну Масису Дерениковичу, Чичяну Каджику Рубеновичу, ООО "Югтрасстрой", о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем солидарного взыскания 52 161 669 рублей 44 копеек, (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.04.2023 решение от 14.10.2022 отменено, требование удовлетворено, привлечены солидарно ООО "Югтрасстрой", Морозов Н.В., Давтян М.Д., Чичян К.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В кассационной жалобе Давтян М.Д. просит отменить постановление, оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. По состоянию на дату совершения сделок, о которых указано в исковом заявлении, действовала редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающая однолетний срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С иском по настоящему делу налоговый орган обратился в суд 03.12.2021, то есть с пропуском как однолетнего субъективного, так и трехлетнего объективного срока исковой давности. Вывод суда апелляционной инстанции о размере субсидиарной ответственности в сумме 52 161 669 рублей 44 копеек не обоснован. Также, требования налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов содержат противоречивые данные по НДС, налогу на прибыль, взносам по внебюджетным фондам. Единственной документально подтвержденной суммой задолженности является штраф по НДФЛ на сумму 24 838 рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе Морозов Н.В. просит отменить постановление, оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на ошибочное применение судом апелляционной инстанции норм права о сроке исковой давности. В настоящем деле применима редакция Закона о банкротстве, предусматривающая однолетний срок исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Привлечение заявителя жалобы к субсидиарной ответственности необоснованно, суд апелляционной инстанции ссылался лишь на доводы управления, а не на документально подтвержденные доказательства, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Морозова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Несоответствие имеющимся в деле доказательствам допущено и в отношении выводов о том, что в период его руководства должником производилось последовательное обналичивание денежных средств с расчетного счета и выведение их из оборота. Вместе с тем, представленная в материалы дела выписка по расчетным счетам должника данные выведенные суммы не подтверждает.

Отзывы в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель управления просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 06.06.2018 принято заявление налогового органа о несостоятельности (банкротстве) должника, и возбуждено производство по делу.

Определением от 06.09.2018 по делу N А63-9478/2018 заявление управления о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением от 06.09.2018 по делу N А63-9478/2018 признаны обоснованными требования налогового органа к должнику в размере 51 450 709 рублей 59 копеек. Включены требования управления в размере 391 310 рублей 75 копеек задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и в размере 51 059 398 рублей 84 копеек, из которых: 30 874 619 рублей 07 копеек основной долг, 14 233 556 рублей 42 копейки пени, 5 951 223 рублей 35 копеек штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 26.11.2018 по делу N А63-9478/2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования управления в сумме 710 960 рублей 69 копеек, из которой основной долг составляет 3 166 рублей 20 копеек, пени в сумме 679 394 рубля 49 копеек, штраф в сумме 28 400 рублей. Требования по уплате пени и штрафов в сумме 707 794 рубля 49 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением от 25.12.2018 производство по делу N А63-9478/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по уплате налогов и сборов.

Ответчики, возражая против заявленного требования, заявили о пропуске управлением срока исковой давности.

Верховным судом Российской Федерации сформированы правовые подходы, предусматривающие однозначное применение материально-правовых норм об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что в рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 03.12.2021, вместе с тем, обстоятельства, которые управление указывает в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ. К спорным правоотношениям в части определения оснований для привлечения к ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям " (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), действующей на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, данная применяемая норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований 9 ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Закона N 488- ФЗ), в пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (введен в действие с 30.07.2017 в редакции Закона N 266-ФЗ).

Таким образом, суды правильно установили нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и указали на применение к спорным отношениям двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом (либо по пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд первой инстанции, определил дату начала срока исковой давности с момента прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДМД" N А63-9478/2018 от 25.12.2018, указав, что годичный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до 01.07.2017) о привлечении ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности, начал течь 26.12.2018 и истек 26.12.2019, тогда как исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 03.12.2021 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по истечении годичного срока.

Суд первой инстанции посчитал пропущенным и трехлетний срок исковой давности исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018 года по данному делу признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой по Ленинскому району г. Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью "ДМД" в размере 51 450 709 рублей 59 копеек, включены требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя в размере 391 310 рублей 75 копеек задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра 11 требований кредиторов должника и в размере 51 059 398 рублей 84 копеек, из них: 30 874 619 рублей 07 копеек основной долг, 14 233 556 рублей 42 копеек пени, 5 951 223 рублей 35 копеек штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, с указанной даты, то есть с 06.09.2018 года у налогового органа возникло право как в пределах однолетнего, так и в пределах трехлетнего срока исковой давности заявить к контролирующим должника лицам требования в порядке субсидиарной ответственности, как в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДМД", так и в пределах оставшегося срока исковой давности вне рамок дела о банкротстве, то есть в настоящем споре. Вместе с тем, с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в суд лишь 03.12.2021 года, то есть с пропуском, как однолетнего субъективного, так и трехлетнего объективного срока исковой давности.

В данном случае вывод суда первой инстанции об истечении трехлетнего объективного срока исковой давности ошибочен, так как согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Таким образом, трехлетний срок начал течь с момента прекращения производства по делу (25.12.2018) и на момент подачи заявления в суд (03.12.2021) не истек. Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, так как истечение субъективного годичного срока исковой давности судом определено верно.

Суд апелляционной инстанции, также посчитав пропущенным годичный срок исковой давности, исходил из того, что срок для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих ООО "ДМД" лиц начал течь не раньше, чем с момента прекращения процедуры банкротства в отношении должника - 25.12.2018 года. При таких обстоятельствах, заявление налогового органа о привлечении контролирующих ООО "ДМД" лиц к субсидиарной ответственности подано 03.12.2021 - в пределах трехлетнего срока исковой давности. На основании данного вывода, суд апелляционной инстанции отказал в применении срока исковой давности.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что объективный срок определяет пределы подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и допустимые границы восстановления пропущенного субъективного срока. Соответственно, само по себе его соблюдение не свидетельствует о своевременности предъявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал непропущенным срок исковой давности, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Относительно оснований для восстановления пропущенного субъективного срока исковой давности суд первой инстанции, в отсутствие от заявителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исследовал позицию управления о том, что срок исковой давности не пропущен. Представитель налогового органа в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "ДМД" к субсидиарной ответственности не имелось возможности в отсутствие судебного акта о прекращении производства по делу. Налоговый орган полагает, что у него имелось право подачи заявления с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО "ДМД" 25.12.2018 в трехлетний срок, так как после вступления в силу Закона N 266-ФЗ годичный срок исковой давности был продлен до трех лет.

Суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочной позицию налогового органа, указав, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным субъективный годичный срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А63-19371/2021 отменить, Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова