Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 16АП-607/22 по делу N А63-19371/2021

г. Ессентуки

21 апреля 2022 г.

Дело N А63-19371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994) - Савон В.И. (по доверенности N 02-18/35 от 10.06.2021), представителя ответчика - Давтян Масиса Дерениковича (г. Ставрополь) - Горошко С.В. (по доверенности от 13.01.2022), Давтян Марине Яшаевны (лично), в отсутствии представителей ответчиков - Морозова Николая Владимировича (г. Ставрополь), Чичян Каджику Рубеновичу (г. Ставрополь), общества с ограниченной ответственностью "Югтрасстрой" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991ИНН 2635070558), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 по делу N А63-19371/2021 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А63-19371/2021 Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты движимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчикам Давтяну Масису Дерениковичу (далее - Давтян М.Д.), Чичяну Каджику Рубеновичу (далее - Чичян К.Р.), обществу с ограниченной ответственностью "Югтрасстрой" (далее - ООО "Югтрасстрой"), Давтян Марине Яшаевне (далее - Давтян М.Я.).

Определением от 29.12.2021 ходатайство управления о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, а также запрещено МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего, в том числе Давтян М.Я.

14.01.2021 Давтян М.Я. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 29.12.2021, в части ограничений по распоряжению имуществом, принадлежащим Давтян М.Я.

Определением суда от 21.01.2022 заявление Давтян М.Я. удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что принадлежащее Давтян М.Я. на праве собственности имущество не может обеспечить исполнение судебного акта о взыскании по настоящему делу, поскольку она ответчиком по делу не является, в гражданских отношениях с должником не состоит, следовательно, принадлежащее ей на праве собственности имущество не может в дальнейшем обеспечить исполнение судебных актов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что действия Давтян М.Д. по отчуждению ликвидного недвижимого имущества в пользу взаимозависимого лица (мать совместных детей) по заниженной стоимости в период руководства должником при наличии признаков неплатежеспособности ООО "ДМД" имели своей целью вывод фактически единственных ликвидных активов контролирующего должника лица, и, следовательно, лишение кредиторов должника возможности погасить свои требования за счет этого имущества в случае привлечения Давтян М.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДМД".

Определением суда от 29.03.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Давтян М.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От Давтян М.Я. также поступил отзыв на жалобу, согласно которому она просила оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.03.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 11.04.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.04.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва представитель управления, представитель Давтян М.Д. и Давтян М.Я. поддержали позиции относительно жалобы и отзывов, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 по делу N А63-19371/2021 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Соответственно, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 вышеуказанного постановления.

Кроме того, исходя из положений статьи 97 АПК РФ и пункта 22 Постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управление указало, что Давтян М.Д. и Давтян М.Я. состоят в браке, в связи с чем, по правилам пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на принадлежащее ей имущество распространяются режим совместной собственности.

Между тем, Давтян М.Я. в материалы дела представлена справка об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния N А-00082 от 12.01.2022, выданная отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по городу Ставрополю, согласно которой в отношении Давтян М.Я. отсутствует запись акта о заключении брака за период с 24.02.1987 по 12.01.2022 (том 3, л. д. 68).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут быть применены в качестве основания принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Давтян М.Я. для обеспечения исковых требований, предъявленных к Давтян М.Д.

Из совокупного толкования статей 90, 91 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны гарантировать исполнение судебного акта в том случае, если таким судебным актом будут удовлетворены заявленные исковые требования.

Соответственно, по иску о взыскании обеспечительными мерами, являющими гарантию исполнения такого судебного акта, будут являться обеспечительные меры, исключающие возможность выбытия из владения ответчиков имущества и денежных средств, за счет которых будет возможным исполнение судебного акта о взыскании.

Таким образом, основным критерием таких обеспечительных мер является факт принадлежности ответчику имущества, за счет которого в последующем будет возможно исполнение судебного акта о взыскании.

Кроме того, из толкования вышеназванных норм права следует, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение каких-либо действий, в том числе и регистрационных, могут быть приняты в отношении имущества, принадлежащего ответчику, либо имущества, являющегося предметом спора.

Однако, Давтян М.Я. не является лицом, участвующим в деле N А63-19371/2021. Принадлежащее ей имущество также предметом спора не является, следовательно, не может обеспечить исполнение судебного акта о взыскании по делу N А63-19371/2021, в случае вынесения такого судебного акта.

В данном случае отсутствуют процессуальные основания для ареста имущества лица, не являющегося участником процесса и участником спорных правоотношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная обеспечительная мера не связана с предметом спора и не способна обеспечить исполнение судебного акта, в случае если этим судебным актом будут удовлетворены исковые требования. Отмена обеспечительных мер в указанной части правомерна.

Довод управления о том, что Давтян М.Я. состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком Давтян М.Д. ввиду наличия у них совместных детей, не является основанием для принятия спорной обеспечительной меры, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего матери детей одного из ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2022 по делу N А63-19371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая