Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2023 г. N Ф08-5974/23 по делу N А53-24216/2022

г. Краснодар

05 июля 2023 г.

Дело N А53-24216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отстствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Кубань" (ОГРН 1066100041941, ИНН 6161046416), ответчика - индивидуального предпринимателя Руф Андрея Витальевича (ОГРНИП 320619600136519, ИНН 610203554286), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-24216/2022, установил следующее.

ТСЖ жилья "Кубань" (далее - товарищество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Руф А.В. (далее - предприниматель) о взыскании 168 750 рублей неотработанного аванса, 6710 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением суда от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 96 942 рубля неосновательного обогащения, 3294 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8568 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что предприниматель не сообщал о закупке материала для производства работ и не производил какие-либо работы, в том числе с использованием спорного материала, однако, суды, безосновательно сделали вывод о том, что подрядчиком закупался материал, который не был доставлен на объект, в связи с чем подрядчик не приступил к выполнению работ.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.04.2021 товарищество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 10-12 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить работы по герметизации швов панельного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 22/2 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на счет подрядчика (то есть 03.09.2021 с учетом платежного поручения от 30.08.2021 N 1).

Стоимость работ по договору составляет 562 500 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс на материалы и транспортные расходы в размере 210 750 рублей.

Платежным поручением от 30.08.2021 N 1 товарищество перечислило 168 750 рублей в счет оплаты аванса по договору.

Как указывает товарищество, предприниматель не приступил к выполнению работ, чем грубо нарушил обязательства и товарищество направило претензию-уведомление от 09.11.2021, которая фактически направлена 18.11.2021; данный факт подтвержден почтовым отправлением N 34411364008996 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате ранее уплаченного аванса.

Поскольку предприниматель не вернул денежные средства и не исполнил обязательства по договору, к работам не приступал, товарищество обратилось в суд с исковым заявлением.

Предприниматель при рассмотрении дела указал на наличие у него убытков в размере 71 808 рублей, в связи с приобретением материалов (герметизирующая мастика "Рустил-акрил") в количестве 480 кг, необходимых для выполнения работ по договору.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 702, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что у предпринимателя в связи с исполнением обязательств по договору возникли убытки в размере стоимости закупленного материала на сумму 71 808 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 02.09.2021 N 792 и счетом от 01.09.2021 N 993.

Принимая во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды произвели зачет требований, признав в связи с этим правомерными требования товарищества о взыскании с предпринимателя денежных средств только в размере 96 942 рубля.

Между тем вывод суда о наличии у ответчика убытков, основанный исключительно на доводах предпринимателя о приобретении им материалов, в подтверждении чего представлены счет на оплату и счета-фактуры, является преждевременным.

Разрешая спор, суды не учли следующего.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к его исполнению или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

Заказчик также вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в любое время до сдачи ему результатов работ, уплатив подрядчику часть установленной цены договора пропорционально части работ, выполненных до получения подрядчиком извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 2.1.6 договора подрядчик обязан выполнить работу своим материалом.

Таким образом, стоимость работ включает в себя стоимость материалов и, по сути, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил об определении встречной обязанности сторон путем сальдирования, поскольку требование о взыскании стоимости материалов основано на обязательстве истца оплатить стоимость использованных материалов.

Вместе с тем из материалов дела не следует и судами не установлено, что закупленные предпринимателем материалы, как часть стоимости работ, были переданы заказчику, находятся у него, либо были доставлены на объект и использованы в работе, а также, что подрядчик приступил к выполнению работ.

Напротив, суды оставили без внимания и проверки возражения заявителя о том, что материал не был доставлен на объект. Кроме того, представленные предпринимателем доказательства сами по себе не могут подтвердить закупку этого материала именно для исполнения обязательств по договору с истцом; суды не установили фактическое наличие спорного материала (в массе 480 кг) на объекте либо хранение его предпринимателем в ином месте.

Кроме того, в уведомлении об одностороннем отказе от договора заказчик в обоснование прекращения договорных отношений сослался как на пункт 2.3.2 договора (основание для одностороннего отказа, предусмотренное статьей 715 Гражданского кодекса), так и на пункт 6.10 договора (основание для одностороннего отказа, предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса).

В судебных актах суды безмотивно сослались на указанные нормы права, при этом суд первой инстанции - на статью 715 Гражданского кодекса, а суд апелляционной инстанции - на статью 717 Гражданского кодекса.

Суды не учли, что названные статьи содержат разные основания расторжения договора и, соответственно, отличные правовые последствия прекращения договорных отношений.

Так, при обоснованном отказе заказчика от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, оплата выполненных работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности, не производится. В случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок по вине подрядчика подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Между тем в данном случае в отсутствие доказательств передачи материала заказчику предприниматель фактически получил за него оплату.

При рассмотрении возражений предпринимателя о наличии у него заявленных убытков с учетом требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является выяснение того, какие именно действия заказчика повлекли возникновение убытков у подрядчика, установление оснований отказа заказчика от договора, обоснованности отказа, установление вины сторон в неисполнении договорных обязательств, наличия (отсутствия) препятствий у подрядчика в выполнении работ в установленные сроки, факт приобретения (наличия), использования спорного материала для выполнения работ, невозможность распорядиться им иным образом.

Однако суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворения исковых требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку поведению сторон, при необходимости истребовать доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-24216/2022 в части прекращения производства по делу ввиду принятия отказа ТСЖ "Кубань" от иска в части взыскания пени в размере 28 125 рублей и взыскания с ИП Руф В.В. в пользу ТСЖ "Кубань" 96 942 рубля неосновательного обогащения и 3294 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой