Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 15АП-477/24 по делу N А53-24216/2022

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2024 г.

дело N А53-24216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от товарищества собственников жилья "Кубань": представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Руф Андрея Витальевича: представитель Бочаров А.Н. по доверенности от 04.08.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руфа Андрея Витальевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-24216/2022

по иску товарищества собственников жилья "Кубань" (ИНН 6161046416,

ОГРН 1066100041941)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Руфу Андрею Витальевичу

(ИНН 610203554286, ОГРНИП 320619600136519)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску об обязании забрать строительные материалы,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Кубань" (далее - ТСЖ "Кубань", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руфу Андрею Витальевичу (далее - ИП Руф В.В., предприниматель) о взыскании 168 750 рублей неотработанного аванса, 6 710 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с заявлением о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, принят отказ товарищества от иска в части взыскания пени в размере 28 125 руб., производство по делу в данной части прекращено, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 96 942 рубля неосновательного обогащения, 3 294 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 568 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-24216/22 в части прекращения производства по делу ввиду принятия отказа ТСЖ "Кубань" от иска в части взыскания пени в размере 28 125 рублей и взыскания с ИП Руфа В.В. в пользу ТСЖ "Кубань" 96 942 рубля неосновательного обогащения и 3 294 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод суда о наличии у ответчика убытков, основанный исключительно на доводах предпринимателя о приобретении им материалов, в подтверждении чего представлены счет на оплату и счета-фактуры, является преждевременным. Суды не исследовали вопрос о закупленных предпринимателем материалах, как части стоимости работ, не установили фактическое наличие спорного материала (в массе 480 кг) на объекте либо хранение его предпринимателем в ином месте, факт передачи материала заказчику, а также, что подрядчик приступил к выполнению работ. Кроме того, в судебных актах суды безмотивно сослались на разные нормы права о расторжении договора, суд первой инстанции - на статью 715 Гражданского кодекса, а суд апелляционной инстанции - на статью 717 Гражданского кодекса. Суды не учли, что названные статьи содержат разные основания расторжения договора и, соответственно, отличные правовые последствия прекращения договорных отношений. Также, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении возражений предпринимателя о наличии у него заявленных убытков с учетом требований статей 15 и 393 Гражданского кодекса существенными обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является выяснение того, какие именно действия заказчика повлекли возникновение убытков у подрядчика, установление оснований отказа заказчика от договора, обоснованности отказа, установление вины сторон в неисполнении договорных обязательств, наличия (отсутствия) препятствий у подрядчика в выполнении работ в установленные сроки, факт приобретения (наличия), использования спорного материала для выполнения работ, невозможность распорядиться им иным образом.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 07.09.2023 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Руфа А.В. об обязании ТСЖ "Кубань" забрать материалы: герметизирующую мастику "Рустил-акрил" по месту хранения по адресу: 346721, Ростовская область, г. Аксай, ул. Подтелкова, 109 А.

Решением от 04.12.2023 по первоначальному иску с предпринимателя в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в размере 168 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 695,89 рублей, 6 228 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины и 14 913 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.12.2023 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что предметом рассмотрения при новом рассмотрении дела стала судьба закупленного строительного материала - герметизирующей мастики. Суд первой инстанции допустил ошибочный правовой вывод о том, что истечение срока годности на строительный материал ведет к невозможности удовлетворения встречного иска об обязании забрать материал у предпринимателя. Также судом первой инстанции не учтено, что утрата потребительской полезности строительного материала произошла исключительно по вине подрядчика.

В судебное заседание товарищество собственников жилья "Кубань" явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Руфа Андрея Витальевича в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 10-12 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по герметизации швов панельного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, 22/2 (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями пункта 2.1.1. договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на счет подрядчика, то есть 3 сентября 2021 с учетом платежного поручения от 30.08.2021 N 1.

Стоимость работ по договору составляет 562 500 руб. без НДС (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс на материалы и транспортные расходы в размере 210 750 руб.

Истец указал, что ответчик не приступил к выполнению работ, чем грубо нарушил обязательства и ТСЖ "Кубань" направило претензию-уведомление от 09.11.2021, которая фактически направлена 18.11.2021, что подтверждается почтовым отправлением N 34411364008996 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате ранее уплаченного аванса.

До настоящего момента ИП Руф А.В. денежные средства не вернул, обязательства по договору подряда от 16.04.2021 N 10-12 не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Кубань" в суд с первоначальным иском.

По встречному иску ИП Руф А.В. указал, что в соответствии с п. 2.1.6 договора, подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими материалами.

01.09.2022 осуществлена закупка для исполнения обязательств по заключенному с ТСЖ "Кубань" договору, что подтверждается счетом-фактурой N 792 от 02.09.2021 и счетом N 993 от 01.09.2021 на сумму 71 808 руб.

Ввиду одностороннего отказа ТСЖ "Кубань" от договора, стоимость закупленных материалов является убытком подрядчика, в связи с чем, предприниматель просил суд произвести зачет суммы убытков в размере 71 808 руб. и обязать заказчика забрать материалы по месту хранения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ответчика, 03.09.2021 не может быть датой начала работ, поскольку в нарушение условий пункта 3.4. договора истцом перечислен аванс в размере 168 750 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.08.2021, а не 210 750 руб.

Также ответчик указал, что во исполнение обязательств по договору, подрядчиком закуплен материал герметизирующая мастика "Рустил-акрил" в количестве 480 кг на сумму 71 808 руб.

Закупка осуществлена 01.09.2022, после получения аванса по платежному поручению от 30.08.2022, что подтверждается счетом-фактурой N 792 от 02.09.2021 и счетом N 993 от 01.09.2021 на сумму 71 808 руб.

Из пояснений предпринимателя следует, что заказчик препятствовал началу работ, в связи с чем 03.11.2021 в адрес ТСЖ "Кубань" была направлена претензия с требованием разъяснить причины не допуска сотрудников подрядчика на объект.

Материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также ненадлежащее исполнение ИП Руф Андрея Витальевича своих обязательств.

С учетом указания суда кассационной инстанции о том, что в судебных актах суды безмотивно сослались на разные нормы права о расторжении договора, суд первой инстанции - на статью 715 Гражданского кодекса, а суд апелляционной инстанции - на статью 717 Гражданского кодекса, так как названные статьи содержат разные основания расторжения договора и, соответственно, отличные правовые последствия прекращения договорных отношений суд дополнительно исследовал основание отказа от договора.

В указанной части товарищество (заказчик) пояснило, что основанием для одностороннего отказа истца от договора послужило нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В тексте письма истца от 09.11.2021 указано на нарушение условий договора:

- срок начала работ, нарушенный подрядчиком;

- фактическая дата, когда подрядчик приступил к работе;

- дата, с которой подрядчик прекратил выполнение работ;

- факт вывоза подрядчиком инвентаря с объекта.

Исходя из содержания самого письма, заказчиком имелся в виду отказ именно на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ (п. 2.3.2 договора).

Если бы заказчик желал заявить немотивированный отказ на основании ст. 717 ГК РФ (п. 6.10 договора), необходимость приводить вышеперечисленные нарушения отсутствовала.

Учитывая изложенное, судом установлено, что отказ от исполнения договора подряда заявлен товариществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

На основании статьи 453 Гражданского кодекс Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

ТСЖ "Кубань" направило претензию-уведомление от 09.11.2021, которая фактически направлена 18.11.2021, что подтверждается почтовым отправлением N 34411364008996 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате ранее уплаченного аванса.

Как установлено судом, односторонний отказ заказчика от договора подрядчиком в судебном порядке не оспорен.

Ответчик указал, что во исполнение обязательств по договору, подрядчиком закуплен материал на сумму 71 808 руб. Закупка осуществлена 01.09.2022, после получения аванса, что подтверждается счетом-фактурой N 792 от 02.09.2021 и счетом N 993 от 01.09.2021 на сумму 71 808 руб.

Как указал ИП Руф А.В., в связи с расторжением договора у него возникли убытки в сумме 71 808 руб. в размере закупленного материала, погашение которых возможно зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ).

Судом принято во внимание наличие подтвержденного материалами дела нарушения истцом обязательства по своевременному перечислению аванса ответчику в полном объеме.

Таким образом, расторжение договора со стороны истца не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Довод истца о том, что оплата осуществляется в определенном размере через специальный счет, судом оценен критически, поскольку не соответствует согласованным сторонами условиям договора.

Согласно статьей 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

ИП Руф А.В. не оспаривает задолженность перед истцом в размере 96 942 руб., исходя из следующего: 168 750 руб. (аванс) - 71 808 руб. (купленный материал) = 96 942 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции решение в части взыскания с предпринимателя в пользу товарищества суммы неосновательного обогащения в размере 96 942 руб. оставлено без изменения.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции суды, не исследовали вопрос о закупленных предпринимателем материалах, как части стоимости работ, не установили фактическое наличие спорного материала (в массе 480 кг) на объекте либо хранение его предпринимателем в ином месте, факт передачи материала заказчику, а также, что подрядчик приступил к выполнению работ.

С учетом указания суда кассационной инстанции на новом рассмотрении судом установлено, что спорные материалы находятся у подрядчика, протокольным определением суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного материала.

По результатам совместного осмотра в материалы дела представлен акт совместного осмотра от 07.11.2023, подписанный только со стороны ИП Руфа А.В.

Как указало ТСЖ "Кубань", в ходе осмотра материала производилась видео-фиксация (видеоматериалы приобщены к материалам дела на флеш-носителе), в ходе которой выявлено, что материал находится по иному адресу, установлено ненадлежащее хранение герметизирующей мастики в части несоблюдения температурного режима, отсутствие сертификатов соответствия, истечение срока годности строительного материала, несоответствие заявленного объема, в связи с чем, истец по первоначальному иску отказался подписывать акт осмотра от 07.11.2023.

Судом установлено, что из инструкции по применению герметика, приложенной к отзыву предпринимателя, производитель герметика гарантирует годность материала в течение 12 месяцев после его изготовления при хранении в оригинальной заводской упаковке при температуре не ниже + 0 С и не выше + 35 С.

Вместе с тем, поскольку материал закуплен 02.09.2021, что подтверждает счет-фактура N 792, на момент рассмотрение дела истек срок годности товара (12 месяцев).

Кроме того, как установлено обществом в ходе осмотра на объекте предпринимателя отсутствует заявленный объеме 480 кг - 25 банок.

Фактически на объекте подрядчика находится материал в объеме 375 кг - 23 банки.

На видео зафиксировано, что товар хранится в помещении подрядчика без соблюдения температурного режима.

Таким образом, поскольку предпринимателем односторонний заказчика от договора в одностороннем порядке не оспорен, доказательств передачи материала или выполнения работ на объекте не представлено, надлежащее хранение материалов не обеспечено, суд пришел к выводу, что погашение убытков в сумме 71 808 руб. в размере стоимости закупленного материала зачетом встречного однородного требования невозможно.

Суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований товарищества о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 808 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срок годности материала истек по вине подрядчика следует отклонить, так как судом первой инстанции установлено, что заказчик правомерно отказался от договора в уведомлении от 09.11.2021 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисправности именно подрядчика, данный отказ в судебном порядке не оспорен и не признан незаконным, а значит заказчик не обязан возмещать такому подрядчику стоимость материалов, которые остались у неисправного подрядчика и срок годности которых истек.

Судом правомерно отмечено, что удовлетворение требований первоначального иска исключает удовлетворение встречных требований, ввиду чего в удовлетворении встречного иска отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата денежных средств в размере 6 710,70 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет истца, установил, что при расчете процентов неверно определен начальный период начисления - 23.11.2021.

При расчете истцом не учтено, что в данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату возврата отправителю претензионного требования о возврате неотработанного аванса и расторжении договора подряда.

Претензия направлена в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором 34411364008996, согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 21.12.2021.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, согласно произведенному судом расчету, общая сумма процентов за данный период составила 5 695,89 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены частично, в сумме 2 401,2 рубля с учетом оставления без изменения решения в части взыскания процентов в сумме 3294,69 рублей.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между ТСЖ "Кубань" и ИП Климовой А.В. заключен договор N 5 на оказание юридических услуг от 30.05.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение интересов заказчика в рамках спора о взыскании задолженности с контрагента ИП Руфа А.В., а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1. договора).

Оплата услуг подтверждается счетом N 5 от 30.05.2022 и платежным поручением N 57 от 05.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю в заявленном размере.

Между тем, с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований на 99,42% % от первоначального требования товарищества судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены судом на ИП Руфа А.В. в размере 14 913 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу N А53-24216/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин