Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф08-15186/22 по делу N А32-17602/2018

г. Краснодар

03 февраля 2023 г.

Дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Позднякова С.В. - Багдасарова Г.А. (доверенность от 30.09.2021), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Пансионат Олимпийский Дагомыс" Кальчука А.С. и Сидоркина Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-17602/2018 (Ф08-15186/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - должник) АО "Пансионат Олимпийский - Дагомыс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 14 сделок, заключенных должником и ООО "Юг-Недвижимость", а также о привлечении Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков в размере, не покрытом размером субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.09.2018 требования о привлечении контролирующего должника лица - Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника выделены в отдельное производство.

Определением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Кальчук А.С. (далее - конкурсный управляющий) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доказательства вины Позднякова С.В. в существенном ухудшении финансового положения должника и его банкротстве.

В кассационной жалобе Сидоркин Д.В. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном выводе имущества должника в предбанкротный период, направленный на утрату платежеспособности должника, совершенный контролирующими должника лицами при непосредственном участии Позднякова С.В.

В отзыве на кассационную жалобу Поздняков С.В. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Позднякова С.В. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.06.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными 14 сделок, заключенных должником и ООО "Юг-Недвижимость", а также о привлечении Позднякова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков в размере, не покрытом размером субсидиарной ответственности. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности мотивировано невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Определением суда от 26.10.2018 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу обособленного спора об оспаривании сделок должника

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано.

Определением суда от 11.03.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 10, 32, 61.11, 61.13, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"", правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006).

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (16.07.2018), суды исходили из того, что заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, в то же время часть вменяемых действий (заключение договора купли-продажи от 29.07.2016) имели место до указанной даты, в связи с чем, в указанной части, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений. При этом остальные сделки должника, заключенные ответчиком, повлекшие, по мнению управляющего, невозможность исполнения требований кредиторов совершены после указанной даты, в связи с чем, период проверки действий контролирующих должника лиц в указанной части подлежит оценке применительно к положениям статей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Суды установили, что согласно приказу ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс"" (с лечением) от 10.02.2014 N 35-Л генеральным директором назначен Поздняков С.В., приказу должника от 30.05.2017 N 87/1-л Поздняков С.В. назначен генеральным директором должника. Следовательно, ответчик является контролирующим должника лицом.

Учитывая положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, статей 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также правовую позицию, отраженную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, суды указали, что применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Конкурсный управляющий в обоснование требований сослался на ряд совершенных руководителем должника Поздняковым С.В. подозрительных сделок.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суды указали, что указываемые конкурсным управляющим сделки были предметом спора в рамках данного дела о банкротстве и по результатам рассмотрения обособленных споров признаны законными и совершенными на рыночных условиях с равноценным встречным исполнением: 14 сделок, в том числе сделка купли-продажи нежилого здания от 29.07.2016 между ООО "Юг-Недвижимость" и должником признана законной и обоснованной решением Центральною районного суда г. Сочи от 23.04.2018 по делу N 2-1868/2018; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу N А32-17602/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019, определением Верховного суда Российской Федерации от 25.09.2019 N 308-ЭС19-11928. Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суды отметили, что применительно к рассматриваемому случаю, рыночный характер сделок, заключение которых вменяется ответчику в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Вместе с тем суды установили, что исполнение должником денежных обязательств затруднено, в том числе в связи с неисполнением дебиторами должника своих обязательств. Судебными актами в пользу должника взысканы денежные средства с ООО "Жилстройсервис" (332 470 764 рубля 93 копейки), Новака И.С. (сумма займа - 75 055 тыс. рублей и начисленные проценты - 15 728 323 рублей 73 копеек), Доценко А.Ю. (сумма займа - 62 700 тыс. рублей и начисленные проценты - 5 058 405 рублей 48 копеек). Дебиторы Новак И.С. и Доценко А.Ю. начали производить выплаты на счет должника в общей сумме 1 218 225 рублей 64 копейки.

При этом суды отклонили довод о необоснованном заключении договоров подряда с ООО "Жилстройсервис" в качестве основы для привлечения к субсидиарной ответственности, обоснованно исходя из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48529/2018 с ООО "Жилстройсервис" в пользу должника взыскана задолженность в сумме 332 470 764 рублей 93 копеек по договорам генерального подряда, последствия заключения которых полностью соответствуют критерию нормального предпринимательского риска. В материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств недействительности, мнимости или притворности указанных договоров, об аффлированности сторон не заявлено, авансирование строительных работ должником осуществлялось в соответствии с условиями договоров, а работы (услуги) подрядчиком выполнены на существенную сумму. Оснований для переоценки выводов ступившего в силу судебного акта по делу N А32-48529/2018 не имеется, сами сделки в рамках настоящего дела о банкротстве не оспорены и не признаны недействительными.

Исходя из этого, суды, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств (работа по взысканию дебиторской задолженности, предоставление ответчиком сведений и документации о деятельности должника, принимаемые меры ответчиком по уменьшению общей задолженности должника перед кредиторами путем погашения ее за счет личных средств без последующего включения в реестр кредиторов), правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-17602/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова