Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 1998 г. N КГ-А40/895-98 (извлечение) Суд признал недействительным договор купли-продажи в части включения в состав выкупаемого имущества нежилого помещения, поскольку договор аренды указанного помещения с правом его дальнейшего выкупа вступившим в законную силу решением суда по другому делу признан недействительной сделкой, в связи с чем заключенный на его основе договор купли-продажи является ничтожным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 1998 г. N КГ-А40/895-98
(извлечение)

Ответчик по делу и заявитель кассационной жалобы Товарищество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Яна" обратилось с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела по жалобе в связи с невозможностью явки ответчика, поскольку его участие необходимо в другом процессе, и невозможностью представления подлинных документов, необходимых для рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ТОО "Дуня" и 3-го лица - Фонда имущества г. Москвы возражали против удовлетворения ходатайства ответчика и высказали мнение об отсутствии препятствий для рассмотрения дела в данном заседании.

Суд кассационной инстанции рассмотрев указанное ходатайство и, учитывая мнения других лиц, участвующих в деле, признал ходатайство необоснованным и, совещаясь на месте, определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено следующее.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Дуня" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Яна" о признании недействительным договора купли-продажи N 0-00100/93 от 19 марта 1993 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и ТОО ТФ "Яна" - ответчиком по делу в части включения в состав выкупаемого имущества - помещения площадью 357,0 кв.м на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: Г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.22.

В качестве 3-го лица, к участию в деле был привлечен Фонд имущества г. Москвы.

Решением суда первой инстанции от 5 февраля 1996 г. по делу N 53-575 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 1996 г. по делу N 53-575 решение от 5 февраля 1996 г. оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа" постановлением от 29 июля 1996 г. по делу N КА-А1/909-96 отменил принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, а дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом судом кассационной инстанции было указано на неполное выяснение обстоятельств дела в части установления обстоятельств включения или не включения спорного помещения в договор аренды с правом выкупа от 26 ноября 1990 г., заключенный между РТО "Продтовары" Кировского района г. Москвы и организацией арендаторов магазина N 31, что, в свою очередь имело значение для обстоятельств, связанных с заключением договора аренды от 26 октября 1992 г. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что без выяснения обстоятельств заключения договора аренды с правом выкупа от 26 ноября 1990 г. невозможно решить вопрос о действительности договора купли-продажи N 0-00100/93 от 19 марта 1993 г., в оспариваемой части.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13 января 1998 г. удовлетворил исковые требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 марта 1998 г. решение суда от 13 января 1998 г. было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исковые требования были удовлетворены постановлением суда апелляционной инстанции от 10 марта 1998 г.

В кассационной жалобе ответчик указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права и просит отменить решение от 13 января 1998 г. и постановление от 10 марта 1998 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представители истца и 3-го лица отвергли доводы жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и 3-го лица, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в части обжалования постановления от 10 марта 1998 г., а в части обжалования решения от 13 января 1998 г. кассационное производство подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 10 марта 1998 г. установлено, что при рассмотрении данного дела в первой инстанции 13 января 1998 г. дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Указанное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае, то есть независимо от наличия или отсутствия других нарушений норм процессуального права либо нарушений норм материального права (п.2 ч.3 ст. 158 АПК РФ). В связи с этим решение от 13 января 1998 г. было отменено и дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 10 марта 1998 г. исследованы представленные по делу доказательства и установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, которые подтверждают обоснованность исковых требований.

Из постановления от 10 марта 1998 г. следует, что истец основывает иск на наличии у него договора аренды N 3-577/92 от 26 октября 1992 г. на нежилое помещение площадью 357,0 кв.м, расположенное на втором этаже д.22 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, заключенного между истцом и Москомимуществрм (3-е лицо) на основании договора купли-продажи N 03-00243/92 от 26 октября 1992 г., оформленного в процессе приватизации мастерской N 70 по ремонту обуви - правопреемника Арендного предприятия фабрики N 1 МГПО по ремонту и пошиву обуви "Труд".

Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутые договоры не противоречат ст. 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пункту 5.11 Госпрограммы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., пунктам 9, 11 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10 марта 1998 г. установил также обстоятельства, связанные с включением спорного помещения в состав имущества, переданного в аренду Арендному предприятию "Яна" по арендному договору с правом выкупа от 26 ноября 1990 г., на момент заключения договора N 3-577/92 от 26 октября 1992 г.

При этом суд апелляционной инстанции указывает в постановлении от 10 марта 1998 г., что договор от 26 ноября 1990 г. в части включения в него 357,0 кв.м - спорного помещения признан ничтожной сделкой, то есть не создающим правовых последствий с момента заключения (статьи 166, 167, 168 ГК РФ), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 1997 г. по делу N 15-686.

Суд апелляционной инстанции правильно применил ст.58 АПК РФ, признав факт ничтожности договора от 26 ноября 1990 г. в части включения в него 357,0 кв.м - спорного помещения установленным и не подлежащим доказыванию по настоящему делу, поскольку в числе лиц, участвующих в рассмотрении дела N 15-686 были истец, ответчик и 3-е лицо по настоящему делу.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправильном применении норм материального права, содержащихся в Основах законодательства Союза ССР и республик об аренде, Основах Гражданского законодательства Союза ССР и республик, Законе Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, в Указе Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1230, Приложении N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 12 января 1992 г. N 16, Положении "О порядке учета и оформления прав на нежилые помещения (здания) в г. Москве", утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 14 июля 1992 г. N 520 не могут быть признаны правомерными.

Следует также отметить, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы (статьи 58 и 159 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 10 марта 1998 г.

Что касается обжалования решения от 13 января 1998 г., то здесь необходимо отметить, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке может быть обжаловано решение арбитражного суда, вступившее в законную силу.

Поскольку решение от 13 января 1998 г. было отменено в апелляционном порядке, то есть до вступления его в законную силу, то в части кассационного обжалования этого решения кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции, а кассационное производство должно быть прекращено применительно к основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 85, 118, 120, 140, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

В удовлетворении ходатайства ТОО ТФ "Яна" об отложении рассмотрения дела отказать.

Кассационное производство по делу N КГ-А40/895-98 в части обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 1998 г. по делу N 53-575 прекратить.

Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 1998 г. по делу N 53-575 оставить без изменения, а кассационную жалобу в части обжалования указанного, постановления оставить без удовлетворения.