Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2023 г. N Ф08-4266/23 по делу N А32-10520/2017

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Дело N А32-10520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Рябцевой И.Г. (доверенность от 14.09.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Золотой теленок"" Безбородова Кирилла Юрьевича (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А32-10520/2017 (Ф08-4266/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Животноводческий комплекс "Золотой теленок"" АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Безбородова К.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 22.12.2022 и постановление апелляционного суда от 23.03.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Действия конкурсного управляющего свидетельствуют о неэффективности осуществления своих обязанностей и нарушении прав кредиторов должника. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит сведений о проведенной оценке всех видов имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, в банк не поступили. Заявитель указывает, что при наличии финансирования от текущей деятельности конкурсным управляющим не проводились мероприятия по устранению существенных недостатков, непосредственно влияющих на инвестиционную привлекательность предприятия; денежные средства направлялись на обеспечение деятельности должника и вознаграждение конкурсного управляющего, привлеченных специалистов, осуществлялось страхование сельскохозяйственных животных, а также страхование ответственности арбитражного управляющего. При убыточности производственной деятельности должника, конкурсный управляющий не предпринимал действия, связанные с увольнением сотрудников.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"" указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 02.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гребенюка О.В. Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 08.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Безбородов К.Ю.

Банк, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий неправильно определил концепцию организации и ведения процедуры конкурсного производства, в результате которой имущество не было реализовано на торгах, а предприятие утратило инвестиционную привлекательность, увеличен размер текущей задолженности в обеспечение продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, уменьшена вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что вызвано принятием конкурсным управляющим неэффективных и нецелесообразных решений, обратился в суд с рассматриваемо й жалобой.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

Основанием для удовлетворения такой жалобы по смыслу названных норм является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суды, рассматривая спор, установили, что основным видом деятельности должника является животноводство (разведение свиней). Должник являлся сельскохозяйственным предприятием, его имущество подлежало реализации в конкурсном производстве как единый имущественный комплекс сельхозпредприятия. Хозяйственная деятельность должника предусматривала непрерывный производственный процесс и должна была продолжаться в течение срока, необходимого для реализации принадлежащего ему имущественного комплекса, в том числе поголовья свиней. Продолжение осуществления деятельности поддерживалось банком, как залоговым кредитором, что следует из результатов голосования на собраниях кредиторов, а также из письма от 13.01.2021, в котором банк сообщает о том, что продажа предприятия по частям приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем продажа будет осуществляться в составе одного лота.

Длительность реализации имущества связана с отсутствием потенциальных покупателей и заявок на участие в торгах по реализации имущественного комплекса, в связи с чем банком неоднократно вносились изменения в положение о реализации заложенного имущества.

Суды приняли во внимание, что положение о реализации имущества посредством публичного предложения (пятые публичные торги) утверждено определением от 15.08.2022 в редакции конкурсного управляющего с ценой отсечения 30 %, в то время, как редакция банка предусматривала цену отсечения - 90 %. Имущественный комплекс впоследствии реализован за 22 922 336 рублей 43 копейки. При этом, имея разногласия по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, в том числе по начальной цене реализации заложенного имущества, банк не был лишен возможности заявить их посредством обращения в суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя о возможности восстановления платежеспособности должника со ссылкой на отчет временного управляющего отклонен судами в связи с отсутствием целесообразности применения выводов, содержащихся в отчете, к экономической ситуации 2021 - 2022 годов. Наряду с этим учли, что на собрании кредиторов от 19.04.2018 банк принял решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая несостоятельной ссылку о необоснованном страховании имущества должника, суды отметили, что в договоре залога закреплен пункт, предусматривающий обязательность страхования сельскохозяйственных животных; заключение и продление действия договора страхования впоследствии банком одобрено (собрания кредиторов от 26.12.2018, от 22.11.2019 и от 03.12.2020).

Давая оценку доводу о заключении конкурсным управляющим договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего от 21.06.2021 и дополнительного соглашения от 08.12.2021, апелляционный суд установил, что права банка и кредиторов названными действиями не были нарушены, учитывая, что платежным поручением от 07.09.2022 N 316 управляющий возвратил в конкурсную массу должника 135 тыс. рублей, уплаченных должником по указанным договорам.

Признан несостоятельным также аргумент о представлении конкурсным управляющим недостоверной информации, учитывая, что все счета должника открыты в банке, которым неоднократно проводились проверки заложенного имущества, а также текущей деятельности должника. Между тем каких-либо конкретных нарушений в движении поступающих средств на счета должника банком не выявлено.

Относительно необходимости увольнения сотрудников суды отметили, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего сокращение численности сотрудников проводилось пропорционально снижению поголовья свиней, поскольку нехватка персонала могла привести к гибели поголовья.

Отклоняя довод о том, что при наличии финансирования от текущей деятельности должника конкурсный управляющий не проводил мероприятия по устранению существенных недостатков, непосредственно влияющих на инвестиционную привлекательность предприятия, апелляционный суд учел, что указывая на необходимость проведения мероприятий, заявитель обязан конкретизировать, какие мероприятия целесообразно произвести, представить обоснование необходимости их проведения, представить расчеты, подтверждающие, что их проведение за вычетом расходов приведет к большему удовлетворению требований конкурсных кредиторов. Коллегия судей вместе с этим приняла во внимание произведенные конкурсным управляющим в 2019 - 2021 годах мероприятия, направленные на поддержание имущественного комплекса должника в рабочем состоянии.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, так как вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А32-10520/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников Т.Г. Маркина