Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-1363/23 по делу N А32-10520/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-10520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Россельхозбанк": представитель Полубоярова И.А. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-10520/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Безбородова Кирилла Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс Золотой теленок",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс Золотой теленок" (далее - должник, ООО "Животноводческий комплекс Золотой теленок") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Безбородова Кирилла Юрьевича (далее - конкурсный управляющий должника Безбородов К.Ю.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-10520/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-10520/2017, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы, выносимые на разрешение эксперта, не носят правовой характер и касаются не только реализации свиноголовья и стоимости кормов, а затрагивают все мероприятия, выполняемые конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По мнению апеллянта, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не соответствуют требованиям Закона о банкротства. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника 2019 года в нарушение требований Закона о банкротстве, регулирующих процедуры банкротства сельскохозяйственных предприятий, не содержит сведений о проведенной оценке всех видов имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. В отчете не были отражены значимые обстоятельства и недостатки в работе предприятия, что, по мнению банка, существенным образом повлияло на определение начальной продажной стоимости предприятия. Апеллянт указал, что должник, фактически осуществляя деятельность в конкурсном производстве, не погашал обязательства перед кредиторами, все денежные средства, полученные за счет осуществления текущей деятельности, направлялись на обеспечение деятельности должника и вознаграждение конкурсного управляющего, привлеченных специалистов, а также осуществлялось страхование сельскохозяйственных животных. Конкурсный управляющий не направлял банку денежные средства от реализации залогового имущества. Согласно доводам апеллянта, конкурсный управляющий не проводил мероприятия по устранению существенных недостатков, непосредственно влияющих на инвестиционную привлекательность предприятия. Конкурсный управляющий за счет средств конкурсной массы заключил договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, действия конкурсного управляющего должника свидетельствуют о неэффективности осуществления возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, недобросовестности и неразумности его поведения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Безбородов К.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу САУ "СРО "Дело" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-10520/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гребенюк Олега Викторовича. Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов К.Ю.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Россельхозбанк" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Безбородова К.Ю.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника АО "Россельхозбанк" указало, что управляющий неправильно определил концепцию организации и ведения процедуры конкурсного производства, в результате которой имущество не было реализовано на торгах, а предприятие утратило инвестиционную привлекательность, увеличен размер текущей задолженности в обеспечение продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, уменьшена вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что, по мнению банка, вызвано принятием конкурсным управляющим неэффективных и нецелесообразных решений.

Признавая доводы банка необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Основным видом деятельности ООО ЖК "Золотой Теленок" является разведение свиней на мощностях (оборудовании), предоставленных ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 N 2007/НПО-536 (партии 1,2).

Должник являлся сельскохозяйственным предприятием, его имущество подлежало реализации в конкурсном производстве как единый имущественный комплекс сельхозпредприятия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 требования банка в размере 423 635 419 руб. 11 коп. из них: 364 812 649 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу, процентам и расходы по оплате государственной пошлины, отдельно 58 822 769 руб. 40 коп. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований должника. Требования в размере 333 077 750,66 руб., из которых: 286 752 546,93 руб. - задолженность по основному долгу, процентам и расходы по уплате государственной пошлины; 46 325 203,73 руб. финансовые санкции, считать обеспеченными залогом имущества должника.

Требования АО "Россельхозбанк" основаны на судебных актах, в том числе по делам N А32-8906/2013, N А32-5728/2013.

Из материалов дела следует, что продолжение осуществления хозяйственной деятельности должника на стадии конкурсного производства было обусловлено необходимостью сохранения поголовья свиней на свинокомплексе в тот период, когда проводились торги по реализации имущества должника. Данное направление деятельности поддерживалось залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", что следует из результатов голосования на собраниях кредиторов, а также письма АО "Рссельхозбанк" от 13.01.2021, в котором банк сообщает о том, что продажа предприятия по частям приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем продажа будет осуществляться в составе одного лота.

Хозяйственная деятельность должника предусматривала непрерывный производственный процесс и должна была продолжаться в течение срока, необходимого для реализации принадлежащего должнику имущественного комплекса, в том числе поголовья свиней.

Процесс производства свинины на свинокомплексах осуществляется на базе интенсивной 3-х фазной технологии выращивания свиней. Цеховая поточная система организации производства позволяет обеспечить его непрерывность и ритмичность. Технологический процесс разделен на производственные циклы: воспроизводство, доращивание и откорм. Соответствующие циклам зоны территориально расположены на одной производственной площадке.

Из материалов дела следует, что длительность реализации имущества связана с отсутствием потенциальных покупателей и заявок на участи в торгах по реализации имущественного комплекса. В связи с этим залоговый кредитор неоднократно вносил изменения в Положение о реализации залогового имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2018 между ИП Семеновым П.В. и конкурсным управляющим ООО ЖК "Золотой Теленок" заключен договор N 01-68-2018ИП, согласно которому на оценку передается все имущество ООО ЖК "Золотой Теленок", в том числе: корма, инвентарь, биодобавки, лекарства, дебиторская задолженность и прочие активы должника.

По результатам проведенной оценки был составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО ЖК "Золотой Теленок" N 01-68-2019ИП от 30.07.2019 и отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО ЖК "Золотой Теленок" N 01-68-/1-2019ИП от 30.07.2019, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4012841 от 30.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В связи с тем, что в состав имущества должника входит, как залоговое так и не залоговое имущество, 06.08.2019 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 23.08.2019 с повесткой собрания: утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине того, что кредитор АО "Россельхозбанк" не голосовал на собрании кредиторов.

18.09.2019 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов на 03.10.2019 с повесткой собрания: утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

На собрании кредиторов 03.10.2019 утверждено положение о торгах в редакции залогового кредитора АО "Россельхозбанк", которое предусматривало продажу предприятия должника - сельскохозяйственной организации единым лотом.

Таким образом, банк, являющийся профессиональным участником по делам банкротстве, согласовал положение о торгах, утвердил начальную цену реализации имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества.

При этом какие-либо возражения по отчету об оценке имущества у залогового кредитора отсутствовали.

Конкурсный управляющий провел первые и повторные торги по продаже имущественного комплекса и пять торгов посредством публичного предложения.

Длительность реализации имущества обусловлена тем, что положение о реализации имущества, утвержденное АО "Россельхозбанк", предусматривало минимальную цену, по которой имущество могло быть реализовано на торгах. В связи с этим, когда очередные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, возникала необходимость внесения изменений в положение о реализации имущества должника.

Банк, после проведения первых и повторных торгов имущественным комплексом и ПТК, перешел к утверждению положения на публичных торгах, при этом первые публичные торги предусматривали цену отсечения в размере 76 %, повторные публичные торги предусматривали цену отсечения 85 %, третьи публичные торги предусматривали цену отсечения в размере 95 %, четвертые публичные торги предусматривали цену отсечения в размере 90 % и пятая редакция положения о реализации имущества предусматривала цену отсечения в размере 90 %.

Положение о реализации имущества посредством публичного предложения (пятые публичные торги) утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) в редакции конкурсного управляющего с ценой отсечения 30 %.

При этом, АО "Россельхозбанк", указывая на отсутствие согласованного положения и необходимость предоставления дополнительного времени на его согласование, при отсутствии детализированных возражений по существу, просило отложить судебное разбирательство. 29.08.2022 АО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обжаловал их в кассационном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2022 приостановлены торги по реализации имущества ООО ЖК "Золотой Теленок".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2022 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.02.2023 выявлен победитель торгов, предложивший стоимость имущественного комплекса в размере 22 922 336 руб. 43 коп.

Проанализировав доводы банка, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к выводу, что, имея разногласия по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника, в соответствии с представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке, банк не был лишен возможности утвердить положение в самостоятельным порядке и, в случае наличия разногласий, обратиться в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, в том числе провести оценку имущества должника.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по данному эпизоду.

Суд обоснованно отклонил довод банка о возможности восстановления платежеспособности должника со ссылкой на отчет временного управляющего ООО ЖК "Золотой Теленок" Гребенюка О.В.

19.04.2018 по требованию и с участием АО "Россельхозбанк" проведено собрание кредиторов ООО ЖК "Золотой Теленок", на котором АО "Россельхозбанк" приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель не представил обоснование возможности применения выводов, содержащихся в отчете временного управляющего ООО ЖК "Золотой Теленок", к экономической ситуации 2021 - 2022 годов.

Довод банка о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все счета ООО ЖК "Золотой Теленок" открыты в АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" неоднократно проводило проверки залогового имущества, а также текущей деятельности должника, в том числе посредством направления запросов конкурсному управляющему. Никаких препятствий в проведении проверок банку не создавалось.

При этом, каких-либо конкретных нарушений в движении поступающих средств на счета должника банк не выявил и не указал.

Суд поверил довод банка о нарушении конкурсным управляющим условий деятельности сельскохозяйственного предприятия в части добровольного страхования имущества и установил следующее.

Пунктом 3.8 договора залога сельскохозяйственных животных N 110300/00466.1 от 19.09.2011 предусмотрена обязанность страхования сельскохозяйственных животных.

Конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов на 26.11.2018 с повесткой дня, в том числе об одобрении заключения договора страхования сельскохозяйственных животных. Банк проголосовал за заключение данного договора.

Конкурсный управляющий вынес на собрание кредиторов 22.11.2019 вопрос о продлении договора страхования. Банк проголосовал за продление договора страхования.

Конкурсный управляющий вынес на собрание кредиторов 03.12.2020 вопрос о продлении договора страхования. Банк проголосовал за продление договора страхования.

Таким образом, страхование животных носило цель сохранность имущества в результате болезней и чрезвычайных ситуациях.

Никаких возражений от АО "Россельхозбанк" относительно ведения текущей деятельности ООО ЖК "Золотой Теленок" не поступало.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков N УБК_9747/АУ-2021 от 21.06.2021 и дополнительное соглашение N 1 от 08.12.2021 сроком по 21.06.2022 включительно.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае права банка и кредиторов не нарушены, поскольку платежным поручением от 07.09.2022 N 316 конкурсный управляющий возвратил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 135 000 руб., уплаченные ООО ЖК "Золотой Теленок" по договору о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков N УБК_9747/АУ-2021 от 21.06.2021 и дополнительному соглашению N 1 от 08.12.2021.

В апелляционной жалобе банк заявил довод о том, что при наличии финансирования от текущей деятельности должника, конкурсный управляющий не проводил мероприятия по устранению существенных недостатков, непосредственно влияющих на инвестиционную привлекательность предприятия.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что указывая на необходимость проведения мероприятий по улучшению инвестиционной привлекательности предприятия, заявитель обязан конкретизировать, какие мероприятия целесообразно произвести, представить обоснование необходимости их проведения, представить расчеты, подтверждающие, что их проведение за вычетом расходов приведет к большему удовлетворению требований конкурсных кредиторов. Однако в жалобе данные обстоятельства не приведены и не доказаны.

Для ввода в эксплуатацию объектов недвижимости свинокомплекса потребуется провести инвентаризацию Федеральной службой БТИ, подготовить технические паспорта на все объекты. Ввод объектов в эксплуатацию проводится с согласованием местной администрации, пожарной службы, службы энергоконтроля и т. д.

Ввод в эксплуатацию комплекса в целом, требует многочисленных вложений, которые несопоставимы с целями конкурсного производства. В вводе в эксплуатацию новых объектов недвижимости было неоднократно отказано.

При этом, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал, что за период 2019 - 2021 гг. на ООО ЖК "Золотой Теленок" произведены следующие мероприятия:

- для поддержания комплекса в рабочем состоянии на постоянной основе осуществляется текущий ремонт оборудования; ремонт и замена электрических приводных станций, осуществляющих продвижение корма по кормолинии к кормушкам; произведена замена шайботроса во втором корпусе маточнике; ремонт и замена кормушек общего содержания и индивидуальных кормушек; осуществляется ремонт оборудования комбикормового цеха; проведена ревизия скважины на водозаборе; ремонт насосной станции водонапорной башни, питающей весь комплекс; ремонт подводящего и разводящего водопровода; ремонт и замена индивидуальных поилок; ремонт и замена электронных блоков управления всей системой вентиляции; ремонт и замена вентиляторов в вентиляционных шахтах; ремонт механической системы привода управления приточными окнами; ремонт металлических и пластиковых ограждений в боксах; ремонт и замена решетчатых пластиковых и бетонных полов; ремонт канализационной насосной станции, перекачивающей навозные стоки;

- организован вывоз навозных стоков за пределы комплекса дополнительным ассенизаторским транспортом без накопления в навозохранилищах, в соответствии с разработанным проектом санитарно-защитной зоны;

- осуществлен текущий и капитальный ремонт корпусов. Для создания благоприятного микроклимата внутри корпусов и экономии электроэнергии произведена замена утеплителя кровли на корпусах. Отремонтированы поврежденные участки металлической кровли;

- произведена замена силового электрического трансформатора, питающего свиноводческий комплекс;

- для соблюдения ветеринарно-санитарных норм деятельности свинокомплекса произведен ремонт двух дезбарьеров и погрузочной эстакады;

- в соответствии с требованиями Роспотребнадзора разработан проект санитарно-защитной зоны предприятия;

- в целях сохранности и поддержания на должном уровне производственных показателей свинокомплекса по объему реализации товарного поголовья осуществляется селекционная работа по обновлению племенного маточного поголовья. В январе 2021 года приобретены 4 чистопородных племенных хряка породы Йоркшир и Ландрас.

Банк заявил довод о том, что согласно проведенному анализу закупки сельхозпродукции (кормовых культур) ООО ЖК "Золотой Теленок" и сравнению их стоимости со статистическими данными/рыночными условиями (https://www.fedstat.ru, http://agro-bursa.ru), установлено, что приобретение сельхозпродукции осуществлялось конкурсным управляющим по стоимости выше рынка в диапазоне от 11 % до 49 %.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции исходит из того, что сравнение цен на корма, приобретенные ООО ЖК "Золотой Теленок" в Краснодарском крае, со статистическими данными по ценам в Российской Федерации в целом, является необоснованным, поскольку цены на корма различаются.

АО "Россельхозбанк" заявило довод о том, что конкурсный управляющий должен был уволить сотрудников должника. Суд отклоняет указанный довод, поскольку в рассматриваемом случае работники не были уволены в связи продолжением осуществления должником производственной деятельности. Сокращение численности сотрудников проводилось пропорционально снижению поголовья свиней, нехватка персонала привела бы к гибели поголовья.

Согласно пояснительной записке зоотехника Михайлова Г.Г. от 09.06.2022, сокращение производственного персонала невозможно во избежание гибели оставшегося поголовья, сокращение возможно только после полного выбытия свиней.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк не представил доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания обоснованными доводов жалобы АО "Россельхозбанк".

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела и без проведения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Вопрос о причинно-следственной связи между действиями/бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками относится к правовой квалификации его действий.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу N А32-10520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов