Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-2452/23 по делу N А32-10520/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А32-10520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Безбородова К.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от АО "Россельхозбанк": представитель Полубоярова И.А. по доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-10520/2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Золотой теленок",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "Золотой теленок" (далее - должник, ООО "ЖК Золотой теленок") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Безбородов Кирилл Юрьевич (далее - конкурсный управляющий должника Безбородов К.Ю.) с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи свинопоголовья.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Безбородову К.Ю. совершать операции по счету N 40702810703130000240, открытому в АО "Россельхозбанк", до рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по распределению денежных средств от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-10520/2017 в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-10520/2017, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим расходуются денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, до рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий. Конкурсный управляющий должника осуществляет операции по списанию денежных средств, в том числе на оплату кукурузы, пшеницы, ячменя, веетпрепаратов, за перевозку грузов, на выплату заработной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Безбородов К.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Безбородов К.Ю. и представитель АО "Россельхозбанк" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-10520/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребенюк Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гребенюк Олега Викторовича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Безбородов К.Ю.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Безбородов К.Ю. с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Безбородову К.Ю. совершать операции по счету N 40702810703130000240, открытому в АО "Россельхозбанк", до рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий по распределению денежных средств от реализации залогового имущества.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что в ходе анализа счета N 40702810703130000240, открытого для зачисления денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества АО "Россельхозбанк", заявитель установил, что конкурсный управляющий Безбородов К.Ю. проводит операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО ЖК "Золотой теленок", в том числе производит оплату за кукурузу, пшеницу, ячмень, ветпрепараты, перевозку грузов, выплачивает заработную плату.

По мнению заявителя, расходование денежных средств со специального банковского счета осуществляется конкурсным управляющим ООО ЖК "Золотой Теленок" Безбородовым К.Ю. до разрешения судом разногласий, что может причинить убытки кредиторам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал АО "Россельхозбанк" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются такие меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

При этом доказывание наличия вышеназванных обстоятельств возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Отказывая банку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку ответственность конкурсного управляющего застрахована и в случае необоснованного распределения денежных средств и причинения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, он несет материальную ответственность.

Выводы суда соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вследствие принятия обеспечительных мер текущие кредиторы своевременно не получат удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества, ограничение прав будет носить длительный характер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 по делу N А32-10520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов