Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2023 г. N Ф08-5441/23 по делу N А15-1099/2022

г. Краснодар

06 июля 2023 г.

Дело N А15-1099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - индивидуального предпринимателя Джахбарова Абдулбасира Абдулнасировича (ИНН 052205798724, ОГРН 308052209400011) - Исаева Ш.А. (доверенность от 19.06.2022), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - акционерного общества "Сбербанк Лизинг", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Джахбарова Абдулбасира Абдулнасировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А15-1099/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джахбаров А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - компания) о взыскании 936 224 рублей 50 копеек недоплаченной суммы страхового возмещения, 52 184 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2021 по 21.02.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения решения суда, а также 6 тыс. рублей расходов на составление экспертного заключения, 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 тыс. рублей почтовых, курьерских и иных канцелярских расходов, 1100 рублей расходов по составлению доверенности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сбербанк Лизинг".

Решением от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 362 рубля государственной пошлины по иску. Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уступки прав требования от третьего лица.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства полной конструктивной гибели транспортного средства, оставив без оценки доводы истца. Ни предприниматель, ни третье лицо не признали обстоятельства полной гибели транспортного средства, следовательно, оснований для передачи прав требования страхового возмещения от АО "Сбербанк Лизинг" не имелось. После проведенного предпринимателем ремонта транспортное средство не снято с учета, не утилизировано, а используется по прямому назначению.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и предприниматель (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/Ф-49634-01-01 в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBX3FJ20K304954, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО "ТЦ "Сокольники"") и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за оплату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В рамках договора лизинга 16.11.2018 предприниматель (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор добровольного страхования серии 7100 N 2141351 в отношении объекта лизинга - автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTEBX3FJ20K304954, со сроком действия с 21.11.2018 по 20.11.2021. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях - истец.

Договор страхования, оформленный в виде полиса страхования, заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом компании от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила страхования).

19 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором причинен ущерб названному автомобилю. Виновным в ДТП признан предприниматель, что следует из протокола об административном правонарушении N 18810015190002328511, схемы ДТП, объяснений.

01 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Данное событие признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

Компания по результатам рассмотрения заявления истца от 01.04.2021 в письме от 13.05.2021 N 1214651-21/А указала, что автомобиль признан конструктивно погибшим. В силу пункта 4 полиса добровольного страхования в случае признания страховщиком транспортного средства конструктивно погибшим, выгодоприобретателем по договору становится лизингодатель - АО "Сбербанк Лизинг".

Третьему лицу направлен запрос о форме урегулирования и порядке выплаты страхового возмещения.

Истцу от ответчика поступило письмо от 18.05.2021 N 1218908-21/А, в котором указано, что в случае отказа в передаче годных остатков страховщику, предварительная сумма страхового возмещения составит 189 888 рублей 50 копеек.

Предприниматель обратился к компании с заявлением о произведении страховой выплаты.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

15 июня 2021 года на основании платежного поручения компания перечислила 189 888 рублей 50 копеек на счет третьего лица, в связи с чем в письме от 18.06.2021 N 1434 АО "Сбербанк Лизинг" просило предпринимателя произвести доплату лизинговых платежей в размере 317 963 рублей 56 копеек.

Соглашением от 02.06.2021 договор лизинга, заключенный истцом и третьим лицом, досрочно прекращен. Предприниматель стал собственником автомобиля.

Истец не согласился с решением ответчика о сумме выплаченного страхового возмещения.

В целях установления реального ущерба, причиненного автомобилю, истец и АНО "Центр независимой экспертизы" заключили договор по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2021 N 218/2021 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета эксплуатационного износа составила 1 049 200 рублей, с учетом износа на дату ДТП - 726 300 рублей.

Поскольку компания не выплатила страховое возмещение в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях - предприниматель.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с абзацем первым статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, что компания установила факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. На основании установленных обстоятельств ответчик перечислил 189 888 рублей 50 копеек на счет третьего лица, то есть исполнил обязательства по заключенному договору страхования.

02 июня 2021 года третье лицо (лизингодатель) и истец (лизингополучатель) заключили соглашение о досрочном прекращении договора лизинга от 16.11.2018 N ОВ/Ф-49634-01-01. По указанному соглашению сумма страхового возмещения, подлежащая выплате компанией лизингодателю в связи с наступлением страхового случая по договору страхования за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства, составляет 189 888 рублей 50 копеек; цена выкупа по договору лизинга - 512 559 рублей 79 копеек; сумма закрытия сделки по договору лизинга - 507 852 рубля 06 копеек.

Тем самым долг предпринимателя по лизинговым платежам составил 317 963 рубля 56 копеек (507 852 рубля 06 копеек - 189 888 рублей 50 копеек).

Поскольку имело место полная (конструктивная) гибель транспортного средства, суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель не является участником страховых отношений, а также выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю, на основании чего отказали в удовлетворении иска. Документов, подтверждающих уступку прав требования страхового возмещения истцу от третьего лица, не представлено.

Утверждение о том, что в настоящее время автомобиль восстановлен, в связи с чем компания обязана возместить страховое возмещение, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку восстановление автомобиля при использовании годных остатков не является основанием для оплаты страхового возмещения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А15-1099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева