Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2023 г. N Ф08-5821/23 по делу N А32-4692/2022

г. Краснодар

07 июля 2023 г.

Дело N А32-4692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" (ИНН 2371003250, ОГРН 1192375033806) - Павловой Ю.А. (доверенность от 09.11.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроГруппСолнечный" (ИНН 2607003670, ОГРН 1152651018783) - Вернюк Е.А. (доверенность от 06.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГруппСолнечный" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А32-4692/2022, установил следующее.

ООО "Южный дом" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АгроГруппСолнечный" (далее - компания) о взыскании 3 092 062 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки инженерных сооружений от 06.08.2020 N 22-06/01-С.

Решением суда от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2023, исковое требование удовлетворено. Судебные акты мотивирован тем, что выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, подтверждается соответствие качества выполненных истцом работ условиям договора и требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Ввиду того, что компанией не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу, что требования законны и подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в проведении дополнительной экспертизы и не приняли во внимание замечания, изложенные в рецензии на судебную экспертизу; признавая рецензию ненадлежащим доказательством и опираясь на экспертизу с выводами предположительного характера, фактически лишили ответчика процессуального права защищать свои интересы в суде путем представления аргументированной позиции по делу. Судами не дана оценка следующим обстоятельствам: наличие нарушений в самой технологии по установке противоградной сетки; использование экспертом положений китайского производителя, в то время как по декларациям сетка значилась итальянского производства; не исследовались имеющиеся нарушения в соединении частей противоградной сетки, а также нарушения в креплении тросов конструкции. Суды не учли, что окончательный акт приемки работ не подписывался, работы выполнены обществом некачественно с существенными нарушениями, компания вправе не оплачивать указанные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.08.2020 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор о поставке инженерных сооружений и выполнении работ по их монтажу N 22-06/01-C, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать оборудование - товар, количество, ассортимент, сроки, место поставки, а также цены которого указываются в спецификациях к конкретной партии товара, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставщик обязуется выполнить работы, указанные в спецификации - приложение N 3, являющиеся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти работы. В первую очередь речь идет о работах, касающихся установки, ввода в эксплуатацию и настройки оборудования.

Согласно пункту 2.1. договора общая сумма договора формируется на основании спецификаций на каждую поставку и виды работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общество поставило компании противоградовую сетку и комплектующие по спецификации от 06.08.2020 N 1 на сумму 30 053 189 рублей 52 копейки, по спецификации от 06.08.2020 N 2 на сумму 6 662 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным. Весь товар принят покупателем без замечаний и расхождений, оплачен в полном объеме.

В спецификации от 06.08.2020 N 3 стороны согласовали виды работ на общую сумму 6 184 125 рублей. Работы выполняются поставщиком по заранее согласованному графику с ноября 2020 года по июль 2021 год.

Согласно акту о приемке работ от 09.04.2021 N УТЛ00000041, подписанному обеими сторонами, компания приняла работы по установке сетки на площади 22,5 га на сумму 3 092 062 рубля 50 копеек. Указанные работы оплачены в полном объеме.

Оставшаяся часть работ завершена обществом 13.09.2021, в связи с чем общество в адрес компании направило акт выполненных работ от 14.09.2021 N УТЛ00000053 по установке сетки на площади 22,5 га и счет-фактуру на сумму 3 092 062 рубля 50 копеек.

Компания отказалась подписывать конечный акт и оплачивать оставшийся объем выполненных работ по установке противоградной сетки.

03 октября 2021 года общество в адрес компании направило претензию N 86 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 092 062 рубля 50 копеек.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 13 информационного письма N 51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса.

Так, из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Арбитраж".

Согласно заключению эксперта от 30.09.2022 N ЭЗ 253/2022 фактический объем выполненных обществом работ по договору от 06.08.2020 N 22-06/01-С, указан в таблице N 2 заключения. Стоимость установленного фактического объема выполненных работ, указана в таблице N 3 данного заключения, и составляет: 3 731 665 рублей. Работы, выполненные обществом согласно акту о приемке выполненных работ от 14.09.2021 N УТЛ00000053 имеют отклонения в сторону увеличения выполненного объема работ (таблица N 2). Стоимость перевыполненных работ составляет 639 603 рубля.

При проведении исследования в рамках, поставленных перед экспертом вопросов, установлено, что устройство противоградовой сетки не регламентируется нормативными требованиями СНиП, СП, ГОСТ, и какой-либо технической документации предусмотренными Российским законодательством, на которую можно опираться при определении качества выполненных работ. Однако имеется руководство производителя по устройству и установке противоградовой сетки. В данном руководстве производитель отображает как, в каком количестве устанавливаются столбы, сетка и комплектующие для сетки.

В ходе обследования установлено, что противоградовая сетка натянута над яблоневыми насаждениями и шпалерной системой. Сетка представляет собой не единое полотно, а отдельные участки шириной 3,5 м и длиной, которая соответствует длине ряда. Каждая такая часть закрепляется к проволоке сечением 4 мм, которая в свою очередь, по краям ряда продета в ушко якоря, натянута лебедкой и закреплена с каждой стороны двумя зажимами DIN 1142. Противоградовая сетка крепится к проволоке сечением 4 мм с помощью специальных замков, а также к каждому колпаку.

По результатам проведенных экспертом двух осмотров объекта 24.06.2022 и 27.07.2022 с участием сторон спора, специалистом зафиксировано, что работы, выполненные обществом согласно акту о приемке выполненных работ от 14.09.2021 N УТЛ00000053, в рамках договора от 06.08.2020 N 22-06/01-С соответствуют качеству, условиям договора и руководству по установке противоградовой сетки разработанному производителем.

Эксперт установил, что спорные работы по устройству противоградной сетки выполнены перед зимним периодом (акт сдачи работ от 14.09.2021), соответственно, в дальнейшем перед зимним периодом должны были скрутить, разъединяя замки в местах стыков полотен, прикрутив к проволоке, натянутой между столбами. Работы по установке сданы в виде (в состоянии) натянутой сетки, тогда как подготовка сетки к зимнему периоду осуществлялась собственными силами заказчика. При проведении исследования зафиксировано ослабление проволоки, снятые колпаки, расстегнутые замки и повреждения сетки.

Эксперт в судебном заседании пояснил и отразил этот факт в экспертном заключении, что основные повреждения противоградной сетки находятся в районе столбов, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения образовались в результате трения сетки о столбы, при подготовке противоградной сетки к зимнему сезону 2021-2022 годов, в период зимнего сезона, а также при подготовке сетки к летнему сезону 2022 года.

В подтверждение своих доводов эксперт указал на фотоматериалы, которыми зафиксированы указанные факты (страницы 25, 26 экспертного исследования).

Поскольку данная сетка смотана в период зимнего сезона 2021 - 2022 годов и вновь самостоятельно натянута заказчиком в период летнего сезона 2022 года, то в связи с этим установить, что обнаруженные повреждения являются результатом некачественно выполненных подрядчиком работ, не представляется возможным. Обнаруженные повреждения имеют эксплуатационный характер, в связи с чем расчет стоимости устранения недостатков не производился.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что фактически выполненные работы соответствуют условиям договора от 06.08.2020 N 22-06/01-С, выявленные недостатки (ослабление проволоки, снятые колпаки, расстегнутые замки и повреждения сетки) имеют эксплуатационный характер, а также отсутствие оплаты полной стоимости работ компанией, суды обоснованно удовлетворили исковые требования по взысканию задолженности в истребуемой сумме.

Суды также отметили, что письменные претензии компании к качеству выполненной работы по установке противоградной сетки в деле отсутствуют, данные претензии у заказчика появились лишь в ходе рассмотрения дела. Компания пользовалась результатом работ общества к моменту проведения судебной экспертизы около года, самостоятельно скрутила сетку при подготовке к зимнему периоду и самостоятельно раскрутила ее при подготовке к весенне-летнему периоду 2022 года, выполняя данные работы компания непосредственно обозревала результат работ истца и имела возможность зафиксировать недостатки и предъявить соответствующие претензии.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Указание компании относительно наличия оснований для проведения дополнительной экспертизы является несостоятельным ввиду следующего. Исходя из части 1 статьи 87 Кодекса необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 30.09.2022 N ЭЗ 253/2022 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 30.09.2022 N ЭЗ 253/2022 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Представленная в материалы дела рецензия от 13.01.2023 N 504/23-Р на судебную экспертизу не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного лица относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, которое не основано на конкретных технических нормах и правилах, требованиях законодательства. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться приоритетное значение.

Доводы заявителя о несогласии с результатами экспертизы не свидетельствуют о ее недостоверности, неполноте либо неясности, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, и, по сути, направлены на переоценку заключения эксперта, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А32-4692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина