Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-4678/23 по делу N А32-4692/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-4692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Павлова Ю.А. по доверенности от 01.06.2021, паспорт;

от ответчика: представитель Вернюк Е.А. по доверенности N 1 от 26.09.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГруппСолнечный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-4692/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный дом"

(ИНН 2371003250, ОГРН 1192375033806)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АгроГруппСолнечный" (ИНН 2607003670, ОГРН 1152651018783)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГруппСолнечный" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору поставки инженерных сооружений от 06.08.2020 N 22-06/01-С в сумме 3 092 062,50 рубля.

Решением от 03.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 092 62,50 рублей, 38 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы и не принял во внимание замечания, изложенные в рецензии на судебную экспертизу. Судом не была дана оценка следующим обстоятельствам: нарушение истцом технологии установки противоградной сетки; не исследовались имеющиеся нарушения в соединении частей сетки, а также нарушения в креплении тросов конструкции. ООО "АгроГруппСолнечный" надлежаще не сдало работы, в связи с чем заказчик вправе не оплачивать такие работы.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу истец просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы; оставить решение от 03.02.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроГруппСолнечный" без удовлетворения. Довод заказчика о том, что подрядчик не сдавал выполненные работы опровергается материалами дела. Возражений и отзыва на иск до назначения экспертизы ответчик в дело не представлял. По результатам судебной экспертизы установлено, что выполненные истцом работы соответствуют по объему и качеству, условиям заключенного сторонами договора и установленным техническим требованиям. Представленная заказчиком рецензия подготовлена лицом, которое не привлекалось судом в качестве специалиста и/или эксперта, об осмотре объекта рецензент не извещал стороны, данное доказательство не является достоверным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А32-17652/2023, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайств ответчика, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний и которые поставлены перед экспертом судом, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А32-17652/2023 о признании договора поставки с монтажем

N 22-06/01-C недействительным, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке. Кроме того, исковое заявление по делу N А32-17652/2023 судом оставлено без движения определением от 13.04.2023, доказательств возбужденного производства на момент подачи ходатайства о приостановлении в дело не представлено, процессуальные основания для такого приостановления в апелляционной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Южный дом" и ООО "АгроГруппСолнечный" заключен договор от 06.08.2020 N 22-06/01-C о поставке инженерных сооружений и выполнении работ по монтажу (противоградовая сетка на 45 га).

Суд установил, что спорные правоотношения возникли из договора, содержащего элементы поставки и подряда (смешанный договор).

Согласно подписанным обеими сторонами товарным накладным ООО "Южный дом" поставило ООО "АгроГруппСолнечный" противоградовую сетку и комплектующие по спецификации 1 на сумму 30 053 189,52 рублей, по спецификации 2 на сумму 6 662 500,00 рублей.

Весь товар принят покупателем без замечаний и расхождений. Расчеты за поставленный товар проведены, сделка в этой части прекращена надлежащим исполнением.

Согласно акту о приемке работ от 09.04.2021 N УТЛ00000041 (л.д. 22, т.1), подписанному обеими сторонами, ООО "АгроГруппСолнечный" приняло работы по установке сетки на площади 22,5 га на сумму 3 092 062,50 рублей.

Фактическая оплата составила 3 092 062,50 руб. (половина от общей стоимости работ по договору).

Работы подрядчиком полностью завершены 13.09.2021 и в адрес ответчика направлены акт от 14.09.2021 N УТЛ00000053 выполненных работ по установке сетки на площади по оставшимся 22,5 га и счет-фактура на сумму 3 092 062,50 рублей.

ООО "АгроГруппСолнечный" отказалось подписывать конечный акт и оплачивать оставшийся объем выполненных работ по установке противоградной сетки.

Каких-либо обоснованных претензий по качеству выполненных работ в порядке, установленном законом и/или договором, в адрес ООО "Южный дом" не поступало.

Досудебная претензия от 03.10.2021 N 86 с требованием об оплате долга отправлена в адрес ответчика 04.10.2021; ответ на нее в адрес истца не поступил, долг не оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно подписанным обеими сторонами товарным накладным ООО "Южный дом" поставило ООО "АгроГруппСолнечный" противоградовую сетку и комплектующие по Спецификации 1 на сумму 30 053 189,52 руб., по Спецификации 2 на сумму 6 662 500,00 руб.

Согласно двустороннему акту о приемке работ от 09.04.2021 N УТЛ00000041, подписанному сторонами, заказчик принял работы по монтажу сетки на площади 22,5 га на сумму 3 092 062,50 рублей.

Работы полностью завершены 13.09.2021 и в адрес ответчика направлены акт от 14.09.2021 N УТЛ00000053 и счет-фактура на сумму 3 092 062,50 рублей.

Исполнитель исполнил свои обязательства по договору, а именно: произвел поставку оборудования (далее оборудование) и монтаж материала, а покупатель нарушил условия договора по оплате выполненных работ.

Согласно платежным поручениям от 03.11.2020 N 424, от 06.11.2020 N 437, от 03.11.2020 N 423, от 06.11.2020 N 436, от 29.12.2020 N 541 и от 03.11.2020 N 422, от 06.11.2020 N 435 и от 24.03.2021 N 125, от 30.04.2021 N 190 ответчик оплатил 39 840 690,74 рублей.

Остаток долга по договору составил 3 092 062,50 рублей - стоимость работ по установке противоградной сетки, ответчик не доплатил указанную разницу.

Ввиду наличия спора о качестве выполненных работ определением суда от 24.05.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Арбитраж" (ИНН 2635833633).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем, стоимость и качество выполненных ООО "Южный дом" работ по договору от 06.08.2020 N 22-06/01-С.

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Южный дом" согласно акту о приемке выполненных работ от 14.09.2021 N УТЛ00000053, в рамках договора строительного подряда от 06.08.2020 N 22-06/01-С качеству, условиям договора и нормативным требования? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

В материалы дела представлено заключение эксперта N ЭЗ 253/2022 (том 3), в котором на поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы.

Вопрос N 1. Определить фактический объем, стоимость и качество выполненных ООО "Южный дом" работ по договору от 06.08.2020 N 22-06/01-С?

Ответ:

Фактический объем выполненных ООО "Южный дом" работ по договору от 06.08.2020 N 22-06/01-С, указан в таблице N 2 заключения.

Стоимость установленного фактического объема выполненных ООО "Южный дом" работ от 06.08.2020 N 22-06/01-С, указана в таблице N 3 данного заключения, и составляет: 3 731 665 (три миллиона семьсот тридцать один шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Вопрос N 2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "Южный дом" согласно акту о приемке выполненных работ от 14.09.2021 N УТЛ00000053, в рамках договора строительного подряда от 06.08.2020 N 22-06/01-С качеству, условиям договора и нормативным требования? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков?

Ответ:

Работы, выполненные ООО "Южный дом" согласно акту о приемке выполненных работ от 14.09.2021 N УТЛ00000053, в рамках договора строительного подряда от 06.08.2020 N 22-06/01-С имеют отклонения в сторону увеличения выполненного объема работ (таблица N 2). Фактический объем выполненных ООО "Южный дом" работ по договору от 06.08.2020 N 22-06/01-С, указан в таблице N 2 данного заключения. Стоимость перевыполненных работ составляет 639 603 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот три) рубля.

При проведении исследования в рамках, поставленных перед экспертом вопросов, установлено, что устройство противоградовой сетки не регламентируется нормативными требованиями СНиП, СП, ГОСТ, и какой-либо технической документации предусмотренными Российским законодательством, на которую можно опираться при определении качества выполненных работ. Однако имеется руководство производителя по устройству и установке противоградовой сетки. В данном руководстве производитель отображает как, в каком количестве устанавливаются столбы, сетка и комплектующие для сетки.

В ходе обследования установлено, что противоградовая сетка натянута над яблоневыми насаждениями и шпалерной системой. Сетка представляет собой не единое полотно, а отдельные участки шириной 3,5 м и диной, которая соответствует длине ряда. Каждая такая часть закрепляется к проволоке сечением 4 мм, которая в свою очередь, по краям ряда продета в ушко якоря, натянута лебедкой и закреплена с каждой стороны двумя зажимами DIN1142. Противоградовая сетка крепится к проволоке сечением 4 мм с помощью специальных замков, а также к каждому колпаку.

По результатам проведенных экспертом двух осмотров объекта 24.06.2022 и 27.07.2022 с участием сторон спора, специалистом зафиксировано, что работы, выполненные подрядчиком ООО "Южный дом" согласно акту о приемке выполненных работ от 14.09.2021 N УТЛ00000053, в рамках договора строительного подряда от 06.08.2020 N 22-06/01-С соответствуют качеству, условиям договора и руководству по установке противоградовой сетки разработанному производителем.

Эксперт установил, что спорные работы по устройству противоградной сетки выполнены перед зимним периодом (акт сдачи работ от 14.09.2021), соответственно, в дальнейшем перед зимним периодом должны были скрутить, разъединяя замки в местах стыков полотен, прикрутив к проколе, натянутой между столбами. Работы по установке сданы в виде (в состоянии) натянутой сетки, тогда как подготовка сетки к зимнему периоду осуществлялась собственными силами заказчика.

При проведении исследования зафиксировано ослабление проволоки, снятые колпаки, расстегнутые замки и повреждения сетки.

Эксперт в судебном заседании пояснил и отразил этот факт в экспертном заключении, что основные повреждения противоградной сетки находятся в районе столбов, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения образовались в результате трения сетки о столбы, при подготовке противоградной сетки к зимнему сезону 2021-2022 годов, в период зимнего сезона, а также при подготовке сетки к летнему сезону 2022.

В подтверждение своих доводов эксперт указал на фотоматериалы, которыми зафиксированы указанные факты (страницы 25, 26 экспертного исследования).

Поскольку данная сетка смотана в период зимнего сезона 2021 - 2022 годов и вновь самостоятельно натянута заказчиком в период летнего сезона 2022 года, то в связи с этим установить, что обнаруженные повреждения являются результатом некачественно выполненных подрядчиком работ, не представляется возможным. Обнаруженные повреждения имеют эксплуатационный характер, в связи с чем расчет стоимости устранения недостатков не производился.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Суд принял заключение судебной экспертизы N ЭЗ 253/2022 в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному объекту, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вывод эксперта о том, что выявленные недостатки (ослабление проволоки, снятые колпаки, растегнутые замки и повреждения сетки) имеют предположительно эксплуатационный характер, суд исходил из того, что фактически ответчик принял результат работ истца по установке сетки, пользовался им к моменту проведения судебной экспертизы примерно 1 год, самостоятельно скрутил сетку при подготовке к зимнему периоду и самостоятельно раскрутил ее при подготовке к весенне-летнему периоду 2022 года.

При этом письменные претензии ответчика к качеству выполненной работы по установке противоградной сетки в деле отсутствуют, данные претензии у заказчика появились лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

При этом ответчик, выполняя работы по скручиванию сетки в зимний период и ее раскручиванию после зимы, непосредственно обозревал результат работ истца и имел возможность зафиксировать недостатки и предъявить соответствующие претензии.

Кроме того, в томе 2 дела имеется диск с видеоматериалом состояния сетки на момент ее установки и передачи работ ответчику - в судебном заседании эксперт Лисин А.А. пояснил, что видеоматериалы данного диска им изучены.

С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Представленное суду заключение эксперта N ЭЗ 253/2022 подписано экспертом А.А. Лисиным, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта N ЭЗ 253/2022 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной экспертизы фактически сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта N ЭЗ 253/2022.

Однако, выводы эксперта N ЭЗ 253/2022 мотивированы и понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений через дополнительную экспертизу не требуется.

Эксперт, которому поручено проведение экспертизы (Лисин А.А.), предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта N ЭЗ 253/2022 судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Рецензия ООО "Глобал Эксперт" от 13.01.2023 N 504/23-Р, представленная ответчиком, отклонена судом, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии также оплачены ответчиком.

Кроме того, данная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, осмотр подрядного объекта подрядных работ не производился, стороны не извещались о таком осмотре, рецензия содержит лишь формальные по сути претензии к судебному заключению, является обычным мнением иного специалиста.

Таким образом, суд с учетом данных экспертного заключения N ЭЗ 253/2022, материалов дела установил, что фактически выполненные работы соответствуют условиям договора подряда 06.08.2020 N 22-06/01-С, недостатки носят эксплуатационный характер, заказчик после работ подрядчика в 2021 году самостоятельно принимал меры по скручиванию и раскручиванию сетки при подготовке к зимнему и весенне-летнему периоду 2022 года.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что выявленные недостатки (ослабление проволоки, снятые колпаки, растегнутые замки и повреждения сетки) имеют эксплуатационный характер, суд исходил из того, что фактически ответчик принял результат работ истца по установке сетки, пользовался им к моменту проведения судебной экспертизы примерно 1 год, самостоятельно скрутил сетку при подготовке к зимнему периоду и самостоятельно раскрутил ее при подготовке к весенне-летнему периоду 2022 года, что не лишат права подрядчика получить оставшиеся денежные средства за фактически принятый и эксплуатируемый результат работ.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Поскольку судебной экспертизой установлено соответствие качества выполненных истцом работ условиям договора подряда и требованиям, предъявляемым к данным видам работ, то на основании вышеизложенного, принимая во внимание результат, пригодный для использования по назначению, суд делает вывод о том, что договор подряда от 06.08.2020 N 22-06/01-С на выполнение ремонтно-строительных работ, может считаться исполненным.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 3 092 062,50 рублей.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-4692/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока