Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2023 г. N Ф08-6664/23 по делу N А53-41088/2019

г. Краснодар

07 июля 2023 г.

Дело N А53-41088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Лукьяновой Елены Владимировны, ответчика - Даниловой Нелли Михайловны, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО+" (ИНН 6150094320, ОГРН 1176196008834), общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ИНН 6150009518 ОГРН 1026102223069), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А53-41088/2019, установил следующее.

Лукьянова Елена Владимировна обратилась в интересах ООО НПП "ВНИКО" в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО НПП "ВНИКО", индивидуальному предпринимателю Данилову Игорю Яизгильевичу о признании договора займа от 19.03.2018 N 3/8-18 на сумму 30 млн рублей и договора займа от 17.06.2019 N 17-06/2019 на сумму 50 млн рублей, заключенных между ООО НПП "ВНИКО" и индивидуальным предпринимателем Даниловым Игорем Яизгильевичем недействительными.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-41654/201 по иску участника ООО НПП "ВНИКО" Лукьяновой Елены Владимировны к ООО НПП "ВНИКО", ООО НПП "ВНИКО+" о признании недействительным договора займа от 20.06.2019 N 3/3-19 на сумму 30 млн рублей, заключенного между ООО НПП "ВНИКО" и ООО НПП "ВНИКО+".

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что дела N А53-41654/2019, А53-41088/19 являются взаимосвязанными, имеют одинаковый субъектный состав лиц, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединил дело N А53-41654/2019 с делом N А53-41088/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу N А53-41088/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 производство по делу приостановлено до определения круга наследников ответчика Данилова Игоря Яизгильевича в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 произведена замена ответчика по делу Данилова Игоря Яизгильевича на правопреемника Данилову Нелли Михайловну.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования (в части увеличения исковых требований), в соответствии с которыми истец просил суд признать договор займа от 19.03.2018 N 3/8-18 на сумму 30 млн рублей и договор займа от 17.06.2019 N 17-06/2019 на сумму 50 млн рублей, заключенные между ООО НПП "ВНИКО" и индивидуальным предпринимателем Даниловым Игорем Яизгильевичем недействительными, применить последствия недействительности договора займа от 19.03.2018 N 3/8-18 и договора займа от 17.06.2019 N 17-06/2019 в виде взыскания с Даниловой Нелли Михайловны в пользу ООО НПП "ВНИКО" денежных средств в сумме 39 195 108 рублей, а также признать недействительным договора займа от 20.06.2019 N 3/3-19 заключенный между ООО НПП "ВНИКО" и ООО НПП "ВНИКО+", в качестве применения последствий недействительности договора займа от 20.06.20219 N 3/3-19 признать ООО НПП "ВНИКО+" фактическим заемщиком по договору займа от 17.06.2019 N 17-06/2019 на сумму 30 млн рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 по делу N А53-41088/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО НПП "ВНИКО+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца Лукьяновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 144 943 руб.

Определением от 14.02.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2023, с Лукьяновой Е.В. в пользу ООО "ВНИКО+" взыскано 135 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лукьянова Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Податель жалобы указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований был мотивирован следующим (лист 16 решения суда): "Требования Лукьяновой Е.В. в качестве применения последствий недействительным как притворного договора займа от 20.06.2019 N 3/3-19 года в виде признания факта распространения прав и обязанностей договора займа от 17.06.2019 N17-06\2019 на ООО НПП "ВНИКО" в части суммы займа в размере 30 млн рублей также не подлежит удовлетворению по причине отказа в признании недействительным самого договора займа в связи фактическим прекращением правоотношений до вынесения решения суда по делу, а также по тем основаниям, что заявляя о применении таких последствий истец Лукьянова Е.В. выходит за рамки своей правоспособности, так как данное требование не направлено на защиту прав и законных интересов ООО НПП "ВНИКО". Правоотношения между ООО "НПП "ВНИКО+" и третьими лицами, не могут быть предметом защиты корпоративных прав участника ООО НПП "ВНИКО"". Таким образом, поскольку изначально требования были направлены на возврат полученного по договору займа, совершенному с заинтересованностью денежных средств, которое фактически было осуществлено во внесудебном порядке после обращения с иском, Лукьянова Е.В. полагает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, податель жалобы указывает, что именно по вине ООО НПП "ВНИКО" у Лукьяновой Е.В. отсутствовали необходимые документы, что и послужило основанием для возникновения обоснованных сомнений в реальности сделки с ООО "ВНИКО+" и ее оспаривании, тем более, что ранее, по делу А53-26315/2020 сделки с ООО НПП "ВНИКО+" были признаны недействительными, что явилось косвенной причиной обращения с иском по настоящему делу, в условиях уклонения общества от представления документов. Ссылаясь на приведенные доводы, Лукьянова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве на жалобу ООО НПП "ВНИКО+" сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от 15.11.2021 N 04/11, договор об оказании юридической помощи от 17.08.2022 N 09/08, акты приема-передачи юридических услуг от 17.08.2022 и 02.11.2022, платежное поручение от 25.03.2022 N 83 на сумму 114 943 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2022 N 91 на сумму 30 тыс. рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем защищаемого права и оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 144 943 рублей не соответствует критерию разумности, является завышенной, в связи с чем, признал разумными и соразмерными объему оказанных услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 135 тыс. рублей, исходя из расчета: 80 тыс. рублей расходов за представление интересов в суде первой инстанции (за подготовку отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайства о приобщении дополнительных документов, за участие представителя в 6 судебных заседаниях), 25 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в 1 судебном заседании) и 30 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции (за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в 2 судебных заседаниях), удовлетворив заявление на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения от 14.02.2023, с определенным судом первой инстанции разумным пределом судебных расходов согласился, указав, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Лукьяновой Е.В., в размере 135 тыс. рублей отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Проверив доводы апелляционной жалобы Лукьяновой Е.В. о том, что поскольку изначально требования были направлены на возврат полученного по договору займа, совершенному с заинтересованностью денежных средств, которое фактически было осуществлено во внесудебном порядке после обращения с иском, в связи с чем, судебные расходы не подлежали удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклонил их, указав, со ссылкой на принятые по существу спора судебные акты, что полное погашение суммы займа произведено 02.11.2019 с перечислением процентов за пользование заемными денежными средствами, при этом иск предъявлен в суд 12.11.2019, то есть после завершения расчетов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что Лукьянова Е.В. самостоятельно уклонялась от получения документов, о чем сделан вывод в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу N А53-45549/2019 о предоставлении истребованных документов, в котором суд указал, что Лукьянова Е.В. должна была совершить все необходимые действия, направленные на скорейшее ознакомление с направленной обществом корреспонденцией, без обращения за принудительным исполнением решения суда. Фактически поведение истца, как участника общества, направлено на получение материальной выгоды и влечет причинение убытков обществу, что также противоречит принципу добросовестности.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы Лукьяновой Е.В. и отклоняет их в полном объеме, поскольку они повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 26 постановления Пленума N 1, не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судом правильно. Правовых оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А53-41088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой