Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-4789/23 по делу N А53-41088/2019

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А53-41088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьяновой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-41088/2019 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" в лице законного представителя Лукьяновой Елены Владимировны, Лукьяновой Елене Владимировне

к ответчикам - Даниловой Нелли Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО+" (ИНН 6150094320, ОГРН 1176196008834), обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" (ИНН 6150009518 ОГРН 1026102223069)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянова Елена Владимировна обратилась в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО" в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО", индивидуальному предпринимателю Данилову Игорю Яизгильевичу о признании договора займа N 3/8-18 от 19.03.2018 на сумму 30 000 000 руб. и договора займа N 17-06/2019 от 17.06.2019 на сумму 50 000 000 руб., заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО" и индивидуальным предпринимателем Даниловым Игорем Яизгильевичем недействительными.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело N А53-41654/201 по иску участника общества с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие "ВНИКО" Лукьяновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Научнопроизводственное предприятие "ВНИКО", обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+" о признании недействительным договора займа N 3/3-19 от 20.06.2019 на сумму 30 000 000 руб., заключенного между ООО НПП "ВНИКО" и ООО НПП "ВНИКО+".

Арбитражным судом Ростовской области установлено, что дела N А53-41654/2019, А53-41088/19 являются взаимосвязанными, имеют одинаковый субъектный состав лиц, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, и с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, объединил дело N А53-41654/2019 с делом N А53-41088/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу N А53-41088/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2020 производство по делу приостановлено до определения круга наследников ответчика Данилова Игоря Яизгильевича в связи с его смертью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 произведена замена ответчика по делу Данилова Игоря Яизгильевича на правопреемника Данилову Нелли Михайловну.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования (в части увеличения исковых требований), в соответствии с которыми истец просил суд признать договор займа N 3/8-18 от 19.03.2018 на сумму 30 000 000 руб. и договор займа N 17-06/2019 от 17.06.2019 на сумму 50 000 000 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО" и индивидуальным предпринимателем Даниловым Игорем Яизгильевичем недействительными, применить последствия недействительности договора займа N 3/8-18 от 19.03.2018 и договора займа N 17- 06/2019 от 17.06.2019 в виде взыскания с Даниловой Нелли Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО" денежных средств в сумме 39 195 108 руб., а так же признать недействительным договора займа N 3/3-19 от 20.06.2019 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО" и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+", в качестве применения последствий недействительности договора займа 3/3-19 от 20.06.20219 года признать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+" фактическим заемщиком по договору займа N 17-06/2019 от 17.06.2019 на сумму 30 000 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022 по делу N А53-41088/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца Лукьяновой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 144 943 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 с Лукьяновой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНИКО+" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лукьянова Е.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку изначально требования были направлены на возврат полученного по договору займа, совершенному с заинтересованностью денежных средств, которое фактически было осуществлено во внесудебном порядке после обращения с иском, апеллянт полагает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иск был предъявлен по причине непередачи со стороны ООО НПП "ВНИКО" Лукьяновой Е.В. документов. Впоследствии ООО НПП "ВНИКО" и ООО НПП "ВНИКО+" представляли одни и те же представители, которые занимали одну и ту же позицию. По мнению истцаа, действия изначально были направлены на завышение требований по юридическим услугам, при успешном для ответчика разрешении спора. Кроме того, именно по вине ООО НПП "ВНИКО" у Лукьяновой Е.В. отсутствовали необходимые документы, что и послужило основанием для возникновения обоснованных сомнений в реальности сделки с ООО "ВНИКО+" и ее оспаривании. Лукьянова Е.В. была вынуждена оспаривать сделку по настоящему делу, в условиях уклонения ООО НПП "ВНИКО" от предоставления достоверной и полной информации по сделке. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов (РОКА) "Правовое содействие Баланова Елена Николаевна" Балановой Еленой Николаевной, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+" в лице Генерального директора Рахнянской Ольги Ивановны, действующей на основании устава, именуемое далее "Клиент", с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи N 04/11 от 15.11.2021, по условиям которого Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи и представительства интересов Клиента в рамках арбитражного спора по арбитражному делу А53-41088/2019 по иску Лукьяновой Елены Владимировны в интересах ООО НПП "ВНИКО" к ООО НПП "ВНИКО", ООО НПП "ВНИКО+", Данилову И.Л. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Клиент обязуется своевременно оплачивать услуги Адвоката после выставления счета на оплату юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора адвокат по указанию клиента принимает на себя следующие обязательства: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения возникшего спора; юридическая оценка спорной ситуации и определение наиболее рационального способа достижения положительного для Клиента результата; разработка необходимой правовой документации, в том числе ходатайств, заявлений, отзывов на исковые требования, в том числе уточненные, и т.д., встречных исковых требований, а также мировых соглашений в случае достижения таковых; в случае необходимости подготавливать и подавать апелляционную жалобу на постановленные по делу судебные акты, отзывы на апелляционную жалобу; при необходимости подготавливать и подавать необходимые документы в суд и представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в целях достижения положительного для Клиента результата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 114 943 (сто четырнадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля, путем безналичного расчета на расчетный счет РОКА "Правовое содействие", указанный в настоящем договоре.

Также, между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов (РОКА) "Правовое содействие Баланова Елена Николаевна" Балановой Еленой Николаевной с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+", в лице Генерального директора Рахнянской Ольги Ивановны, действующей на основании устава, именуемое далее "Клиент", с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи N 09/08 от 17.08.2022, по условиям которого Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи и представительства интересов Клиента в рамках арбитражного спора по арбитражному делу А53-41088/2019 по иску Лукьяновой Елены Владимировны в интересах ООО НПП "ВНИКО" к ООО НПП "ВНИКО", ООО НПП "ВНИКО+", Данилову И.Л. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. Клиент обязуется своевременно оплачивать услуги Адвоката после выставления счета на оплату юридических услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора адвокат по указанию клиента принимает на себя следующие обязательства: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения возникшего спора; юридическая оценка спорной ситуации и определение наиболее рационального способа достижения положительного для Клиента результата; разработка необходимой правовой документации, в том числе, ходатайств, заявлений, отзывов на кассационную жалобу; при необходимости подготавливать и подавать необходимые документы в суд и представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в целях достижения положительного для клиента результата.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей путем безналичного расчета на расчетный счет РОКА "Правовое содействие", указанный в настоящем договоре.

17.08.2022 и 02.11.2022 сторонами договоров об оказании юридической помощи N 04/11 от 15.11.2021, N 09/08 от 17.08.2022 подписаны акты приема-передачи юридических услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг.

В подтверждение факта несения судебных издержек ответчиком представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи N 04/11 от 15.11.2021, договор об оказании юридической помощи N 09/08 от 17.08.2022, акты приема-передачи юридических услуг от 17.08.2022 и 02.11.2022, платежное поручение N 83 от 25.03.2022 на сумму 114 943 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 91 от 12.12.2022 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с Лукьяновой Е.В. судебные расходы в размере 135 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+" Балановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.03.2021, при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях оказаны следующие услуги: подготовлены и представлены судам: отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (платежных поручений), отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу; представитель ответчика приняла участие в шести судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции: 06.10.2021, 23.11.2021, 22.12.2021, 01.02.2022, 04.03.2022, 18.03.2022, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 08.06.2022, в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции: 28.09.2022, 27.10.2022.

На основании изложенного, учитывая те обстоятельства, что спор относится к категории сложных дел - корпоративный спор, дело рассматривалось в суде длительный промежуток времени (представитель ответчика представляла интересы с 2021 года, последний судебный акт принят судом кассационной инстанции в конце 2022 года), объема и качества услуг, оказанных представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+", затраченного времени для подготовки, а также то, что представителем ответчика были подготовлены и представлены судам первой, апелляционной и кассационной инстанций отзыв на исковое заявления, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представителем ответчика принято участие в девяти судебных заседаниях, состоявшихся в трех судебных инстанциях, учитывая, что истцом не приведены доказательства несоразмерности заявленных расходов, данные о ставках иных юридических компаний по оказанию юридических услуг, в частности по корпоративным делам, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ВНИКО+" о взыскании с истца Лукьяновой Е. В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежит частичному удовлетворению, в размере 135 000 руб., исходя из следующего расчета:

80 000 руб. расходов за представление интересов в суде первой инстанции (за подготовку отзыва на исковое заявление, дополнения к отзыву, ходатайства о приобщении дополнительных документов, за участие представителя в шести судебных заседаниях), 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании) и 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции (за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в двух судебных заседаниях).

При этом суд, удовлетворяя требования в части, правомерно указал на то, что часть указанных в пункте 1.2 договора об оказании юридической помощи N 04/11 от 15.11.2021 услуг: изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения возникшего спора; юридическая оценка спорной ситуации и определение наиболее рационального способа достижения положительного для клиента результата; разработка необходимой правовой документации не являются судебными расходами и не подлежат возмещению, т.к. носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер (например, просмотр документов и обсуждение дела, предварительный анализ документов, поступивших от клиента, разработка правовой позиции и определение перечня необходимых процессуальных документов и порядка их заявления в суде, поиск судебной практики, время ожидания судебного заседания, время пути до суда, время корректировки уже подготовленных заявлений, организация оплаты экспертиз, поиск определенных документов в материалах дела, направление заявления о выдаче оригиналов, направление заявления о выдаче оригиналов по системе "Мой арбитр" и др.).

В апелляционной жалобе указано, что поскольку изначально требования были направлены на возврат полученного по договору займа, совершенному с заинтересованностью денежных средств, которое фактически было осуществлено во внесудебном порядке после обращения с иском, апеллянт полагает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по договору займа N 3/8-18 от 19.03.2018 фактически отгрузка продукции была завершена ООО НПП "ВНИКО" в адрес покупателя 28.08.2018, с этого момента в срок до 29.09.2018. ООО "Газпром добыча Астрахань" должно было уплатить причитающуюся договорную стоимость товаров. Однако, ООО "Газпром добыча Астрахань" была допущена просрочка платежа до 22.10.2018, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Полученные по договору займа N 17-06/2019 от 17.06.2019 заемные денежные средства были возвращены ООО НПП "ВНИКО" заимодавцу ИП Данилову И.Я. платежным поручением N 1121 от 17.10.2019 на сумму 50 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Также, ООО НПП "ВНИКО+" по договору N 3/3-19 от 20.06.2019 осуществлялось досрочное частичное погашение займа с начисляемыми за пользование заемными средствами процентами. Полное погашение суммы займа произведено 02.11.2019 с перечислением процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 747 613 руб. Иск предъявлен в суд 13.11.2019, то есть после завершения расчетов Лукьяновой Е.В.

ООО НПП "ВНИКО" поставило в известность Лукьянову Е.В. о том, что все расчеты по договору N 3/3-19 от 20.06.2019 с ООО НПП "ВНИКО+" завершены 13.12.2019 путем предоставления отзыва на исковое заявление с приложениями подтверждающих документов по делу N А53-41654/19в предварительном судебном заседании.

Таким образом, исполнение обязательств было осуществлено ответчиками до обращения Лукьяновой Е.В. в Арбитражный суд Ростовской области.

Кроме того, Лукьянова Е.В. самостоятельно уклонялась от получения документов, о чем сделан вывод в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу N А53-45549/2019 о предоставлении истребованных документов. Суд указал, что Лукьянова Е.В. должна была совершить все необходимые действия, направленные на скорейшее ознакомление с направленной обществом корреспонденцией, без обращения за принудительным исполнением решения суда. Фактически поведение истца, как участника общества, направлено на получение материальной выгоды и влечет причинение убытков обществу, что также противоречит принципу добросовестности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Лукьяновой Е.В., в размере 135 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2023 по делу N А53-41088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик