Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2023 г. N Ф08-5695/23 по делу N А53-38884/2022

г. Краснодар

06 июля 2023 г.

Дело N А53-38884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчика - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Будаева А.В. (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А53-38884/2022, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 10 037 рублей 50 копеек неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с 13.08.2020 по 12.08.2021.

Решением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 10 037 рублей 50 копеек неустойки, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в размере 5967 рублей 50 копеек. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428). В данном случае необходимо исключить из расчета неустойку с 13.08.2020 по 07.01.2021. Суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Просрочка исполнения министерством обязательств не привела к неблагоприятным последствиям. Взыскание неустойки, многократно превышающей стоимость государственного контракта, неправомерно, нарушает принцип добросовестности гражданских правоотношений.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 общество (сетевая организация) и министерство (заявитель) заключили договор N 800/19/1/БМЭС (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям линий наружного освещения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Северный подъезд к г. Батайску", расположенных по адресу: Ростовская область, г. Батайск, автомобильная дорога "Северный подъезд к г. Батайску", кадастровый номер 61:46:0000000:50, по условиям которого сетевая организация принимает обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопримающих устройств - 15 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, - 0,4 кВ; категория надежности - 3, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

12 февраля 2020 года истец выдал ответчику технические условия.

Согласно пункту 4 договора технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Пунктом 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора, до 12.08.2020.

В силу пункта 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2018 N 89/1 и составляет 550 рублей, в том числе НДС 20% - 91 рубль 67 копеек. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Оплата по договору произведена ГУП РО "Ростовавтодор" по письменному уведомлению ответчиком истца. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 N 3254.

Как указал истец, на ответчика возложены обязанности, предусмотренные пунктом 11 технических условий, - установка ВРУ-0,4 кВ, а также строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой опоры N 4 (проект 2019-433-ЭС по договору от 20.11.2018 N 651/18/1/БМЭС), установленной на границе земельного участка, до ВРУ-0,23 кВ объекта.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка ответчик обязан уведомить истца о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств. Однако министерство не исполнило указанные обязательства.

По расчету истца размер неустойки по договору с 13.08.2020 по 12.08.2021 составил 10 037 рублей 50 копеек.

Поскольку министерство не уплатило неустойку в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами статей 330, 333 Кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, проанализировав с учетом требований статьи 431 Кодекса положения заключенного сторонами договора, установив нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий, определенных в технических условиях, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, отказав в применении статьи 333 Кодекса.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суды взыскали с министерства 10 037 рублей 50 копеек.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пеней в период действия моратория не принят судами первой и апелляционной инстанций.

Как указали суды, исходя из постановления N 428, пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Так как в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора, не связанного с нарушением денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в силу следующего.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 44).

В силу пункта 7 постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса), неустойка (статья 330 Кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020); впоследствии с 07.10.2020 мораторий продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий распространения коронавирусной инфекции и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Кодекса).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.

Однако неправильный вывод судов не повлек принятия неверных судебных актов.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Ответчик не включен в названный перечень, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности в виде неустойки в период действия моратория не имеется.

Утверждение министерства о необоснованном отказе в применении статьи 333 Кодекса и снижении размера подлежащей взысканию неустойки не принимается судом округа.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А53-38884/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева