Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 15АП-3483/23 по делу N А53-38884/2022

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2023 г.

дело N А53-38884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Будаев А.В. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-38884/2022

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к Министерству транспорта Ростовской области

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик, министерство) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 800/19/1/БМЭС от 12.02.2020 за период с 13.08.2020 по 12.08.2021 в размере 10037,50 руб.

Решением суда от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом неверно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428;

- заявление о снижении неустойки необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Донэнерго" (филиал "Батайские межрайонные электрические сети") и Министерством транспорта Ростовской области заключен договор от 12.02.2020 N 800/19/1/БМЭС (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям линий наружного освещения на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Северный подъезд к г. Батайску, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Батайск, автомобильная дорога "Северный подъезд к г Батайску", К.Н. 61:46:0000000:50.

В рамках настоящего договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ЛЭП 0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопримающих устройств составляет 15 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; категория надежности: 3.

12.02.2020 истцом выданы ответчику технические условия.

Согласно пункта 4 настоящего договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 (два) года, со дня заключения настоящего договора. Пунктом 5 настоящего договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев, со дня заключения настоящего договора, до 12.08.2020. Согласно пункта 10 настоящего договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 89/1 от 27.12.2018 и составляет 550,00 руб., в том числе НДС 20% -91,67 руб. Согласно пункта И договора от 12.02.2020 N 800/19/1/БМЭС внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Оплата по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 550,00 руб., в том числе НДС 20% - 91,67 руб., произведена ГУП РО "РостовАвтоДор" согласно письменного уведомления ответчиком истца. Оплата по договору подтверждается платежным поручением от 01.04.2020 N 3254.

Пунктом 10.1 технических условий для истца предусмотрено развитие существующей сети, а именно замена опоры 4 ВЛ-0,4 кВ.

Пунктом 10.2 технических условий со стороны сетевой организации выполнение мероприятий не требуется.

Как указал истец, на ответчика возложены обязанности, предусмотренные пунктом 11 технических условий, а именно установка ВРУ-0,4 кВ, а также строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой опоры N 4 (проект 2019-433-ЭС по договору N 651/18/1/БМЭС от 20.11.2018) установленной на границе земельного участка до ВРУ-0,23 кВ объекта.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего участка ответчик обязан был уведомить истца о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств. Однако ответчик не исполнил указанные обязательства по договору,

По расчету истца размер неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 800/19/1/БМЭС от 12.02.2020 за период с 13.08.2020 по 12.08.2021 составил 10037,50 руб.

Обществом в адрес министерства направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 17 договора, установив, что ответчик нарушил срок выполнения мероприятий, установленных в технических условиях, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 037,5 руб.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего..

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, который является публичным.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению. Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861, к которым также относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства по технологическому присоединению, предусмотренного договором N 800/19/1/БМЭС от 12.02.2020, ответчик данные обстоятельства не оспорил, истцом правомерно начислена неустойка.

Согласно расчету истца неустойка за 365 дней за период с 13.08.2020 по 12.08.2021 составляет: 550 (размер платы по договору) х 365 (количество дней) * 5/100 = 10037,5 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для начисления пени в период действия моратория.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора, не связанного с нарушением денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71, 74, 75, 77 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает. Доводы о размере прибыли истца не принимаются судом, поскольку с учетом обстоятельств дела заявленная истцом неустойка в сумме 10037,50 руб. не является чрезмерной, доказательств того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно отказано.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу N А53-38884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина