Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2023 г. N Ф08-6171/23 по делу N А32-20132/2020

г. Краснодар

07 июля 2023 г.

Дело N А32-20132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Кульминской Виктории Вадимовны - Ильинова С.Б. (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Крыжановского Владимира Алексеевича, Дейнега Максима Викторовича, индивидуального предпринимателя Пальчиковой Ольги Владимировны, Андреевой Галины Федоровны, Латышковой Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Климиной Елены Анатольевны, Мехдиханова Руслана Шемсединовича, Мехдиханова Рустама Шемсединовича, Кривецкой Ирины Андреевны, Балаева Бахадина Темур Оглы, Руфуллаева Рамиза Нуруллаевича, Попова Андрея Анатольевича, индивидуального предпринимателя Лукина Андрея Александровича, индивидуального предпринимателя Селиверстовой Натальи Николаевны, Калайджиди Марии Михайловны и Мамедова Руслана Рафиковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульминской Виктории Вадимовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А32-20132/2020, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кульминской В.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания площадью 425 кв. м с кадастровым номером 23:43:0108020:13966, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1; взыскании судебной неустойки в размере 20 тыс. рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Крыжановский В.А., Дейнега М.В., Пальчикова О.В., Андреева Г.Ф., Латышкова О.В., Климина Е.А., Мехдиханов Р.Ш., Мехдиханов Р.Ш., Кривецкая И.А, Балаев Б.Т.-О., Руфуллаев Р.Н., Попов А.А., Лукин А.А., Селиверстова Н.Н., Калайджиди М.М., Мамедов Р.Р. и ООО "Агроторг".

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств документы имеют существенное значение, подтверждают ошибочность экспертизы. Суды не учли недобросовестность администрации, обладавшей представленными документами на момент рассмотрения спора.

От предпринимателя и представителя Ильинова С.Б. поступили ходатайства об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайства мотивированы болезнью предпринимателя и необходимостью изучения материалов дела представителем.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд кассационной инстанции считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку у представителя, которому выдана доверенность 07.06.2023 было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на 04.07.2023, а явка предпринимателя в судебное заседание не является обязательной в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 приведенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды установили, что в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства заявитель представил документы, подтверждающие, по его мнению, существование объектов недвижимости до приобретения заявителем земельного участка со строениями, а также документы, в которых содержится информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 в 2015 году находилось здание площадью 420,3 кв. м, высотой 3,70 м и объемом 1555 куб. м. Заявитель ссылается технический паспорт, составленный по состоянию на 19.04.2015 отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Краснодару, государственный акт на право пользования землей A-I N 247293, письма МУП "Совхоз декоративно-цветочных культур" от 14.09.2005 N 194 и от 23.09.2005 N 199 и декларацию об объекте недвижимого имущества от 14.08.2015.

Оценив доводы предпринимателя и представленные доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суды учли, что по смыслу статьи 311 Кодекса вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, которые не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, а также являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора по существу предприниматель не лишен был права истребовать техническую документацию у лиц, которые занимались ее подготовкой, в том числе путем обращения в суд с соответствующим заявлением (в случае уклонения от предоставления данных документов). Кроме того, спорный объект признан судами не соответствующим противопожарным, градостроительным нормам и правилам, а представленные документы не опровергают данные выводы.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что исходя из положений главы 35 Кодекса недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств Кульминской В.В. и ее представителя Ильинова С.Б. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А32-20132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов