Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 15АП-3676/23 по делу N А32-20132/2020

город Ростов-на-Дону

11 мая 2023 г.

дело N А32-20132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кульминской Виктории Вадимовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-20132/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрация муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кульминскаой Виктории Вадимовне

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Крыжановского Владимира Алексеевича, Дейнега Максима Викторовича, индивидуального предпринимателя Пальчиковой Ольги Владимировны, Андреевой Галины Федоровны, Латышковой Ольги Викторовны, индивидуального предпринимателя Климиной Елены Анатольевны, Мехдиханова Руслана Шемсидиновича, индивидуального предпринимателя Гребенникова Олега Владимировича, Мехдиханова Рустама Шемсидиновича, Кривецкой Ирины Андреевны, Балаевы Бахадина Темур Оглы, Руфуллаева Рамиза Нуруллаевича, Попова Андрея Анатольевича, Лукина Андрея Александровича, Селиверстовой Натальи Николаевны, Калайджиди Марии Михайловны, Мамедова Руслана Рафиковича, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кульминской Виктории Вадимовне (далее - ИП Кульминская В.В., ответчик) с иском о сносе самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0108020:13966 площадью 425 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ейское шоссе, 9/1, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022, исковые требования удовлетворены.

06.12.2022 ИП Кульминская В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.01.2023 в удовлетворения заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 31.01.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кульминская В.В. указывает, что в момент рассмотрения настоящего дела ей не было известно о существовании документов, подтверждающих существование объектов недвижимости до приобретения заявителем земельного участка со строениями, и судом не исследованы документы, в которых содержится информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 в 2015 году уже находился объект недвижимости, а именно спорное жилое здание площадью 420,3 кв.м, высотой 3,70 м, объемом 1 555 куб.м. Кроме того, заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы N 2043/1 от 19.07.2021, изготовленное экспертом Вронским А.В., выполнено ненадлежащим лицом, поскольку в отношении Вронского А.В. имеется приговор Первомайского районного суда от 23.04.2019.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП Кульминской В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание в связи с нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в отсутствие его представителя, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кульминская В.В. указывает, что на дату рассмотрения настоящего дела ей не было известно о существовании документов, подтверждающих существование объектов недвижимости до приобретения заявителем земельного участка со строениями, и судом не исследованы документы, в которых содержится информация о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0108020:5 в 2015 году уже находился объект недвижимости, а именно спорное жилое здание площадью 420,3 кв.м, высотой 3,70 м, объемом 1 555 куб.м.

Отклоняя заявление ИП Кульминской В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приводимые предпринимателем доводы свидетельствуют только о наличии новых доказательств по делу, которые не могут выступать вновь открывшимися обстоятельствами в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, ИП Кульминская В.В. не представила доказательств того, что она не знала и не могла знать об указанных обстоятельствах при рассмотрении дела. Обстоятельства, по которым заявитель была лишена возможности представить техническую документацию, перед судом не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства, в отличие от обстоятельств - это свидетельства о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения арбитражного дела. Получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств. По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, новые доказательства, в том числе по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта.

Кроме того, факт приобретения ответчиком земельного участка с расположенным на нем объектом самовольного строительства не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе данного объекта, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N 2043/1 от 19.07.2021, изготовленное экспертом Вронским А.В., выполнено ненадлежащим лицом, поскольку в отношении Вронского А.В. имеется приговор Первомайского районного суда от 23.04.2019, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку привлечение к уголовной ответственности эксперта по другому делу не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приводимые ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-20132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая