Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 февраля 2024 г. N С01-757/2021 по делу N А40-271168/2019 "О прекращении производства по кассационным жалобам"

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 8 февраля 2024 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 9 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД" (ул. Православная, д. 70, эт. 1, ком. 2, с. Фроловское, Козельский р-он, Калужская обл., 249717, ОГРН 1147746394553), общества с ограниченной ответственностью "НПО Новая энергия" (ул. Православная, д. 70, пом. 1, с. Фроловское, Козельский р-он, Калужская обл., 249717, ОГРН 1024000670737), индивидуального предпринимателя Комковой Аллы Николаевны (Московская обл., ОГРНИП 309504713300034), акционерного общества "Самарамедпром" (ул. Ленина, зд. 99Б, г. Чапаевск, Самарская обл., 443070, ОГРН 1026303179847) и общества с ограниченной ответственностью "БИОАМИН" (ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 1, эт. 1, пом. VI, ком. 9/2, Москва, 111024, ОГРН 1107746270741) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-271168/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, 614042, ОГРН 1145958002728), обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, пом. II, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615)

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710), общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 3, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" Дюльдина Владимира Владимировича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Гилевский М.П. (по доверенности от 30.03.2023).

от индивидуального предпринимателя Комковой Аллы Николаевны - Рякова П.А. (по доверенности от 30.11.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "БИОАМИН" - Махнёва А.Д. (по доверенности от 29.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (далее - общество "Аптека от Склада-Север") и к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 182117 в размере 2 000 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик", общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис", временный управляющий общества "ЙТМК" Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, с общества "Аптека от склада - Север" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана солидарно компенсация в размере 300 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117, а также 9 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 удовлетворено ходатайство общества "Курортмедсервис" об уточнении иска, принято изменение оснований иска, в соответствии с которым общество "Курортмедсервис" просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117 ("МОРФЕЙ MORPHEUS") в размере 4 010 832 рублей.

Тем же определением прекращено производство по делу ввиду того, что в настоящем деле обществом "Курортмедсервис" заявлено о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 1, хотя по той же партии товара им было заявлено о взыскании компенсации в твердой денежной сумме в размере 2 000 000 рублей в деле N А40-265771/2019, а неоднократное заявление требований о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии не допускается.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 прекращено производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED, определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 о прекращении производства по делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.06.2022 в части оставления без изменения определения суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 иск общества "Курортмедсервис" удовлетворен: в его пользу с общества "Аптека от склада - Север" и общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано в солидарном порядке 3 738 672 рублей компенсации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, общество с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД" (далее - общество "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД"), общество с ограниченной ответственностью "НПО Новая энергия" (далее - общество "НПО Новая энергия"), индивидуальный предприниматель Комкова Алла Николаевна, акционерное общество "Самарамедпром" (далее - общество "Самарамедпром") и общество с ограниченной ответственностью "БИОАМИН" (далее - общество "БИОАМИН") обратились в Суд по интеллектуальным правам в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Общество "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД", общество "НПО Новая энергия", общество "Самарамедпром", Комкова А.Н. и общество "БИОАМИН" являются конкурсными кредиторами общества "ЙТМК" - их требования включены в реестр требований кредиторов общества "ЙТМК" в рамках дела о банкротстве последнего.

Удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации в рамках настоящего дела, по мнению заявителей кассационных жалоб, обуславливает право ответчиков - общества "Аптека от склада - Север" и общества "Годовалов" предъявить к обществу "ЙТМК" как производителю контрафактных товаров требования о взыскании 3 738 672 рублей убытков в порядке регресса, что повлечет умаление прав кредиторов названного общества-должника, чьи требования ранее были включены в реестр требований кредиторов общества "ЙТМК".

Заявители кассационных жалоб указывают, что при изложенных обстоятельства они подлежали привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Курортмедсервис", предпринимателя Комковой А.Н. и общества "БИОАМИН".

Представитель общества "НПО Новая энергия" не был допущен судом к участию в судебном заседании по причине непредставления доказательств соответствия квалификации представителя требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о профессиональном представительстве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявители кассационных жалоб, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет и в картотеке арбитражных дел, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела и содержание обжалуемого судебного акта, Суд по интеллектуальным правам полагает, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и об обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях этих лиц. Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно названное лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и об обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

В обоснование своих кассационных жалоб общество "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД", общество "НПО Новая энергия", общество "Самарамедпром", Комкова А.Н. и общество "БИОАМИН" указывают, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, заявители кассационных жалоб отмечают, что согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника, в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020); в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Заявители кассационных жалоб также ссылаются на разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которым суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования.

Вместе с тем кассационные жалобы общества "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД", общества "НПО Новая энергия", общества "Самарамедпром", Комковой А.Н. и общества "БИОАМИН" не содержат доводов о наличии у названных лиц как у конкурсных кредиторов общества "ЙТМК" аргументов и доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции относительно существа и обстоятельств спора о защите исключительных прав и ставящих под сомнение обоснованность результатов рассмотрения такого спора. В частности, заявители кассационных жалоб не приводят аргументов о необоснованности удовлетворенных апелляционным судом в рамках настоящего дела требований общества "Курортмедсервис" по причине недостоверности доказательств и т.п. (пункт 24 Постановления N 35).

Заявители кассационных жалоб ссылаются единственно на недопустимость рассмотрения данного судебного спора без привлечения к участию в деле не общества "ЙТМК", а его конкурсных кредиторов, и как следствие на несоответствие обжалуемого судебного акта пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в отсутствие иных доводов, например, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права, о нарушении иных норм процессуального права, соответствующая аргументация заявителей кассационных жалоб носит сугубо формальный характер и не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях заявителей кассационных жалоб.

При этом заявители кассационных жалоб не отрицают того обстоятельства, что общество "ЙТМК" и его временный управляющий являются лицами, участвующими в данном деле, и указанными лицами, а равно иными лицами, включая заявителей кассационных жалоб, не заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле кредиторов общества "ЙТМК", чьи требования на момент рассмотрения настоящего дела были включены в реестр требований кредиторов названного общества.

Согласно пункту 72 Постановления N 10 суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, не привлечение к участию в деле о защите исключительных прав лиц, к которым гипотетически возможно предъявление регрессного требования, не является безусловным основанием для пересмотра судебных актов по такому делу.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители пояснили, что общество "Аптека от склада - Север" и общество "Годовалов" не обращались с заявлениями об установлении их требований в реестр требований кредиторов общества "ЙТМК", основанными на факте взыскания с них компенсации в рамках данного дела.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" также не усматривается, что общество "Аптека от склада - Север" и общество "Годовалов" в рамках дела N А40-201092/2017 о банкротстве общества "ЙТМК" подали заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника - общества "ЙТМК", обусловленные результатами рассмотрения настоящего спора о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационным жалобам общества "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД", общества "НПО Новая энергия", общества "Самарамедпром", Комковой А.Н. и общества "БИОАМИН" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по рассмотрению кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД" (ОГРН 1147746394553), общества с ограниченной ответственностью "НПО Новая энергия" (ОГРН 1024000670737), индивидуального предпринимателя Комковой Аллы Николаевны (ОГРНИП 309504713300034), акционерного общества "Самарамедпром" (ОГРН 1026303179847) и общества с ограниченной ответственностью "БИОАМИН" (ОГРН 1107746270741) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А40-271168/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕНЕЛ ТРЕЙД" (ОГРН 1147746394553) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 N 194.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО Новая энергия" (ОГРН 1024000670737) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2023 N 89.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комковой Алле Николаевне (ОГРНИП 309504713300034) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2023 N 26.

Возвратить акционерному обществу "Самарамедпром" (ОГРН 1026303179847) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2023 N 7153.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БИОАМИН" (ОГРН 1107746270741) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2023.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова