Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-6626/23 по делу N А32-26060/2022

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А32-26060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стар" (ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526) - Бабаева С.Б. (директора, приказ от 15.05.2019), Зайцевой Н.В. (доверенность от 08.09.2020), Евстигнеевой Е.Е. (доверенности от 12.04.2023), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-26060/2022, установил следующее.

ООО "Стар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о возложении обязанности по возврату излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары N 10317120/220520/0047540, 10317120/220520/0047544, 10317120/230520/0047889, 10317120/230520/0047890, 10317120/240520/0048040 (далее - ДТ) в размере 429 442 рубля 88 копеек в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 05.12.2022, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2023, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представил о необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Таможня указала, что обществом заявлены низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Общество не представило дополнительно запрошенные таможней документы. Таможенная стоимость товаров не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Суды неверно распределили бремя доказывания на таможенный орган. Таможня считает, что правомерно отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 14.07.2017 N 1, заключенного с фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI. (Турция), на территорию Российской Федерации, на условиях CFR Туапсе ввезены овощи и фрукты, которые задекларированы в ДТ.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанным ДТ товаров была заявлена обществом 1 методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ, обществом представлены документы, в том числе: контракт купли-продажи от 14.07.2017 N 1; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений по ДТ.

Общество в ответ на запросы таможни представило дополнительно запрошенные документы и пояснения: контракт от 14.07.2017 N 1, инвойсы, прайс-листы, коносаменты, экспортные декларации, оборотно-сальдовую ведомость, ведомость банковского контроля к контракту, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, упаковочный лист.

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по названным ДТ.

В результате корректировки таможенной стоимости таможней взысканы с общества таможенные платежи и пени в размере 429 442 рубля 88 копеек, в том числе: 5250 рублей - сбор, 116 345 рублей 75 копеек - таможенные пошлины, 307 847 рублей 13 копеек - НДС.

Общество в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в налоговый орган за получением налогового вычета по НДС на сумму 307 847 рублей 13 копеек не обращалось.

Полагая, что таможенные платежи и пени по спорным ДТ в размере 429 442 рубля 88 копеек взысканы необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 71, 198 -201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 38, 39, 45, 66, 108, 112, 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Суды обоснованно отклонили довод таможни о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах, как нормативно не обоснованный. Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в контракте и едины для всех поставок по контракту. Отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах и заключения дополнительных соглашений к нему.

В представленных обществом инвойсах по каждой ДТ содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей. Указанные в инвойсах товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по спорным ДТ. При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т. е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку, в связи с чем судами отклонен довод о том, что не подтверждена структура таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов.

Апелляционный суд отклонил доводы о том, что в представленном дополнении к контракту (спецификации) отсутствуют сведения о сортовых и качественных характеристиках товаров, являющихся предметом купли-продажи, поскольку само по себе неуказание в спецификации данных сведений при указании их в иных документах не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля по контракту от 19.11.2021 следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ, итоговое сальдо по контракту составляет 0.

Таможенный орган указал на то, что сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку в порядке, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными партиями товара. Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется. В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар. Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что товары, указанные в инвойсе, невозможно сопоставить по их характеристикам, поскольку обществом не представлено доказательств согласования сторонами поставок товаров с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании в графе 31 ДТ. Суды установили, что инвойсы содержат сведения о наименовании и сорте товара, весе и стоимости товара, которые соответствуют сведениям, указанным в иных документах. Имеющиеся расхождения в документах по весу по ДТ N 10317120/220520/0047540, 10317120/230520/0047890 связаны с тем, что таможенным органом по результатам досмотра определен иной вес (менее, чем указан в инвойсе и изначально декларантом в ДТ). Однако указанное не повлияло на таможенную стоимость товара.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учел, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период. Следовательно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. Материалами дела подтверждается, что прайс-листы продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорных ДТ.

Суды мотивированно отклонили доводы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара. Суды правомерно исходили из ого, что таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать декларации с наименьшим ИТС. Как указали суды, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Апелляционный суд отклонил доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу. Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью идентичны с указанными предпринимателем при декларировании, сопоставимым не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами. Представление экспортных деклараций без штампа таможенного органа не свидетельствует, что заявленная таможенная стоимость является неверной. В данном случае таможенный орган ссылается на несоответствие экспортных деклараций, при этом имеет фактическую возможность самостоятельно опровергнуть заявленную стоимость, представив в суд при наличии иную информацию, полученную от Турецкой таможни. Сведения представленной экспортной декларации не противоречат иным материалам дела, иного таможня в материалы дела не представила. При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара. В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях CFR-Туапсе. Однако в качестве источников ценовой информации использовались ДТ с иными условиями поставки, которые отличаются между собой необходимостью включения дополнительных расходов по транспортировке товара до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС или наличии данных расходов непосредственно в структуре цены товара. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров, зависящих от температурного режима и условий перевозки.

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, не приняты судами, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара.

При этом доказательства того, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании из указанных материалов, не следует, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

Апелляционный суд отклонил доводы о том, что фактически документы, представленные при декларировании, подготовлены обществом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что обществом фактически произведена оплата товара в большем размере, заявленный уровень цен соответствует существующему в период ввоза уровню цен.

Поскольку заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил.

Вопреки позиции таможенного органа определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемым ДТ нормативно и документально обосновано декларантом.

Таможенные платежи и пени по спорным ДТ, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме. Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А32-26060/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных