Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 15АП-1865/23 по делу N А32-26060/2022

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2023 г.

дело N А32-26060/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2022 по делу N А32-26060/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар"

(ИНН 2310196847, ОГРН 1162375058526)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10317120/220520/0047540, 10317120/220520/0047544, 10317120/230520/0047889, 10317120/230520/0047890, 10317120/240520/0048040 в размере 429 442,88 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленные требования удовлетворены. Суд обязал таможню осуществить возврат обществу излишне взысканные таможенные платежи по указанным ДТ в размере 429 442,88 рублей в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня сослалась на то, что таможенная стоимость ввезенных товаров имеет более низкий ценовой уровень по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Установлено отсутствие достаточного документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров: в представленном дополнении к контракту (спецификации) отсутствуют сведения о сортовых и качественных характеристиках товаров, являющихся предметом купли-продажи, тогда как данные характеристики непосредственно влияют на цену товаров, в представленном формализованном инвойсе не указаны банковские платежные реквизиты продавца и покупателя, продавцом и покупателем не согласованы сведения об условиях оплаты конкретной партии товаров, при этом условиями контракта предусмотрена отсрочка платежа на срок 120 дней с момента получения товара покупателем. Отсутствует двустороннее согласование существенных условий сделки. По результатам фактического контроля (таможенного досмотра) выявлено несоответствие сведений о весе "брутто" и "нетто" товаров, заявленных в ДТ, и содержащихся в представленных товаросопроводительных документах. Сведения об оплате товаров не подтверждены документально в полном объеме. Представленные прайс-листы не отвечают требованиям публичной оферты, в том числе, в них отсутствуют сведения о сортности товаров. Экспортные декларации не содержат штампов отправителей товаров и каких-либо отметок таможенной службы. Не подтверждена структура таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов. Декларантом не представлены запрошенные документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование. По результатам оперативно-розыскных мероприятий установлена электронная переписка общества с турецкими компаниями. Коммерческие и иные документы (спецификации, инвойсы, упаковочные листы, прайс-листы), представленные ООО "Стар" при таможенном декларировании и таможенном контроле товаров, оформлялись непосредственно обществом, а не внешнеэкономическими контрагентами, что указывает на фиктивность оформленных при реализации внешнеэкономических сделок документов и, соответственно, самих сделок. Указанные в инвойсах наименование, количество и цена поставляемого товара (на основании которых заявлены сведения о таможенной стоимости товара в спорных ДТ), не могут считаться согласованными в обычных условиях ведения внешнеэкономической деятельности. Уровень стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам существенно отличается от общего уровня стоимости, по которой однородные товары ввозились в сопоставимый период времени, а по некоторым позициям является минимальным. Таможней при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ использовались надлежащие источники ценовой информации. Заявитель жалобы полагает, что не может быть признано обоснованным принятие и оценка судом в ходе судебного разбирательства документов, отсутствовавших на этапе таможенного контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

От таможни поступили ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайство о приобщении к материалам дела данных из АИС "Мониторинг-Анализ".

От общества поступили дополнения к отзыву, а также копии актов досмотра, платежного поручения, ведомости банковского контроля на 19.11.2021.

Представленные сторонами по делу документы приобщены суд приобщил, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и признал его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 14.07.2017 N 1, заключенного с фирмой AS STAR TARIM URUNLERI NAK.VE TIC. LTD.STI. (Турция) на территорию Российской Федерации, на условиях CFR Туапсе были ввезены овощи и фрукты, которые задекларированы в ДТ NN 10317120/220520/0047540, 10317120/220520/0047544, 10317120/230520/0047889, 10317120/230520/0047890, 10317120/240520/0048040.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по указанным ДТ товаров была заявлена обществом 1 методом определения таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ, обществом были представлены документы, в том числе: контракт купли-продажи от 14.07.2017 N 1; спецификации к контракту на каждую поставку, инвойсы, коносаменты, сертификаты происхождения формы А.

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, Новороссийской таможней в адрес общества направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений по ДТ N N 10317120/220520/0047540, 10317120/220520/0047544, 10317120/230520/0047889, 10317120/230520/0047890, 10317120/240520/0048040.

Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетами таможенного органа.

ООО "Стар" в Новороссийскую таможню были представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения: контракт от 14.07.2017 N 1, инвойсы, прайс-листы, коносаменты, экспортные декларации, оборотно-сальдовая ведомость, ведомость банковского контроля к контракту, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов Новороссийской таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N N 10317120/220520/0047540, 10317120/220520/0047544, 10317120/230520/0047889, 10317120/230520/0047890, 10317120/240520/0048040.

В результате корректировки таможенной стоимости Новороссийской таможней взысканы таможенные платежи и пени в размере 429 442,88 рублей, в том числе: 5 250 рублей - сбор, 116 345,75 рублей - таможенные пошлины, 307 847,13 рублей - НДС.

ООО "Стар" в порядке статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган за получением налогового вычета по НДС на сумму 307 847,13 рублей не обращалось.

Полагая, что таможенные платежи и пени по спорным ДТ в размере 429 442,88 рублей взысканы необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что таможня, придя к выводу, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по спорным ДТ, должным образом не подтверждены, направила решения о проведении дополнительной проверки с указанием причины принятия решения и запросила дополнительные документы.

Обществом в ответ на запросы таможни представлены следующие дополнительные документы и сведения: копия контракта, копия ведомости банковского контроля, пояснения по обстоятельствам рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, пояснения в отношении соблюдения структуры таможенной стоимости товара, пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости, инвойс, упаковочный лист, коносамент, экспортная декларация с переводом с приложением, прайс-лист, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Довод таможни о необходимости дублирования условий поставки и оплаты товара в инвойсе, спецификации, контракте и других документах отклоняется судом как нормативно не обоснованный. Условия поставки и оплаты товара зафиксированы сторонами в контракте и едины для всех поставок по контракту. Отсутствует необходимость дублирования их во всех коммерческих документах и заключения дополнительных соглашений к нему.

В представленных обществом инвойсах по каждой ДТ содержится информация о цене за единицу товара, его количестве, общей. Указанные в инвойсах товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по спорным ДТ.

При этом поставка товаров осуществлялась на условиях CFR-Туапсе, предполагающих, что продавец оплачивает доставку товара в порт, погрузку и фрахт судна, а также обеспечивает прохождение таможенных процедур при экспорте товара (в том числе оплачивает пошлины), т.е. указанная в инвойсе общая стоимость товаров определена с учетом всех расходов, в том числе на транспортировку, в связи с чем довод о том, что не подтверждена структура таможенной стоимости в части включения в нее транспортных расходов, подлежит отклонению.

Доводы о том, что в представленном дополнении к контракту (спецификации) отсутствуют сведения о сортовых и качественных характеристиках товаров, являющихся предметом купли-продажи, судебной коллегией не принимается, поскольку само по себе неуказание в спецификации данных сведений при указании их в иных документах не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Из пункта 1 раздела III "Сведения о подтверждающих документах" ведомостей банковского контроля по контракту от 19.11.2021 следует, что в качестве документов, подтверждающих уплату денежных средств, указаны спорные ДТ, итоговое сальдо по контракту составляет 0.

Таможенный орган указал на то, что сторонами внешнеэкономической сделки реализованы оплаты за поставку в порядке, не предусматривающим идентификацию платежей с конкретными партиями товара.

Учитывая, что в ведомости банковского контроля по каждой ДТ распределены суммы оплат, общая сумма оплаты соответствует стоимости поставленного товара, оснований для вывода о несоответствии заявленной таможенной стоимости не имеется.

В данной ситуации в полном объеме подтвержден факт оплаты ввозимого товара, имелась возможность для соотнесения платежных документов с инвойсами на товар.

Таким образом, представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Довод о том, что товары, указанные в инвойсе, невозможно сопоставить по их характеристикам, поскольку обществом не представлено доказательств согласования сторонами поставок товаров с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании в графе 31 ДТ, судебной коллегией не принимаются.

Согласно материалам дела инвойсы содержат сведения о наименовании и сорте товара, весе и стоимости товара, которые соответствуют сведениям, указанным в иных документах.

Имеющиеся расхождения в документах по весу по ДТ N N 10317120/220520/0047540, 10317120/230520/0047890 связаны с тем, что таможенным органом по результатам досмотра был определен иной вес (менее, чем указан в инвойсе и изначально декларантом в ДТ). Однако указанное не повлияло на таможенную стоимость товара.

Отклоняя доводы таможенного органа относительно невозможности рассматривать представленные прайс-листы в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Следовательно, указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-листы продавца отражают уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорных ДТ.

По результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе по причине отклонения в меньшую сторону заявленной таможенной стоимости декларируемого товара.

По спорным ДТ декларантом заявлены, а таможенным органом использовались следующие уровни цен (индекс таможенной стоимости (далее - ИТС)):

- по ДТ N 10317120/220520/0047540:

товар N 1,2 - АБРИКОСЫ свежие, сорт NINFA: ИТС заявленный - 0,80 долл. США/кг, согласно сведениям из таблицы, представленной на листе 39 в томе 3 (период отбора аналогичного товара определен с 23.02.2020 по 23.05.2020 в нарушение ТК ЕАЭС, поскольку окончание периода 23.05.2020 после ввоза товара) в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,24 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,10 долл. США/кг (минимальное значение ИТС, согласно сведениям таможни было 0,8 долл. США/кг);

товар N 3 - СЛИВЫ свежие, сорт CAN ERIK: ИТС заявленный - 0,8 долл. США/кг, сведения о среднем уровне ИТС не представлены таможней; откорректированный ИТС составил 1,91 долл. США/кг;

товар N 4 - ПЕРСИКИ свежие, сорт GULHAVEN: ИТС заявленный - 1,12 долл. США/кг, согласно сведениям из таблицы, представленной на листе 39 в томе 3 (период отбора аналогичного товара определен с 23.02.2020 по 23.05.2020 в нарушение ТК ЕАЭС, поскольку окончание периода 23.05.2020 после ввоза товара) в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,46; откорректированный ИТС составил 1,75 долл. США/кг;

- по ДТ N 10317120/220520/0047544:

товар N 1 - БАКЛАЖАНЫ свежие, сорт KEMER: ИТС - 1,03 долл. США/кг; сведения о среднем уровне ИТС не представлены таможней; откорректированный ИТС составил 1,67 долл. США/кг;

товар N 2,3 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт CALIFORNIA: ИТС - 0,75 долл. США/кг; сведения о среднем уровне ИТС не представлены таможней; откорректированный ИТС составил 1,15 долл. США/кг;

- по ДТ N 10317120/230520/0047889:

товар N 1, 2 - АБРИКОСЫ свежие, сорт NINFA: ИТС заявленный - 0,80 долл. США/кг; согласно сведениям из таблицы, представленной на листе 39 в томе 3 в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,24 $/кг; откорректированный ИТС составил 1,11 долл. США/кг (минимальное значение ИТС, согласно сведениям таможни было 0,8 долл. США/кг);

товар N 3 - ПЕРСИКИ свежие, сорт GULHAVEN: ИТС - 1,12 долл. США/кг, согласно сведениям из таблицы, представленной на листе 39 в томе 3 в регионе деятельности Южного таможенного управления средний ИТС составлял 1,46; откорректированный ИТС составил 1,51 долл. США/кг (минимальный ИТС был 1,40 долл. США/кг);

- по ДТ N 10317120/230520/0047890:

товар п 1 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт BIANKA: ИТС заявленный - 0,75 долл. США/кг; сведения о среднем уровне ИТС не представлены таможней; откорректированный ИТС составил 1,17 долл. США/кг;

товар N 2 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт DOLMA: ИТС заявленный - 0,75 долл. США/кг; сведения о среднем уровне ИТС не представлены таможней; откорректированный ИТС составил 1,17 долл. США/кг;

товар N 3 - ПЕРЕЦ СЛАДКИЙ свежий, сорт CALIFORNIA: ИТС заявленный - 0,75 долл. США/кг; сведения о среднем уровне ИТС не представлены таможней; откорректированный ИТС составил 1,17 долл. США/кг;

товар N 4 - ПЕРЕЦ ОСТРЫЙ свежий, сорт SILI: ИТС заявленный - 0,8 долл. США/кг; сведения о среднем уровне ИТС не представлены таможней; откорректированный ИТС составил 1,24 долл. США/кг;

товар N 5 - ТОМАТЫ свежие, сорт KOKTEYL: ИТС заявленный- 0,84 долл. США/кг; сведения о среднем уровне ИТС не представлены таможней; откорректированный ИТС составил 0,41 долл. США/кг;

- по ДТ N 10317120/240520/0048040:

товар N 1 - КЛУБНИКА (ЗЕМЛЯНИКА) свежая, сорт CAMAROSSA: ИТС заявленный - 1,11 долл. США/кг; сведения о среднем уровне ИТС не представлены таможней; откорректированный ИТС составил 1,74 долл. США/кг.

По ДТ N N 10317120/220520/0047540, 10317120/220520/0047544, 10317120/230520/0047889, 10317120/240520/0048040 таможенным органом не представлены сведения о среднем уровне цен, в том числе доказательства, что заявленный уровень цен значительно отличался от имеющейся у таможни информации.

Представленная в апелляционную инстанцию сводная таблица об ИТС не подтверждена документально. Приложенные к ней отчеты из БД "Мониторинг-Анализ" не позволяют определить в отношении каких товаров представлены сведения, первая часть документов содержит черные поля, не позволяющие установить их содержание.

Из материалов дела следует, что по ДТ N 10317120/230520/0047889 заявленный уровень цен был ниже на 25-35%, при этом при корректировке таможенной стоимости таможней использован источник ценовой информации, который значительно выше минимального размера ИТС аналогичного товара (минимальный по абрикосам ИТС составлял 0,8 долл. США/кг, применен ИТС - 1,11 долл. США/кг; по персикам минимальный ИТС составлял 1,4 долл. США/кг, применен ИТС - 1,51 долл. США/кг).

По ДТ 10317120/230520/0047889 представленная информация, доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости, не основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать декларации с наименьшим ИТС.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не содержат каких-либо отметок (печати и подписи уполномоченного лица) таможенной службы страны вывоза, судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о представлении декларантом всех необходимых и достаточных доказательств правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, полностью идентичны с указанными предпринимателем при декларировании, сопоставимым не только со всеми указанными данными таможенной стоимости, но и товаросопроводительными, грузовыми документами, прайс-листом, сертификатом соответствия и другими при декларировании документами.

Представление экспортных деклараций без штампа таможенного органа не свидетельствует, что заявленная таможенная стоимость является неверной.

В данном случае таможенный орган ссылается на несоответствие экспортных деклараций, при этом имеет фактическую возможность самостоятельно опровергнуть заявленную стоимость, представив в суд при наличии иную информацию, полученную от Турецкой таможни. В рассматриваемом случае, как указано выше, сведения представленной экспортной декларации не противоречат иным материалам дела, иного таможня в материалы дела не представила.

При выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях CFR Туапсе. Однако в качестве источников ценовой информации использовались ДТ с иными условиями поставки:

- корректировка таможенной стоимости по ДТ 10317120/220520/0047540 произведена на основании ДТ, являющимися источником ценовой информации, товар по которым ввозился на иных условиях DAP Туапсе и DAP Темрюк.

- корректировка таможенной стоимости по N ДТ 10317120/220520/0047544 произведена на основании ДТ, являющимися источником ценовой информации, товар по которым ввозился на иных условиях FCA Анталья и DAP Туапсе.

- корректировка таможенной стоимости перца острого по ДТ N 10317120/230520/0047890 произведена на основании ДТ, являющейся источником ценовой информации, товар по которой ввозился на иных условиях CPT Москва.

- корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10317120/240520/0048040 произведена на основании ДТ, являющейся источником ценовой информации, товар по которой ввозился на иных условиях DAP Туапсе.

Вышеизложенные условия поставки отличаются между собой необходимостью включения дополнительных расходов по транспортировке товара до места ввоза на таможенную территорию ЕАЭС или наличии данных расходов непосредственно в структуре цены товара.

Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров, зависящих от температурного режима и условий перевозки.

Ссылки на материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе с дополнением к апелляционной жалобе, следует, что между контрагентами велась переписка, что допустимо в таких отношениях, в том числе по взаимодействию по согласованию стоимости товара. При этом, доказательства, что фактическая стоимость товара выше, чем заявлена при декларировании из указанных материалов не следует, наоборот, представленные документы подтверждают заявленный обществом уровень цен.

Доводы о том, что фактически документы, представленные при декларировании, подготовлены обществом, также не принимаются судебной коллегией, поскольку как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства, что общество фактически произведена оплата товара в большем размере, заявленный уровень цен соответствует существующему в период ввоза уровню цен.

Заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи и пени по спорным ДТ в размере 429 442,88 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

Из содержания статьи 66 ТК ЕАЭС следует, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждается таможенным органом. В материалы дела таможней не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей перед бюджетной системой Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 49 с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Аналогичная позиция ранее также была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КГ17-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

В рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав в качестве основания данного заявления на несоответствие таможенному законодательству решений о корректировке таможенной стоимости, принятых по результатам таможенного контроля, начатого до выпуска товаров.

С учетом изложенных разъяснений, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу, дав оценку законности решений о корректировке таможенной стоимости, и разрешил вопрос о наличии оснований для их возврата с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу N А32-26060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева