Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8678-03 Суд отказал в иске о признании недостоверной величины стоимости незавершенного строительством здания, определенной в отчете оценщика, поскольку на момент проведения оценки обязательные для применения стандарты оценки отсутствовали, в силу чего неприменение указанных стандартов, введенных позднее, не свидетельствует о нарушении порядка проведения оценки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2003 г. N КА-А40/8678-03

ЗАО Фирма "Интершина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным отчета N 20.01-27 по состоянию на 17.02.00, произведенного ЗАО "Городское бюро экспертизы собственности" (далее ЗАО "ГБЭС"), об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством здания в условиях ускоренной и вынужденной продажи, принадлежащего на праве собственности ЗАО Фирма "Интершина" и расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр.1, в части определения итоговой цены объекта оценки в сумме 6670000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечено ООО "ФиКОН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.07.02, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.02 принятые по делу судебные акты отменены в связи с неполнотой исследования судами обстоятельств дела, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уточнении заявленного требование и просил признать недостоверной величину стоимости незавершенного строительством здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр. 1, определенную в отчете ЗАО "ГБЭС".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражным судом привлечены к участию в деле ООО "Евромед-центр" и Главное управление Минюста России по г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.02, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ЗАО Фирма "Интершина" просит отменить решение и постановление, указывая на неполное выяснение обстоятельств дела нарушение ст. ст. 11, 14, 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". ЗАО Фирма "Интершина" указывает, что, оспаривая достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, общество представило экспертное заключение и иной отчет об оценке этого же имущества, которые в нарушение ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд не исследовал и правовой оценки им не дал. По мнению истца, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик не доказал нарушение ответчиком требований законодательства об оценочной деятельности, так как в нарушение ст. ст. 11, 14, 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете оценщика не указаны использованные при проведении оценки стандарты оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ГБЭС", возражая против доводов жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "ГБЭС", ООО "Евромед-центр" и ГУ Минюста России по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы как необоснованной.

ЗАО Фирма "Интершина" и ООО "ФиКОН", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, по поручению судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов исполнителей Главного управления юстиции г. Москвы по исполнению решений арбитражных судов ЗАО "ГБЭС" провело оценку рыночной стоимости здания, находящегося по адресу: г. Москва, 2-й Крутицкий пер., д. 18, стр.1, общей площадью 1562 кв. м, в условиях вынужденной и ускоренной продажи, которая согласно отчету от 17.02.00 N 20.01-27 составила округленно 6670000 рублей.

Считая установленную ЗАО "ГБЭС" рыночную стоимость имущества недостоверной, ЗАО Фирма "Интершина" обжаловало результаты оценки в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не доказано нарушение ЗАО "ГБЭС" стандартов оценки при проведении оценочных работ. При этом арбитражные суды исходили из того, что на момент проведения оценки отсутствовали предусмотренные ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательные для применения стандарты оценки. По этому же основанию суды отклонили доводы истца о необходимости применения Международных стандартов оценки и стандартов оценки Российского общества оценщиков при проверке результатов оценки.

Возражая против выводов арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, истец указывает, что, оспаривая достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, общество представило экспертное заключение и иной отчет об оценке этого же имущества, которые в нарушение ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд не исследовал и правовой оценки им не дал.

Указанный довод кассационной жалобы необоснован.

Действительно, в силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" спор о достоверности величины рыночной и иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, может иметь место в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого объекта.

Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дело, арбитражный суд установил, что на момент проведения ответчиком оценки отсутствовали предусмотренные ст. 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обязательные для применения стандарты оценки. В то же время, экспертное заключение и отчет, представленные истцом, были выполнены в соответствии с обязательными стандартами оценки, введенные на территории Российской Федерации позднее. В связи с этим экспертное заключение и отчет, представленные истцом, будучи выполненные по иным стандартам, чем отчет ответчика, были обоснованно отклонены судом как доказательства недостоверности отчета ответчика.

При этом указанное обстоятельство установлено судом и отражено в судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что на достоверность результатов оценки в отчете влияет неуказание ответчиком в отчете на использованные при проведении оценки стандарты оценки, необоснован.

Указанное нарушение касается несоблюдения формы отчета, но не свидетельствует о недостоверности итоговой величины оценки. В результате отсутствует неправильное применение судом ст. ст. 11, 15 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2003 г. по делу N А40-10049/02-110-101 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Фирма "Интершина" без удовлетворения.