Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2023 г. N Ф08-5342/23 по делу N А53-23530/2022

г. Краснодар

10 июля 2023 г.

Дело N А53-23530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6149011375, ОГРН 1066149012071), ответчика - государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" (ИНН 6149001793, ОГРН 1026102194425), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 по делу N А53-23530/2022, установил следующее.

ОАО "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" (далее - учреждение) с требованием признать незаконным расторжение в одностороннем порядке контракта от 27.09.2021 N 30; возложить на учреждение обязанность выполнить обязательства по договору, подписав документы, свидетельствующие об окончании работ на объекте от 29.11.2021 N 160; взыскать 3 633 628 рублей задолженности за выполненные работы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора общество повторно изменило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило суд признать незаконным решение учреждения от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2021 N 30; взыскать 3 585 797 рублей 16 копеек задолженности за выполненные работы. В части требования о возложении на учреждение обязанности выполнить обязательства по договору, подписав документы, свидетельствующие об окончании работ на объекте от 29.11.2021 N 160, общество заявило отказ от иска и о прекращении производства по делу в указанной части.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества 71 037 рублей 43 копейки неустойки, 10 тыс. рублей штрафа, 146 437 рублей 67 копеек расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район"".

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.04.2023, принят отказ общества от иска в части возложения на учреждение обязанности выполнить обязательства по договору, в указанной части производство по делу прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. Суд признал незаконным решение от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2021 N 30. Взыскал с учреждения в пользу общества 3 585 797 рублей 66 копеек задолженности, а также 46 929 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 190 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. Возвратил обществу из федерального бюджета 8 056 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2022 N 699. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 10 тыс. рублей штрафа, 332 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскал с учреждения в пользу общества 3 812 394 рубля 66 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе учреждение приводит доводы о том, что суды не учли то обстоятельство, что общество самостоятельно, без согласования с заказчиком, изменило виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ; не дали оценку тому, что подрядчик нарушил порядок согласования дополнительных работ, направив предложение о заключении дополнительного соглашения уже после выполнения всех работ. Податель жалобы указывает, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило не только выполнение некачественных работ, но и отступление подрядчиком от условий контракта, не устранение выявленных недостатков. Учреждение указывает, что доказательств необходимости выполнения не предусмотренных локальной сметой работ в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как установили суды, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 27.09.2021 N 30 (ИКЗ 212614900179361490100100050024399244), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту автополигона ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ, 29 корпус 1, именуемого в дальнейшем "объект", в строгом соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также локальной сметой (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату.

Пунктом 2.1 контракта согласовано, что цена контракта составляет 3 633 628 рублей, в том числе НДС 20%.

Цена контракт является твердой и пересмотру не подлежит на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта).

Все изменения и дополнения по настоящему контракту оформляются в письменном виде и вступают в силу с даты их подписания сторонами (пункт 11.9 контракта).

Работы по контракту выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 30.11.2021. Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ. Выполнение работ досрочно возможно только по согласованию с заказчиком (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.3.23 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем представить заказчику: а) декларацию о принадлежности соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); б) копию договора (ов), заключенного с соисполнителем, заверенную подрядчиком.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.12 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных контрактом согласно локальной смете (приложение N 2) в сроки, предусмотренные контрактом. Выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами. С участием заказчика составлять акты освидетельствования скрытых работ, приступать к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ, составления и подписания актов освидетельствования этих работ.

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта подрядчик обязан немедленно приостановить работы, письменно предупредить заказчика и не возобновлять работы до получения письменного разрешения в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности предоставленных подрядчиком материала, оборудования. технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если в процессе выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами, без увеличения стоимости и сроков ремонта, принятых в контракте, в срок, установленный уполномоченным представителем Заказчика, обязан переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества (пункт 3.1.16 контракта).

В свою очередь на заказчика возложены следующие обязанности: при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 3 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения (пункт 3.3.3 контракта); выдавать предписания и указания в соответствии с предметом контракта и иными его условиями обязательными для подрядчика, в том числе о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту с указанием сроков устранения замечаний (пункт 3.3.7 контракта); в соответствии с условиями контракта обеспечить приемку представленных подрядчиком результатов работ по контракту (пункт 3.3.5 контракта); в течение 15 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком акта о приемке выполненных работ произвести приемку и подписать его при отсутствии замечаний, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ в этот же срок. В случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ составить акт с перечислением необходимых доработок и сроков их исполнения. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон по контракту (пункт 3.3.8 контракта); для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (пункт 3.3.9 контракта); оплатить выполненную по контракту работу после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в сроки и порядке, установленные контрактом (пункт 3.3.6 контракта).

В разделе 4 контракта определен порядок сдачи-приемки выполненных работ:

так, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте окончания работ (пункт 4.2 контракта);

не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 4.2. контракта, подрядчик представляет заказчику справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 экземплярах, подписанные подрядчиком, обеспечение гарантийных обязательств, а также исполнительно-техническую документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных руководящих документов, технических регламентов (пункт 4.3 контракта); после получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчик немедленно приступает к его приемке (осмотр, проверка, принятие) и не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и приложениях к нему.

По результатам приемки заказчик направляет подрядчику подписанные заказчиком по одному экземпляру представленных актов либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.4 контракта); для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик обязан провести своими силами экспертизу или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.5 контракта); в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, в 2-х экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ; в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении выявленных недостатков и необходимых доработках заказчиком будет принято решение об устранении подрядчиком недостатков/выполнении доработок в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении выполненных работ заказчик принимает выполненные работы и подписывает 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, по одному экземпляру которых направляет подрядчику (пункт 4.7 контракта).

Подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счет, счет-фактура (при наличии), представленное подрядчиком обеспечение гарантийных обязательств являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 3.4.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.4.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.2 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.8 контракта).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9.2 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе: в случае отступления подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ; пункт 9.2.1 контракта); подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ; пункт 9.2.2 контракта); в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 9.2.3 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указывало, что 29.11.2021 направило заказчику документы, свидетельствующие об окончании работ на объекте, в ответ на которые заказчик направил подрядчику письма: от 02.12.2021 N 1763 с указанием о необходимости исполнить свои обязательства по контракту;

от 02.12.2021 N 1764 с указанием о необходимости предоставления документов, подтверждающих привлечение соисполнителей в срок не позднее 07.12.2021;

от 08.12.2021 N 1798 с указанием на то, что нанесенная дорожная разметка не представляет возможным осуществление проезда и маневра учебного легкового автомобиля; от 08.12.2021 N 1799 с указанием о необходимости предоставления документов, подтверждающих привлечение соисполнителей в срок не позднее 10.12.2021;

от 08.12.2021 N 1800 с указанием о том, что измененные сметы со стороны заказчика не согласовываются, а также что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены. В ответ на письма заказчика подрядчик 20.12.2021 направил письмо N 171 с указанием на несоответствие приложения N 2 к контракту, ввиду того, что в локальный сметный расчет включены виды работ, не относящиеся к текущему ремонту, следовательно, предмет контракта не соответствует работам, приведенным в локальном сметном расчете. 29.12.2021 заказчик принял решение N 1872 об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на то, что работы не сданы подрядчиком, не представлены документы о привлечении СМП и СОНО в определенном размере. Подрядчик 01.02.2022 направил заказчику возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; 16.03.2022 дополнение N 24 с просьбой принять выполненные работы по контракту, произвести оплату выполненных работ. Досудебная претензия подрядчика оставлена заказчиком без удовлетворения. Полагая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует закону, поскольку ни в одном из писем и уведомлений, на которые заказчик ссылался (от 02.12.2021 N 1764, от 02.12.2021 N 1763, от 02.12.2021 N 1762, от 08.12.2021 N 1798, от 08.12.2021 N 1799, от 08.12.2021 N 1800, от 17.12.2021 N 24-40/135, от 23.12.2021 N 184) не содержатся запросы о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных подрядчиком требований, учреждение указывало, что подрядчик существенно нарушил условия контракта, до настоящего времени не выполнил работы в соответствии с условиями контракта и не сдал их заказчику;

не принял мер для надлежащего исполнения условий контракта, в связи с чем, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 9.2.1 контракта. Заказчик указывал, что подрядчик был вправе письменно запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно проведения работ, однако с такими запросами к заказчику не обращался. Заказчик также пояснял, что форма мотивированного отказа от приемки работ законом не предусмотрена, в связи с чем, заказчик, обнаружив, что работы выполнены не в соответствии с контрактом, письменно сообщил об этом заказчику, потребовав выполнить работы в соответствии со сметой к договору, поскольку заказчик не менял проектных решений и не давал указаний подрядчику выходить за рамки контракта и производить иные работы, не предусмотренные контрактом. Учреждение указывало, что поскольку подрядчик самостоятельно, без согласования с заказчиком, выполнил иные, не предусмотренные контрактом работы, следовательно, на стороне заказчика не возникает обязанности по оплате таких работ. В обоснование своих возражений учреждение представило в суд заключение эксперта от 09.03.2022 N 01/03/22, согласно которому объемы (количество и качество) выполненных работ не соответствуют условиям контракта: текущий ремонт автополигона не произведен, качество выполненных работ не соответствуют СанПиН СниП, ГОСТ, ТУ, Техническим регламентам, прочим действующим нормам и требованиям, применяемым к данному виду работ, сведения, представляемые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.11.2021 N 1, являются не достоверными, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не отражает действительную стоимость выполненных работ и понесенных затрат, выявлено несоответствие отдельных параметров асфальтобетона требованиям ГОСТ и СП, что связано с несоблюдением подрядчиком технических процессов при производстве работ по текущему ремонту автополигона, среднее значение по объекту коэффициент уплотнения щебеночного основания асфальтобетонного покрытия ниже нормативного, марка используемого щебня М300-М400 вместо марки М800. Так как акт КС-3 не отражает действительную стоимость выполненных работ и понесенных затрат, заказчиком проведена дополнительная экспертиза в части определения работ, включенных в акт КС-3, но не выполненных подрядчиком. Согласно выводам эксперта (от 08.07.2022 N 01/03/22д) подрядчиком в акте приемки недостоверно отражены работы: стоимость не выполненных работ, предусмотренных контрактом, но отраженных в акте приемки выполненных работ и представленных к оплате, равна 1 294 777 рублей. Учреждение обращало внимание суда, что неоднократно указывало подрядчику на необходимость выполнения работ согласно контракту, но подрядчик, изменив виды работ, без согласования с заказчиком, так и не устранил недостатки, и не выполнил работы, предусмотренные утвержденной локальной сметой. Заказчик указывал на несостоятельность довода подрядчика о том, что заказчик не дал ответ на письмо от 16.11.2021 N 158 с просьбой согласовать схему для нанесения дорожной разметки и установки дорожных знаков, со ссылкой на ответное письмо заказчика от 19.11.2021N 1683. Кроме того, учреждение указывало, что подрядчик, как профессиональный участник в сфере выполнения строительных работ обязан знать действующие строительные нормы и правила, требования ГОСТов и т.д. Заказчик указывал, что подрядчик о невозможности производства работ согласно смете в ходе их выполнения, не заявлял; выполнение работ не приостанавливал.

Учреждение обратилось к обществу со встречным иском, в котором просило взыскать с подрядчика 71 037 рублей 43 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту с 01.12.2021 по 07.02.2022 (до даты расторжения контракта), 10 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.22 и 3.3.23 контракта, а также 146 437 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Возражая против встречного иска, общество указывало, что работы выполнены им в установленный контрактом срок, просрочка в передаче документов заказчику отсутствует, обязательства исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заказчика не имеется.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд первой инстанции определением от 20.10.2022 по ходатайству сторон назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", эксперту Мирошниченко С.Э.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом работ по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус N 1 по контракту от 27.09.2021 N 30.

2. Определить качество фактически выполненных обществом работ по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус N 1 по контракту от 27.09.2021 N 30.

3. При наличии некачественно выполненных работ по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус N 1 по контракту от 27.09.2021 N 30, определить объем и стоимость устранения недостатков.

4. Определить выполнялись ли обществом и были ли предъявлены к приемке-сдаче дополнительные (неучтенные в ПСД контракта от 27.09.2021 N 30) работы.

5. При положительном ответе на 4 вопрос, определить: является ли выполнение дополнительных (неучтенных в ПСД) работ необходимым для достижения цели контракта от 27.09.2021 N 30, обеспечивающим нормальное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта.

6. Имеют ли данные дополнительные работы (неучтенные в ПСД) самостоятельное значение - отдельное от объема работ, предусмотренного контрактом от 27.09.2021 N 30.

7. Имеет ли конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом от 27.09.2021 N 30, потребительскую ценность для заказчика.

8. Определить объем, стоимость, качество выполненных дополнительных (неучтенных) работ в рамках контракта от 27.09.2021 N 30.

По результатам проведенного исследования, экспертом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 19.12.2022 N 1000-471-22, в котором изложены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ по вопросу N 1: стоимость фактически выполненных обществом работ по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус по контракту от 27.09.2021 N 30 составляет: 3 648 373 рубля 70 копеек.

Ответ по вопросу N 2: в ходе проведенного натурного осмотра и изучения материалов дела, экспертом выявлены недостатки в фактически выполненных обществом работах по текущему ремонту автополигона: 1) Асфальтовое покрытие вокруг столбов (всего 18 шт. 500 мм х 500 мм) имеет следы разрушения; 2) Разметка выполнена не в соответствии с радиусами поворота автомобилей, ширина разметки не соответствует ГОСТ, асфальт просвечивается сквозь краску разметки; 3) Трещины по всему периметру дорожного полотна шириной в среднем 1500 мм и 15% в середине площадки, отсутствует сформированная обочина (плодородный слой почвы непосредственно возле края дорожного покрытия).

Выявленные несоответствия фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия видам и количеству работ, указанных в локальной смете, не влияют негативно на безопасность жизнедеятельности людей, функциональную пригодность, прочностные характеристики и долговечность асфальтобетонного покрытия территории полигона.

Ответ по вопросу N 3: стоимость устранения недостатков в фактически выполненных обществом работах по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус 1 составляет: 419 210 рублей 99 копеек.

Ответ по вопросу N 4: в ходе натурного осмотра и изучения материалов дела экспертом установлено, что подрядчиком был составлен акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 29.11.2021 N 1 (том 2 л. д. 69 - 73), в котором содержатся данные о количестве выполненных работ. В результате сопоставления данного акта и данных, указанных в приложении N 2 к контракту от 27.09.2021 N 30 "локальный сметный расчет" (том 2 л. д. 35 - 41) составлена таблица N 4 сравнительных данных, в которой указаны дополнительные (неучтенные в ПСД контракта от 27.09.2021 N 30) работы.

Ответ по вопросу N 5: в ходе натурного осмотра и изучения материалов дела экспертом установлено, что выполнение дополнительных (неучтенных в ПСД) работ является необходимым для достижения цели контракта от 27.09.2021 N 30, обеспечивающим нормальное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта, с учетом примененной технологии и последовательности работ по текущему ремонту полигона.

Ответ по вопросу N 6: дополнительные работы (неучтенные в ПСД), выявленные в результате исследования, не имеют самостоятельного значения - отдельного от объема работ, предусмотренного контрактом от 27.09.2021 N 30.

Ответ по вопросу N 7: конечный результат работ без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом от 27.09.2021 N 30, не имел бы потребительской ценности для заказчика, так как без выполнения данных видов работ покрытие автомобильного полигона будет функционально непригодно для использования по прямому назначению.

Ответ по вопросу N 8: стоимость выполненных дополнительных (неучтенных) работ по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус 1, составляет:

1 127 242 рубля 78 копеек.

Эксперт также представил в суд письменные пояснения, в которых указал следующее: в ходе проведенного натурного осмотра и изучения материалов дела, экспертом выявлены недостатки в фактически выполненных обществом работах по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус 1 по контракту от 27.09.2021 N 30:

1) Асфальтовое покрытие вокруг столбов (всего 18 шт. 500 мм х 500 мм) имеет следы разрушения; данный недостаток является результатом некачественного выполнения работ подрядчиком.

2) Разметка выполнена не в соответствии с радиусами поворота автомобилей, ширина разметки не соответствует ГОСТ, асфальт просвечивается сквозь краску разметки; данный недостаток является результатом некачественного выполнения работ подрядчиком. Разметка выполнена не в соответствии с радиусами поворота автомобилей, асфальт просвечивается сквозь краску разметки. Также ширина разметки не соответствует требованиям п.5.1.4.1 и приложения А ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования".

3) Трещины по всему периметру дорожного полотна шириной в среднем 1500 мм и 15% в середине площадки, отсутствует сформированная обочина (плодородный слой почвы непосредственно возле края дорожного покрытия). Основной причиной появления данного недостатка является невыполнения работ по обустройству обочины по всему периметру асфальтового покрытия полигона. Однако с учетом того, что в контракте от 27.09.2021 N 30 и приложении N 2 к контракту (локальный сметный расчет) не указаны работы по обустройству обочины по всему периметру асфальтового покрытия полигона, экспертом дается пояснение, что данный недостаток не является результатом некачественного выполнения работ подрядчиком по контракту.

Эксперт также произвел расчет стоимости устранения недостатков:

1) Асфальтовое покрытие вокруг столбов (всего 18 шт. 500 мм х 500 мм) имеет следы разрушения: стоимость устранения данного недостатка рассчитана в локальном сметном расчете 1.1 и составляет 3 224 рублей 6 копеек.

2) Разметка выполнена не в соответствии с радиусами поворота автомобилей, ширина разметки не соответствует ГОСТ, асфальт просвечивается сквозь краску разметки: стоимость устранения данного недостатка рассчитана в локальном сметном расчете 1.2 и составляет 44 605 рублей 74 копейки.

3) Трещины по всему периметру дорожного полотна шириной в среднем 1500 мм и 15% в середине площадки, отсутствует сформированная обочина (плодородный слой почвы непосредственно возле края дорожного покрытия): стоимость устранения данного недостатка рассчитана в локальном сметном расчете 1.3 и составляет 371 379 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, проанализировав пояснения, данные экспертом в судебном заседании, признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности.

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 3 585 797 рублей 66 копеек (3 648 373 рубля 70 копеек стоимость работ - 3224 рубля 60 копеек стоимость устранения недостатка асфальтового покрытия - 44 605 рублей 74 копейки стоимости устранения недостатка по нанесению разметки).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 702, 763, 708, 711, 753, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям контракта по объему и качеству, имеют потребительскую ценность, а выполненные дополнительные работы не превысили цену контракта, их выполнение являлось необходимым для достижения цели контракта, обеспечивающим нормальное функционирование объекта, а также обеспечения годности и прочности результата работ, в связи с чем, пришли к выводу о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, основанного на недостатках, не соответствующих критериям пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса, а также об отсутствии у заказчика достаточных, объективных и обоснованных оснований для отказа в приемке выполненной подрядчиком работы, отвечающей требованиям контракта, технического задания и нормативным правовым актам. Суды также установили основания для взыскания стоимости дополнительных работ, не учтенных контрактом, с учетом их необходимости для годности и прочности результата работ. Принимая во внимание, что в контракте и приложении N 2 к контракту (локальный сметный расчет) не указаны работы по обустройству обочины по всему периметру асфальтового покрытия полигона, суды пришли к выводу, что данный недостаток не является результатом некачественного выполнения работ подрядчиком, указав, что стоимость устранения недостатка в размере 371 379 рублей 65 копеек не может быть вычтена из стоимости фактически выполненных работ подрядчиком. Первоначальный иск подрядчика удовлетворен судом полностью.

Рассмотрев встречные исковые требования заказчика, суды установили, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта срок окончания выполнения работ: 30.11.2021; подрядчик направил заказчику документы, свидетельствующие об окончании работ на объекте, 29.11.2021, в связи с чем, пришли к выводу, что работы на объекте окончены в установленный контрактом срок, просрочка в передаче документов в адрес заказчика отсутствует, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ. Рассмотрев требование заказчика о взыскании с подрядчика 10 тыс. рублей штрафа, суды пришли к выводу, что оно заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом того, что документы, подтверждающие привлечение соисполнителей, направлены в адрес заказчика, в нарушение пунктов 3.3.23 и 3.3.25 контракта, только 29.11.2021. Требование о взыскании с истца 146 437 рублей 67 копеек расходов на проведение внесудебной строительно-технической экспертизы суд сочли необоснованным, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не положено судом в основу принятого по делу решения, представление данного доказательства не являлось обязательным исходя из существа спора, суд не обязывал учреждение к проведению исследований, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с подрядчика в заказчика соответствующих расходов по проведению внесудебной экспертизы и обследования.

В результате зачета первоначального и встречного исков с учреждения в пользу общества взыскано 3 812 394 рубля 66 копеек (3 585 797 рублей 66 копеек задолженности + 46 929 рублей госпошлины + 190 тыс. рублей расходов по экспертизе) - 10 тыс. рублей штрафа + 332 рубля госпошлины) = 3 812 394 рубля 66 копеек.

В кассационной жалобе учреждение приводит доводы о том, что суды не учли то обстоятельство, что общество самостоятельно, без согласования с заказчиком, изменило виды, объем и стоимость подлежащих выполнению работ; не дали оценку тому, что подрядчик нарушил порядок согласования дополнительных работ, направив предложение о заключении дополнительного соглашения уже после выполнения всех работ. Податель жалобы указывает, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило не только выполнение некачественных работ, но и отступление подрядчиком от условий контракта, не устранение выявленных недостатков. Учреждение указывает, что доказательств необходимости выполнения не предусмотренных локальной сметой работ в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что разрешая настоящий спор, суды не учли следующее.

Заключая контракт, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту автополигона ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ) по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ, 29 корпус 1, в строгом соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также локальной сметой (приложение N 2 к контракту).

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в порядке, объеме и на условиях, предусмотренных контрактом согласно локальной смете (приложение N 2) в сроки, предусмотренные контрактом. Выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в соответствии с технической документацией, строительными нормами и правилами.

В локальном сметном расчете определен вид и объем подлежащих выполнению работ, стоимость которых составила 3 633 628 рублей, что также соответствует цене контракта (пункт 2.1 контракта).

Из заключения судебной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством по делу, следует, что стоимость фактически выполненных обществом работ составила: 3 648 373 рубля 70 копеек, из которых стоимость дополнительных работ составила: 1 127 242 рубля 78 копеек. При этом эксперт установил, что работы выполнены с недостатками: асфальтовое покрытие вокруг столбов (всего 18 шт. 500 мм х 500 мм) имеет следы разрушения, разметка выполнена не в соответствии с радиусами поворота автомобилей, ширина разметки не соответствует ГОСТу, асфальт просвечивается сквозь краску разметки, трещины по всему периметру дорожного полотна шириной в среднем 1500 мм и 15% в середине площадки, отсутствует сформированная обочина (плодородный слой почвы непосредственно возле края дорожного покрытия). Стоимость устранения недостатков, по расчетам эксперта, составила: 419 210 рублей 99 копеек.

Заказчик в процессе рассмотрения судом спора неоднократно указывал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им в связи с тем, что по состоянию на 28.12.2021 подрядчик не выполнил объем работ, предусмотренный локальным сметным расчетом, а также не устранил выявленные заказчиком недостатки в фактически произведенных работах, несмотря на неоднократное требование заказчика выполнить работы в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета.

Между тем, неоднократно приведенные заказчиком вышеизложенные доводы, со ссылкой на письма, направленные подрядчику, оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания и надлежащей правовой оценки.

Делая вывод о том, что выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям контракта по объему и качеству, имеют потребительскую ценность, а выполненные дополнительные работы не превысили цену контракту, их выполнение являлось необходимым для достижения цели контракта, обеспечивающим нормальное функционирование объекта, а также обеспечения годности и прочности результата работ, суды не учли тот факт, что из всего объема выполненных работ стоимость дополнительных работ составила: 1 127 242 рубля 78 копеек, что составляет 31,02 % цены контракта. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета, являются ошибочными и противоречащими материалам дела, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения всего объема работ, предусмотренного локальным сметным расчетом, а во-вторых, стороны контракта не заключали дополнительных соглашений к контракту, изменяющих объем, виды и стоимость работ.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суды не учли положения статей 716 и 719 Гражданского кодекса.

Так, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса также установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика в процессе выполнения работ к заказчику с изложением обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта и выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчетом, равно как и отсутствуют доказательства приостановления выполнения работ.

Кроме того, суды не учли, что в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 данного Закона.

В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Суды не учли, что фактически подрядчик самостоятельно изменил объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, что с учетом системного толкования норм Закона N 44-ФЗ о существенных условиях контракта, недопустимо, так как изменение стороной контракта таких существенных условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения к таким работам является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств того, что выполнение дополнительных работ, стоимостью превышающей более 30% цены контракта, являлось безотлагательным, в материалы дела подрядчиком не представлено.

Кроме того, не учтены доводы заказчика о том, что аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и локальный сметный расчет стоимости работ, с которым подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, то есть до заключения контракта подрядчику было известно об условиях его исполнения, и как профессиональный участник подрядных отношений истец не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта и какие работы необходимо выполнять.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что из фотографий спорного объекта, содержащихся в заключении эксперта, усматриваются трещины по всему периметру дорожного полотна. Из содержания судебной экспертизы также усматривается, что разметка выполнена не в соответствии с радиусами поворота автомобилей, ширина разметки не соответствует ГОСТу.

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, являются преждевременными, сделанными при неполно выясненных обстоятельствах.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суды установили, что 16.11.2021 ввиду отсутствия схемы для нанесения горизонтальной дорожной разметки и установки дорожных знаков в адрес заказчика направлено письмо N 158 с просьбой ее выдачи. Указанное письмо, как установлено судами, оставлено заказчиком без ответа. Между тем, в материалах дела имеется ответное письмо заказчика от 19.11.2021 N 1683 на обращение подрядчика от 16.11.2021 N 158 (приложение к отзыву на исковое заявление (документ содержится в картотеке арбитражных дел от 02.08.2022), которое оставлено судами без оценки. Равно как и оставлены без оценки доводы заказчика о том, что все работы должны были выполняться подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативных правовых актов, ГОСТов и т.д., в том числе разметка автополигона.

С учетом изложенного и поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и способным повлиять на его исход, их нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, на основании чего решение и апелляционное постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку выводы судов о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту являются преждевременными, следовательно, являются преждевременными выводы судов и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ до расторжения контракта.

С учетом изложенного и поскольку суд произвел зачет встречных требований, судебные акты подлежат отмене полностью.

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела противоречия, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты в части принятия отказа открытого акционерного общества "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" от иска в части обязания выполнить обязательства по договору и прекращения производства по делу в указанной части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2023 по делу N А53-23530/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой