Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2023 г. N Ф08-5978/23 по делу N А63-18581/2021

г. Краснодар

11 июля 2023 г.

Дело N А63-18581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Колотова О.В. (доверенность от 31.12.2022), в отсутствие заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А63-18581/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) в котором просило признать незаконными действия, выразившиеся в отказе снять транспортное средство марки ИНФИНИТИ FХ50S, VIN: JN1ТBNS51U0400451, государственный номер А484РС126 (далее - ТС) с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске ТС из базы данных INTERPOL; обязать снять транспортное средство с централизованного учета разыскиваемых ТС по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске ТС из базы данных INTERPOL.

Определением от 01.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю).

Решением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2023, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы тем, что срок ареста транспортного средства, наложенного Промышленным районным судом города Ставрополя в рамках уголовного дела (до 25.07.2018) истек; сведения о том, что мера процессуального принуждения наложена в целях обеспечения возможной утраты ТС, а также доказательств того, что ТС является вещественным доказательством по уголовному делу, отсутствуют. Суды учли, что определением от 12.05.2021 (материал N М-2968/2021) Промышленного районного суда города Ставрополя и постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.05.2021 (материал N 3/10-136/2021) обществу отказано в принятии заявления о снятии автомобиля с учета разыскиваемых транспортных средств, со ссылкой на рассмотрение заявления в ином порядке, в частности арбитражным судом.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению управления, суды не учли, что срок ареста, наложенного на спорный автомобиль, с момента вынесения постановления о наложении ареста и до вынесения обвинительного приговора по уголовному делу N 11701070070440217 (1-5/2020) не продлевался, повторному аресту автомобиль не подвергался, а, следовательно, не находится в аресте. Управление полагает, что поскольку сведения об обнаружении или задержании автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ50S, VIN: JN1ТBNS51U0400451, государственный номер А484РС126, а также постановление или решение суда о прекращении розыска указанного автомобиля в материалах названного уголовного дела отсутствуют, оснований для снятия сведений о розыске автомобиля не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указало, что основанием для внесения в базу данных INTERPOL сведений о розыске автомобиля марки ИНФИНИТИ FХ50S, VIN: JN1ТBNS51U0400451, государственный номер А484РС126 явилось постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.06.2018. Несмотря на то, что срок наложения ареста истек более трех лет назад, управление не исключает сведения о розыске спорного автомобиля, чем нарушает права и законные интересы общества, как собственника спорного автомобиля.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ТС марки ИНФИНИТИ FХ50S, VIN: JN1ТBNS51U0400451, государственный номер: А484РС126, принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи от 22.03.2016, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС 26 42 N 689362 от 23.03.2016.

В январе 2021 года заявителю стало известно о том, что транспортное средство поставлено на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств 30.05.2018, сведения о розыске ТС занесены в базу данных INTERPOL. Инициатором розыска выступила следственная часть главного следственного управления при ГУ МВД по СК в рамках расследования уголовного дела N 11701070070440217 в отношении Камова О.М. по ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД СК майора юстиции Шампаньера А.О.

Постановлением судьи Промышленного суда города Ставрополя от 28.06.2018 наложен арест на ТС и установлен запрет на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации автомобиля на срок до 25.07.2018. По истечении срока, установленного судом, арест на ТС не продлевался, что также следует из кассационной жалобы управления.

Судебные инстанции установили, что общество не уведомлялось о каких-либо следственных действиях в отношении спорного автомобиля; представители общества не вызывались для дачи объяснений и не привлекались для участия в других процессуальных действиях, как следственным органом, так и судом.

06 июля 2020 года Промышленным районным судом города Ставрополя вынесен приговор по уголовному делу N 1-5/2020 (1-211/2019, 1-880/2018) в отношении гражданина Камова О.М., вступивший в законную силу 07.10.2020. Вопрос о судьбе транспортного средства, поставленного на учет разыскиваемых транспортных средств, в приговоре суда не разрешен; автомобиль органами ГИБДД с учета разыскиваемых транспортных средств не снят.

Судебные инстанции установили, что общество 28.01.2021 обратилось к инициатору объявления автомобиля в розыск, - СЧ ГСУ при ГУВД СК (вх. N 3/212600731110 от 29.01.2021), с заявлением о снятии автомобиля с розыска, указав его местонахождение (г. Ставрополь, ул. 2-ая Промышленная, 31А), которое 26.02.2021 сообщило обществу об отсутствии у инициатора розыска оснований для снятия с учета сведений о розыске транспортного средства, поскольку уголовное дело N 11701070070440217 СЧ ГСУ при ГУ МВД РФ по СК не прекращалось, а передано на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

04 марта 2021 года общество обратилось в МРЭО ГИБДД города Ставрополя ГУ МВД РФ по СК по вопросу снятия с учета сведений о розыске транспортных средств, которое письмом от 09.03.2021 сообщило обществу об отсутствии у него полномочий для удовлетворения заявления, указав, что данную процедуру осуществляет инициатор розыска.

04 марта 2021 года общество обратилось к прокурору Ставропольского края с заявлением о проверке законности действий должностных лиц СЧ ГСУ при ГУВД СК, указанное заявление, согласно письму N 49/37-р-2021 от 10.03.2021, перенаправлено для рассмотрения ГСУ при ГУ МВД по СК, которое 09.03.2021 сообщило обществу о необходимости урегулирования сложившейся ситуации в судебном порядке.

29 апреля 2021 года общество обратилось с административным исковым заявлением в Промышленный районный суд города Ставрополя о возложении обязанности на административный орган по снятию спорного автомобиля с учета разыскиваемых транспортных средств. Определением от 12.05.2021 (материал N М-2968/2021) суд отказал обществу в принятии заявления, указав, что спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений и не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства в силу того, что это заявление рассматривается и разрешаются в ином судебном порядке, в том числе гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом.

В мае 2021 года общество обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия главного следственного управления главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), выразившиеся в отказе снять спорное транспортное средство с централизованного учета разыскиваемых ТС по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске ТС из базы данных INTERPOL. Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.05.2021 (материал N 3/10-136/2021) заявителю отказано в принятии к производству названной жалобы. Суд указал на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ, поскольку действия ГСУ при ГУВД СК не создают препятствий для дальнейшей защиты прав ООО "Доминант" в ином судебном порядке.

16 июня 2021 года общество обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Промышленного районного суда города Ставрополя по уголовному делу N 1-5/2020 (1-211/2019, 1-880/2018) от 06.07.2020. Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2021 вышеуказанное ходатайство возвращено заявителю. Судом установлено, что согласно сопроводительному письму от 23.05.2018 N 36/1- 3482 следователем в адрес начальника ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлены для постановки на розыскной учет идентификационные карты транспортных средств по уголовному делу N 11701070070440217 с приложением, в том числе, копии карты на спорный автомобиль, подписанной следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК, заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК, с указанием даты заполнения карты (22.05.2018); постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.06.2018 удовлетворено ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Доминант" (спорное транспортное средство) и установлен запрет на все регистрационные действия и на любые действия по передаче этого имущества, на срок до 25.07.2018; уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Камова О.М. поступило в Промышленный районный суд города Ставрополя 15.08.2018, который 06.07.2020 вынес обвинительный приговор в отношении Камова О.М.; в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства о наложении ареста на спорный автомобиль не поступали (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют) и, соответственно, сведения о наложении, продлении или снятии ареста с принадлежащего обществу транспортного средства в приговоре не содержатся; общество не участвовало в рассмотрении Промышленным районным судом города Ставрополя уголовного дела N 1-5/2020 (1-211/2019, 1-880/2018) по обвинению Камова О.М.

21 июля 2021 года общество обратилось в СЧ ГСУ при ГУВД СК с заявлением о снятии автомобиля с розыска, приложив постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2021. 25 августа 2021 года СЧ ГСУ при ГУВД СК направило обществу ответ (исх. N 3/212605877103 от 02.08.2021), согласно которому при рассмотрении уголовного дела N 11701070070440217 решение о прекращении розыска ТС не принималось, основания, предусмотренные внутриведомственным приказом для снятия с учета сведений о розыске ТС, у органа предварительного следствия отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что арест на спорное транспортное средство наложен 28.06.2018 постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя в рамках уголовного дела N 1-5/2020 (1-211/2019, 1- 880/2018) на срок до 25.07.2018; срок наложения ареста на спорный автомобиль истек, арест не продлевался, следовательно, начиная с 26.07.2018 ТС юридически не находится под арестом; ТС поставлено на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств 30.05.2018, сведения о розыске ТС занесены в базу данных INTERPOL; основанием для внесения таких данных относительно спорного автомобиля явилось постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.06.2018 (со сроком до 25.07.2018); ТС не признано вещественным доказательством по уголовному делу и по нему Промышленным районным судом не решался вопрос в порядке части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации; в приговоре суда отсутствуют выводы относительно спорного ТС; действиями административного органа нарушаются права и законные интересы общества, суды, учитывая положения статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.

Суды оценили доводы управления, в том числе со ссылкой на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Федеральной миграционной службы, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.02.2014 N 89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп "Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации" и дали им соответствующую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, установив, что общество неоднократно обращалось в суд общей юрисдикции, в том числе в порядке уголовно-процессуального производства, административного производства, где ему было отказано в судебной защите его прав. Данный вывод суда первой инстанции правомерно поддержан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Конституцией Российской Федерации на правосудие возложена обязанность обеспечения прав и свобод (статья 18). Право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение получения правовой защиты в компетентном суде (статья 46). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело, дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 21.01.2010 N 1-П).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе рассматриваемые в порядке искового производства дела по экономическим спорам с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса). Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1968-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.2007 N 2238/07).

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассмотреть не отнесенное к его компетенции дело при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, которым заявителю отказано либо в принятии к рассмотрению соответствующего заявления, либо в его рассмотрении по существу в связи с отсутствием компетенции. Прекращение производства по делу в арбитражном суде в этом случае повлекло бы нарушение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту и установленного статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса правила о недопустимости между судами споров о компетенции и подсудности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 N 305-ЭС19-17404).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, тогда как переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А63-18581/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных