Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 16АП-573/23 по делу N А63-18581/2021

г. Ессентуки

22 марта 2023 г.

Дело N А63-18581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - Колотова О.В. (по доверенности от 31.12.2022 N 1123-Д), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 по делу N А63-18581/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Зеленокумск, ОГРН 1072635008852, к главному следственному управлению главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913, о признании незаконными действий, об обязании снять транспортное средство с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - заявитель, общество) к главному следственному управлению главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) (далее - управление, заинтересованное лицо), в котором согласно уточнённым требованиям просит:

признать незаконными действий, выразившихся в отказе снять транспортное средство марки ИНФИНИТИ FХ50S, VIN: JN1ТBNS51U0400451, государственный номер: А484РС126 с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств (далее - ТС) по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске ТС из базы данных INTERPOL;

обязать снять транспортное средство с централизованного учета разыскиваемых ТС по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске ТС из базы данных INTERPOL.

Определением от 01.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД России по Ставропольскому краю).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 по делу N А63-18581/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Доминант" удовлетворено. Суд признал незаконными действия (бездействие) главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913, ИНН 2634050372, об отказе снять транспортное средство марки ИНФИНИТИ FХ50S, VIN: JN1ТBNS51U0400451, государственный номер: А484РС126 с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске ТС из базы данных INTERPOL. Обязал главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913, ИНН 2634050372, снять транспортное средство марки ИНФИНИТИ FХ50S, VIN: JN1ТBNS51U0400451, государственный номер: А484РС126 с централизованного учета разыскиваемых транспортных средств по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске транспортных средств из базы данных INTERPOL.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 по делу N А63-18581/2021 главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Доминант", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Доминант" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 по делу N А63-18581/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 по делу N А63-18581/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, транспортное средство марки ИНФИНИТИ FХ50S, VIN: JN1ТBNS51U0400451, государственный номер: А484РС126, принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи от 22.03.2016, о чем выдано свидетельство о регистрации ТС 26 42 N 689362 от 23.03.2016 (далее - транспортное средство, спорное транспортное средство).

В январе 2021 заявителю стало известно, что транспортное средство поставлено на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств 30.05.2018 с 10.09.2020, сведения о розыске ТС занесены в базу данных INTERPOL. Инициатором розыска выступила следственная часть главного следственного управления при ГУ МВД по СК в рамках расследования уголовного дела N 11701070070440217 в отношении Камова О.М.

По ходатайству следователя СЧ ГСУ при ГУВД СК майора юстиции Шампаньера А.О. постановлением судьи Промышленного суда города Ставрополя от 30.06.2018 наложен арест на ТС и установлен запрет на все регистрационные действия и на любые действия по передаче, отчуждению и реализации на срок до 25.07.2018.

По истечении срока, установленного судом, после 25.07.2018, арест на ТС не продлевался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В отношении гражданина Камова О.М. с 15.08.2018 в Промышленном районном суде города Ставрополя велось производство по уголовному делу N 1-5/2020 (1-211/2019, 1-880/2018).

По вышеуказанному делу 06.07.2020 судьей Промышленного районного суда города Ставрополя вынесен приговор, вступивший в законную силу 07.10.2020.

Вопрос о судьбе транспортного средства, поставленного на учет разыскиваемых транспортных средств, в приговоре суда не разрешен. На сегодняшний день спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета разыскиваемых транспортных средств не снят.

Общество 28.01.2021 (исх. N 21) обратилось к инициатору розыска - СЧ ГСУ при ГУВД СК (вх. N 3/212600731110 от 29.01.2021) с заявлением о снятии автомобиля с розыска, указав о его местонахождении.

СЧ ГСУ при ГУ МВД по СК 26.02.2021 (исх. N 3/212600731110) направило в адрес общества ответ, согласно которому у инициатора розыска оснований для снятия с учета сведений о розыске транспортных средств не имеется, так как уголовное дело N 11701070070440217 СЧ ГСУ при ГУ МВД РФ по СК не прекращалось, а было передано на рассмотрение в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Общество 04.03.2021 обратилось в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД РФ по СК (вх. N 3/212600044197 от 04.03.2021) по вопросу снятия с учета сведений о розыске транспортных средств.

Письмом от 09.03.2021 (исх. N 3/212600044197) МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД РФ по СК сообщило, что данных полномочий в МРЭО ГИБДД нет, данную процедуру согласно действующему законодательству осуществляет инициатор розыска.

Общество обратилось в прокуратуру по Ставропольскому краю с заявлением о проверке законности действий должностных лиц СЧ ГСУ при ГУВД СК (исх. N 54 от 04.03.2021), которое согласно письму N 49/37-р-2021 от 10.03.2021 направлено для рассмотрения в ГСУ при ГУ МВД по СК.

Следственная часть главного следственного управления при ГУ МВД РФ по СК письмом от 26.02.2021 N 3/212600731110 сообщила, что при рассмотрении уголовного дела N 11701070070440217 по существу решения о прекращении розыска спорного автомобиля не принимались. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по данному уголовному делу казанный автомобиль обнаружен или задержан не был. Указанное дело по основаниям, дающим право на реабилитацию, не прекращалось.

Общество 29.04.2021 обратилось с административным исковым заявлением в Промышленный районный суд города Ставрополя о возложении обязанности снять автомобиль с учета разыскиваемых транспортных средств.

Определением от 12.05.2021 (материал N М-2968/2021) суд отказал обществу в принятии заявления, указав, что спорные правоотношения не вытекают из административных или иных публичных правоотношений и не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства в силу того, что это заявление рассматривается и разрешаются в ином судебном порядке, в том числе гражданского или уголовного судопроизводства, либо арбитражным судом.

В мае 2021 года общество обратилось в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконные действия главного следственного управления главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), выразившиеся в отказе снять спорное транспортное средство с централизованного учета разыскиваемых ТС по месту постановки его на такой учет с удалением сведений о розыске ТС из базы данных INTERPOL.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.05.2021 (материал N 3/10-136/2021) заявителю отказано в принятии к производству названной жалобы. Суд указал, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный статьей 125 УПК РФ, поскольку действия ГСУ при ГУВД СК не создают препятствий для дальнейшей защиты прав ООО "Доминант" в ином судебном порядке. По мнению суда обжалуемые действия не относятся к обстоятельствам, подлежащим судебному контролю в порядке ст. 125 УПК РФ и не могут признаваться затрудняющими доступ гражданина к правосудию, а равно причиняющими ущерб конституционным правам.

Общество 16.06.2021 обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя по уголовному делу N 1-5/2020 (1-211/2019, 1-880/2018) от 06.07.2020.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2021 вышеуказанное ходатайство возвращено заявителю.

Судом установлено, что согласно сопроводительному письму от 23.05.2018 N 36/1-3482 следователем в адрес начальника ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю направлены для постановки на розыскной учет идентификационные карты транспортных средств по уголовному делу N 11701070070440217 с приложением, в том числе, копии карты на спорный автомобиль, подписанной следователем следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК, заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК, с указанием даты заполнения карты 22.05.2018.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.06.2018 удовлетворено ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по СК, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Доминант", а именно: на транспортное средство, установлен запрет на все регистрационные действия и на любые действия по передаче отчуждаемого имущества, на срок до 25.07.2018.

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Камова О.М. поступило в Промышленный районный суд города Ставрополя 15.08.2018.

Промышленным районным судом города Ставрополя 06.07.2020 вынесен обвинительный приговор в отношении Камова О.М.

В ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства о наложении ареста на рассматриваемый автомобиль не поступали (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), и, соответственно, в приговоре сведений о наложении, продлении или снятии ареста на вышеуказанное транспортное средство не содержится.

Также в постановлении Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2021 указано, что ООО "Доминант" не участвовало в рассмотрении Промышленным районным судом города Ставрополя уголовного дела N 1-5/2020 (1-211/2019, 1-880/2018) по обвинению Камова О.М.

Общество обратилось в СЧ ГСУ при ГУВД СК (Вх. N 3/212600731110 от 29.01.2021 г.) с заявлением о снятии автомобиля с розыска с приложением постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.07.2021 (исх. N 23 от 21.07.2021 г. (вх. N 125) 25.08.2021.

СЧ ГСУ при ГУВД СК направило обществу ответ (исх. N 3/212605877103 от 02.08.2021), согласно которому при рассмотрении уголовного дела N 11701070070440217 по существу, решения о прекращении розыска ТС не принималось, оснований, предусмотренных внутриведомственным приказом для снятия с учета сведений о розыске ТС у органа предварительного следствия, не имеется.

Заявитель, посчитав, что бездействием заинтересованных лиц существенно нарушены его права, обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения арбитражным судом требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Частью 1 статьи 115.1 УПК РФ установлено, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 указанного Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Суд первой инстанции установил, что арест наложен 28.06.2018 Промышленным районным судом города Ставрополя в рамках уголовного дела N 1-5/2020 (1-211/2019, 1-880/2018). При этом из резолютивной части постановления суда следует, что арест наложен на срок до 25.07.2018.

Срок наложения ареста на спорный автомобиль истек, арест не продлевался, следовательно, начиная с 26.07.2018 года ТС юридически не находится под арестом.

Как видно из данных заинтересованного лица, транспортное средство поставлено на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств 30.05.2018 с 10.09.2020, сведения о розыске ТС занесены в базу данных INTERPOL. Вместе с тем, основанием для внесения таких данных явилось постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2018 со сроком до 25.07.2018.

Несмотря на то, что срок наложения ареста истек более трех лет назад, заинтересованное лицо не исключает сведения о розыске спорного автомобиля, чем нарушает права и законные интересы общества, как собственника ТС.

Суд учел, что арест накладывался судом в рамках уголовного дела N 11701070070440217 (1-5/2020). Вместе с тем в рамках указанного дела общество не признавалось потерпевшим, либо иным лицом-участником дела, более того потерпевшим по названному делу не является лицо, у которого по договору купли-продажи приобреталось спорное транспортное средство. Так, согласно договору купли-продажи от 22.03.2016 ООО "Доминант" приобрело транспортное средство у Узаировой Муслимет Толеевны, исходя из исследуемого приговора потерпевшим по делу является Узаиров С.А.

Так же спорный автомобиль не признавался вещественным доказательством и по нему Промышленным районным судом не решался вопрос в порядке части 1 статьи 309 УПК РФ.

Таким образом, мера процессуального принуждения отпала после 25.07.2018, сведений о том, что арест на ТС наложен в целях обеспечения возможной его утраты, а также доказательств того, что ТС является вещественным доказательством по уголовному делу, не представлено.

Доводы относительно снятия ареста с ТС должны были быть рассмотрены судом общей юрисдикции, отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителю неоднократно было отказано в обжаловании действий заинтересованного лица по неснятию спорного автомобиля из розыска, данное дело рассматривает арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2022 по делу N А63- 18581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов