Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2023 г. N Ф08-6036/23 по делу N А53-18625/2022

г. Краснодар

11 июля 2023 г.

Дело N А53-18625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер" (ИНН 6168058001, ОГРН 1126194001691), ответчика - комитета по управлению имуществом администрации Морозовского района Ростовской области (ИНН 6121003536, ОГРН 1026101284428), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектмастер" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-18625/2022, установил следующее.

ООО "Проектмастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Морозовского района (далее - комитет) о признании расторгнутыми муниципальные контракты от 23.07.2018 N 015830005821800006001, от 23.07.2018 N 0158300058218000058-01, от 23.07.2018 N 0158300058218000061-01, от 23.07.2018 N 0158300058218000059-01, и взыскании 1 680 тыс. рублей задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.01.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, указывая, что заключение государственной экологической экспертизы не получено в виду длительного бездействия заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы делаи доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что комитет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили 4 муниципальных контракта от 23.07.2018 N 0158300058218000058-01, N 0158300058218000059-01, N 0158300058218000060-01, N 0158300058218000061-01 (далее - контракты) на выполнение комплекса работ по сопровождению прохождения государственной экологической экспертизы, доработке документации и получению положительного заключения государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации на рекультивацию объектов размещения твердых бытовых отходов, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательства выполнить работы, а комитет обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контрактов основные требования к результатам работ изложены в техническом задании на выполнение комплекса работ по сопровождению прохождения государственной экологической экспертизы, доработке документации и получению положительного заключения государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации на рекультивацию объекта размещения твердых бытовых отходов, являющемся приложением N 1 к контрактам.

Пунктом 1.3 контрактов установлено, что подрядчик выполняет работы с использованием своих материалов, собственных сил и средств, с правом привлечения субподрядчиков.

Цена каждого контракта составляет 520 тыс. рублей (пункт 2.1 контрактов).

Срок выполнения работ - с даты заключения контрактов, то есть с 23.07.2018 по 05.12.2018 (пункт 4.1 контрактов).

Согласно пункту 2.3 контрактов цена контракта включает в себя стоимость работ по подготовке проектной документации, оплату экспертизы достоверности применения сметных нормативов, в объеме, предусмотренном заданием на проектирование по выполнению проектной документации, а также транспортные расходы, прочие затраты, связанные с выполнением работ по договору, все налоги (в т. ч. НДС - 18%) и сборы, пошлины, выплаченные или подлежащие выплате, а также работы, прямо не предусмотренные заданием на проектирование по выполнению проектной документации, но необходимые для достижения результата работ.

Пунктом 3.1 контрактов предусмотрено, что оплата муниципальным заказчиком выполненных работ производится следующим образом: расчет с подрядчиком осуществляется при наличии проектной документации с результатами инженерных изысканий, имеющей положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности применения сметных нормативов, на основании представленных подрядчиком и принятых муниципальным заказчиком счета на оплату и/или счета-фактуры (при необходимости), акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, в течение 15-ти рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком документов о приемке.

В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы, окончательный расчет осуществляется после получения положительного заключения, выданного по результатам проведения повторной экспертизы. Оплата повторной экспертизы будет производиться за счет средств подрядчика.

В соответствии пунктом 6.2 контрактов после завершения работ общество передает комитету пакет документов согласно пункту 12 технического задания, являющегося приложением N 1 к контрактам.

Так, в пункте 12 технических заданий к контрактам указано, что подрядчик обязан передать комплекты проектно-сметной документации и технические отчеты об инженерных изысканиях со всеми необходимыми согласованиями муниципальному заказчику в 5 экземплярах на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе (таблицы в формате MicrosoftExcel, текстовая часть в формате MicrosoftWord, чертежи и схемы в формате AutoCad, либо в формате *.pdf). Бумажная и электронная версия должны быть абсолютно идентичны. Положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта - 1 экземпляр.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество указывало, что исполнило обязательства по контрактам в полном объеме, вместе с тем, прохождение государственной экологической экспертизы оказалось невозможным по причине длительного невыполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению обязательных документов для получения государственной экологической экспертизы: материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе").

Так, согласно полученным письмам Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 08.07.2019 N 09-09/90, 09-09/91, N 09-09/88 и 09-09/89 в представленных на государственную экспертизу проектной документации выявлены нарушения пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", а именно: отсутствуют протоколы проведения общественных обсуждений в соответствии с пунктом 4.9 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии РФ от 16.05.2000 N 372; отсутствуют публикации в официальных изданиях федеральных органов исполнительной власти, в официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, на территории которых намечается реализация объекта государственного экологической экспертизы.

В связи с тем, что ответчиком не устранены обстоятельства, препятствующие прохождению экологической экспертизы, общество приняло решения от 26.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов в части прохождения государственной экологической экспертизы проекта, прохождения государственной экспертизы о достоверности применения сметных нормативов и совместно с претензией об оплате выполненных работ 28.04.2022 направило в адрес ответчика (идентификатор заказного письма N 34400769416079).

В ответном письме от 13.05.2022 N 85.09/536 комитет указал, что оплата выполненных работ осуществляется при наличии проектной документации с результатами инженерных изысканий, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, однако по состоянию на 13.05.2022 указанные документы обществом не предоставлены.

Однако, как указывало общество, комплекты проектной документации были направлены в адрес ответчика 01.04.2022; возвращены в адрес истца по причине истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 702, 763, 758, 762, пунктом 2 статьи 450, пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 8, 21 и 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что 01.04.2022 общество направило комитету комплекты проектной документации; 28.04.2022 подрядчик направил в адрес муниципального заказчика решения от 26.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов в части прохождения государственной экологической экспертизы проекта, прохождения государственной экспертизы о достоверности применения сметных нормативов, которые получены ответчиком 06.05.2022. В ответном письме от 13.05.2022 N 85.09/536 комитет указал, что оплата выполненных работ осуществляется при наличии проектной документации с результатами инженерных изысканий, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, однако по состоянию на 13.05.2022 указанные документы обществом не предоставлены. Поскольку спорные контракты прекращены подрядчиком в одностороннем порядке (односторонние отказы подрядчика от исполнения государственного контракта комитетом не оспорены), суды не установили оснований для их расторжения либо признания их таковыми в судебном порядке с принятием решения по заявленному требованию. Рассмотрев требование общества о взыскании стоимости выполненных работ, суды также не установили оснований для его удовлетворения, поскольку пакет документов в составе, определенном пунктом 12 технического задания, а именно: комплекты проектно-сметной документации и технические отчеты об инженерных изысканиях со всеми необходимыми согласованиями в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и экземпляр на электронном носителе (таблицы в формате MicrosoftExcel, текстовая часть в формате MicrosoftWord, чертежи и схемы в формате AutoCad, либо в формате *.pdf), положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта в 1 экземпляре, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности применения сметных нормативов в 1 экземпляре, истцом ответчику не переданы; доказательств обратного в материалы дела не представлено. Приняв во внимание, что подрядчик, направил в адрес заказчика лишь 01.04.2022 комплекты проектной документации, не получившие положительное заключение государственной экспертизы, суды пришли к выводу, что, во-первых, в рассматриваемом случае сама по себе проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также иных предусмотренных контрактом документов, не имеет для заказчика потребительской ценности, и не могла быть использована заказчиком ни в 2018, ни на момент рассмотрения настоящего спора в 2022 году; доказательств обратного в материалы дела не представлено; а во-вторых, суды пришли к выводу, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по контрактам сдачу части работ в 2022 году, сдача которых в полном объеме с положительным заключением государственной экспертизы, предусмотрена в 2018 году.

Отклоняя доводы истца о том, что прохождение государственной экологической экспертизы невозможно по причине длительного невыполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению обязательных документов для получения государственной экологической экспертизы, суды указали, что в материалы дела не представлена какая-либо переписка, обращение подрядчика к заказчику с требованием о предоставлении необходимых документов для получения результата по контракту.

Суды также учли, что технические задания, предусмотренные приложениями N 1 к контрактам, подрядчик получил посредством подписания контрактов, а все исходные данные были размещены заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок в составе документации об открытом конкурсе.

С учетом установленных обстоятельств, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы, и отклоняет их в полном объеме.

В пункте 1.4 контрактов стороны согласовали, что результатом работ подрядчика является проектная документация с результатами инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экологической экспертизы, а также положительное заключение государственной экспертизы о достоверности применения сметных нормативов согласно объемам и составу работ, указанных в контракте и приложениях к нему.

Поскольку подрядчик предусмотренный пунктом 1.4 контрактов результат работ не достигнул, а выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для понуждения заказчика оплатить спорные работы.

Доказательств того, что подрядчик обращался с письмами к заказчику с просьбой предоставить какие-либо исходные данные, либо приостанавливал выполнение работ, или сообщал заказчику о каких-либо препятствиях в получении положительного заключения государственной экологической экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что само общество в возражениях на отзыв указывало, что причиной для инициирования подрядчиком процедуры расторжения муниципальных контрактов послужила прокурорская проверка в 2021 году. Подрядчик, опасаясь привлечения к административной ответственности, начал процедуру завершения обязательств по муниципальным контрактам путем их расторжения (т. 1, л. д. 120). С учетом пояснений самого же истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что сдаче работ предшествовало опасение подрядчика, не исполнившего надлежащим образом и в полном объеме обязательства в установленный контрактами срок, а не надлежащее исполнение обязательств по контрактам. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что при сложившейся ситуации оплата части работ, которые не могут обеспечить муниципальные нужды, поскольку не могут быть использованы для последующего выполнения работ по рекультивации нарушенных земель, являлась бы неэффективным расходованием бюджетных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Спор разрешен при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А53-18625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой