Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2023 г. N Ф08-6417/23 по делу N А63-15852/2021

г. Краснодар

11 июля 2023 г.

Дело N А63-15852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Васильевой Е.В. (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Еськова Евгения Васильевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еськова Евгения Васильевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А63-15852/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Еськов Евгений Васильевич (далее - предприниматель, ИП Еськов Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.06.2021 N 1775 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) в части начисления суммы налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 246 690 рублей, пени - 62 221 рубля 75 копеек, штрафных санкций - 7 624 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 28.04.2023, суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого предпринимателем решения инспекции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель полагает, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) инспекция незаконно ссылается на то, что ИП Еськов Е.В. выполнял не индивидуальные заказы, а осуществлял оптовую торговлю. Судебные инстанции, поддержав вывод инспекции, неправомерно квалифицировали все договорные отношения предпринимателя как оптовую торговлю и необоснованно не приняли довод ИП Еськова Е.В. о том, что в проверяемом периоде все хозяйственные операции осуществлялись им по договорам бытового подряда; предпринимателю ежегодно подтверждалось право на получение патента. По мнению предпринимателя, он правомерно использовал патентую систему налогообложения в 2017 году по заявленному виду деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, результаты которой отразила в акте от 23.03.2021 N 2024.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий произведены налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего доход, полученный от их реализации, подлежит включению в состав доходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения или общего режима налогообложения.

По итогам проверки принято решение от 15.06.2021 N 1775 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 9224 рублей штрафа. Согласно указанному решению предпринимателю начислено 294 690 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 76 784 рубля 15 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.09.2021 N 08-19/022044@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.01.2023 N 6 "О внесении изменений в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2021 N 1775" суммы уплаченных платежей по патенту учтены при расчете суммы налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведена соответствующая корректировка начисленных сумм пени и штрафа по решению от 15.06.2021 N 1775: уменьшены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму реально уплаченных платежей по патенту от 30.11.2016 в сумме 48 тыс. рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на сумму 14 562 рублей, штрафные санкции, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 1600 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 15.06.2021 N 1775, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 88, 93, 249, 346.11, 346.14, 346.15, 346.17, 346.21, 346.43 Кодекса, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также патентную систему налогообложения по видам деятельности "ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий".

В соответствии с уточненной налоговой декларацией, представленной заявителем инспекции 09.12.2020, предприниматель в разделе 2.1.1 "доходы" отразил сумму полученных доходов за 2017 год в размере 52 тыс. рублей, сумма исчисленного налога составила 3120 рублей. В ранее поданной (21.01.2018) первичной налоговой декларации по УСН (регистрационный N 49163611) сумма дохода и исчисленного налога равна нулю.

В связи с установленными противоречиями, содержащимися в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2017 год, и документами, полученными в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, инспекция направила предпринимателю требование от 29.09.2020 N 4517 о предоставлении документов, во исполнение которого предприниматель представил инспекции, в том числе, договоры на оказание услуг по пошиву меховых изделий с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами - от 09.07.2015 N 8 с ООО ТРЦ "ДЭРЬЯ", от 01.08.2014 N 08 14 с ООО "Кристалл-МР", от 01.12.2015 N 10 с ООО "ЭДЕМ", от 13.02.2016 N 14 с ИП Ивановой Л.Р., от 18.04.2016 N 16 с ИП Добиной Л.В., от 20.05.2016 N 20 с ИП Багиной Т.В., от 20.05.2016 N 20 с ИП Блажко Я.А., от 12.11.2016 N 26 с ИП Рыковой Н.М., от 23.05.2017 N 30 С ИП Огольцовым В.П., от 20.04.2017 N 31 с ИП Паршаковым В.Н., от 23.05.2017 N 32 с ИП Ельниковой З.А., от 20.04.2017 N 31 с ИП Макиным С.А., от 30.10.2017 N 35 с ИП Бикбулатовой А.А.; штатное расписание на 2017 год; заявки на пошив меховых изделий; товарные накладные (ТОРГ-12); экспедиторские расписки ООО "ПЭК".

Судебные инстанции установили, что в 2016 - 2017 годах предприниматель заключал идентичные по содержанию договоры на оказание услуг по пошиву меховых изделий с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно которым являлся "изготовителем", а другая сторона - "заказчиком". Согласно договорам "изготовитель" обязуется пошить одежду меховую, женскую - шубы (меховые изделия) на основании предварительного заказа "заказчика"; количество меховых изделий в каждой поставляемой партии определяется в заказе, подаваемом "заказчиком" "изготовителю" и указывается в накладных, которые оформляются на каждую партию меховых изделий; цена на меховые изделия определяется в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора; оплату "заказчик" осуществляет безналичными средствами; датой поставки считается дата фактической передачи меховых изделий "изготовителем" "заказчику" и подписания накладной; договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Проанализировав представленные предпринимателем заявки на пошив меховых изделий, в которых указаны наименования мехового изделия - шуба женская (длина, мех, наличие воротника ли капюшона, цифровое обозначение модели и фасон, цвет изделия и размер, количество заявленных к изготовлению изделий); отсутствует цена услуг или стоимость изделия; заявка подписана "изготовителем" и "заказчиком" с проставлением оттисков печатей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; количество меховых изделий варьируется от 10 до 80 наименований и, установив, что указанные в заявках меховые изделия сходны по многим характеристикам, в том числе цифровому обозначению и фасонам, предприниматель не представил документы, подтверждающие производство меховых изделий по индивидуальным заказам, при этом передача изготовленных изделий производилась по товарным накладным с последующей реализацией, пришли к выводу о том, что меховые изделия изготавливались предпринимателем для последующей их оптовой реализации в качестве товара.

Судебные инстанции установили, что согласно штатному расписанию, в штате предпринимателя состояло 10 швей, 1 технолог-конструктор, бухгалтер по маркировке меховых изделий; в проверяемом периоде предпринимателем приобретены контрольные (идентификационные) знаки (Киз), которые были нанесены на меховые изделия, реализованные (отгруженные) заказчикам (покупателям) на сумму 32 402 500 рублей.

Проанализировав банковские выписки по расчетному счету предпринимателя, суды установили, что денежные средств от контрагентов за реализованные меховые изделия поступали с назначением "за кожу", "за мех", "оплата за меховые изделия", "за меховые изделия".

Установив указанные обстоятельства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды исходили из того, что предприниматель в 2017 году получал доход от массового производства и реализации меховых изделий собственного производства, который должен учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом, как обоснованно указали суды, в отношении такого вида деятельности как "производство меховых изделий" патентная система налогообложения применяться не может.

Указанный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 07.04.2023 N 308-ЭС23-3144.

Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерном начислении предпринимателю за 2017 год налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа, в размере начисленном с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.01.2023 N 6 "О внесении изменений в решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2021 N 1775" (учтены суммы, уплаченные предпринимателем при применении патентной системы за 2017 год), является правильным.

Судебные инстанции исследовали доводы предпринимателя и дали им соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А63-15852/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных