Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 16АП-1060/23 по делу N А63-15852/2021

г. Ессентуки

28 апреля 2023 г.

Дело N А63-15852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., с участием от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Васильевой Е.В. (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя Еськова Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еськова Е.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу N А63-15852/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еськов Евгений Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2021 N 1775.

Решением от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из законности и обоснованности оспоренного решения инспекции.

В апелляционной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить. Податель жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно квалифицировал все договорные отношения как оптовую торговлю. Заявитель указывает, что в проверяемом периоде все хозяйственные операции осуществлялись по договорам бытового подряда. Ежегодно предпринимателю подтверждалось право на получение патента.

В отзыве инспекция просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Предприниматель, явку в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, результаты которой отразила в акте от 23.03.2021 N 2024.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг по ремонту и пошиву швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонту, пошиву и вязанию трикотажных изделий произведены налогоплательщиком в рамках осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего доход, полученный от их реализации, подлежит включению в состав доходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения или общего режима налогообложения.

По итогам проверки принято решение от 15.06.2021 N 1775 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 224 рубля штрафа. Согласно указанному решению предпринимателю доначислены 294 690 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 76 784 рубля 15 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.09.2021 N 08-19/022044@ указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.01.2023 N 6 "О внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2021 N 1775" суммы уплаченных платежей по патенту учтены при расчете суммы налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведена соответствующая корректировка доначисленных сумм пени и штрафа по решению от 15.06.2021 N 1775 уменьшены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму реально уплаченных платежей по патенту от 30.11.2016 в сумме 48 тыс. руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 14 562 рубля и штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме на 1 600 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 15.06.2021 N 1775, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

К доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В силу статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей (подпункт 1 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса).

В случае, если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.45 настоящего Кодекса, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам (абзац пятый пункта 6 статьи 346.45 Кодекса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое его использование для получения дохода и другие.

Бремя доказывания обстоятельств, дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также патентную систему налогообложения по видам деятельности "Ремонт и пошив швейных, меховых и кожаных изделий, головных уборов и изделий из текстильной галантереи, ремонт, пошив и вязание трикотажных изделий".

В соответствии с уточненной налоговой декларацией, представленной заявителем в адрес налогового органа 09.12.2020, предпринимателем в разделе 2.1.1. "Доходы" отражена сумма полученных доходов за 2017 год в размере 52 000 рублей, сумма исчисленного налога составила 3 120 рубля.

В ранее поданной 21.01.2018 первичной налоговой декларации по УСН (рег.

N 49163611) сумма дохода и исчисленного налога равна нулю.

В связи с установленными противоречиями, содержащимися в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2017 год и документами, полученными в рамках проводимых мероприятий налогового контроля, инспекцией направлено требование от 29.09.2020 N 4517 о предоставлении документов.

Предприниматель представил соответствующие документы, в том числе договоры на оказание услуг по пошиву меховых изделий с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами: от 09.07.2015 N 8 с ООО ТРЦ "ДЭРЬЯ", от 01.08.2014 с ООО "Кристалл-МР", от 01.12.2015 N 10 с ООО "ЭДЕМ", от 13.02.2016 N 14 с индивидуальным предпринимателем Ивановой Л.Р., от 18.04.2016 N 16 с индивидуальным предпринимателем Добиной Л.В., от 20.05.2016 N 20 с индивидуальным предпринимателем Багина Т.В., от 20.05.2016 N 20 с индивидуальным предпринимателем Блажко Я.А., от 12.11.2016 N 26 с индивидуальным предпринимателем Рыковой Н.М., от 23.05.2017 N 30 с индивидуальным предпринимателем Огольцовым В.П., от 20.04.2017 N 31 с индивидуальным предпринимателем Паршаковым В.Н., от 23.05.2017 N 32 с индивидуальным предпринимателем Ельниковой З.А., от 20.04.2017 N 31 с индивидуальным предпринимателем Макиным С.А., от 30.10.2017 N 35 с индивидуальным предпринимателем Бикбулатовой А.А.

В соответствии с представленными заявками на пошив меховых изделий в заявке указаны следующие сведения: наименование мехового изделия (шуба женская), с указанием меха, длины, наличия воротника или капюшона, цифровое обозначение модели и фасон, цвет изделия и размер, также в заявках отражено количество заявленных к изготовлению шуб (размерный ряд).

Таким образом, данные правоотношения судом первой инстанции правомерно квалифицированы в качестве договоров по изготовлению и поставке меховых изделий.

Каких-либо документов, подтверждающих производство меховых изделий по индивидуальным заказам, предприниматель не представил, указанные в заявках меховые изделия сходны по многим характеристикам, в том числе по цифровому обозначению и фасонам.

В соответствии со штатным расписанием в штате предпринимателя состояло 10 швей, 1 технолог-конструктор, а также бухгалтер по маркировке меховых изделий.

Эти обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что предприниматель изготавливал меховые изделия по договорам на оказание услуг по пошиву меховых изделий. Кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде приобрел контрольные (идентификационные) знаки (КиЗ), которые в это же время были нанесены на изделия из меха и реализованы (отгружены) заказчикам (покупателям) на общую сумму 32 402 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также условия поименованных выше договоров, суд установил, что предприниматель осуществлял деятельность по производству и оптовой продаже меховых изделий, передавал изделия в адрес контрагентов по товарным накладным с последующей реализацией.

На основании установленных фактических обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что предпринимателем меховые изделия производились для последующей их оптовой реализации в качестве товара. Доказательства обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлены. При этом в отношении такого вида деятельности как "Производство меховых изделий" патентная система налогообложения не может применяться.

С учетом изложенного суд обоснованно признал правомерным доначисление предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Данный правовой подход согласуется с позиций суда округа, изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2023 по делу N А63-15850/2021 по спору между теми же лицами со схожими фактическими лицами, но за иной проверяемый период.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2023 по делу N А63-15852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков