Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2023 г. N Ф08-4141/23 по делу N А32-46857/2021

г. Краснодар

12 июля 2023 г.

Дело N А32-46857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) - Плотникова Д.И. (доверенность от 03.04.2023), от ответчика - гаражного потребительского кооператива "Блиново" (ИНН 2317015137, ОГРН 1022302726050) - Лудиной Д.С. и Швенко А.С. (доверенности от 01.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу гаражного потребительского кооператива "Блиново" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А32-46857/2021, установил следующее.

МУП муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к ГПК "Блиново" (далее - кооператив) с иском о взыскании 5 279 372 рублей неосновательного обогащения в виде платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Решением суда от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен. Суды установили невнесение кооперативом платы за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде платы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, поскольку договор от 29.12.2017 N ТУ/897 не содержал условия о плате за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 по делу N А32-54839/2020 предприятию отказано в иске о признании договора от 29.12.2017 N ТУ/897 ничтожной сделкой. На момент заключения указанного договора не были утверждены тарифы за технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения. Постановлением администрации г. Сочи от 29.11.2017 N 2048 утверждена инвестиционная программа предприятия по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 - 2022 годы. Действие инвестиционной программы и тарифов распространено на период, начинающийся с 01.01.2018. Суды необоснованно отклонили довод кооператива о пропуске срока исковой давности. Предприятие должно было узнать о нарушении своего права не позднее 20.06.2018, с этой даты и начинает течь срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие и кооператив заключили договор от 29.12.2017 N ТУ/897 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта - ГПК "Блиново", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская, 30 (кадастровый номер земельного участка 23:49:0402039:1255), с заявленной нагрузкой по водоснабжению 56 м куб./сутки, по водоотведению - 56 м куб./сутки.

Одновременно с заключением названного договора кооперативу выданы технические условия на подключение объекта.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению 20.06.2018 стороны заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4520.

Договор от 29.12.2017 N ТУ/897 не содержит в себе условия о платности, однако, по мнению предприятия, законодательство и обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. Сочи от 08.12.2017 N 2107 утверждены тарифы предприятия для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Как указало предприятие, общая сумма задолженности за подключение к системам водоснабжения и (или) водоотведения по договору от 29.12.2017 N ТУ/898 составляет 5 279 372 рубля.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 196, 200, 423, 424, 426, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что применимые к спорным правоотношениям нормы права не допускали возможности безвозмездного присоединения объектов ответчика к централизованным сетям истца; осуществление подключения (технологического присоединения) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у предприятия право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

В части 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает установленный в порядке о государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденном Правительством Российской Федерации, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 82 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Плата за подключение (технологическое присоединение) включает в себя: ставку тарифа за подключаемую (технологически присоединяемую) нагрузку и ставку тарифа за расстояние от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя до точки подключения водопроводных и (или) канализационных сетей к объектам централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 83 Основ ценообразования).

Предприятия выполнило все условия договора от 29.12.2017 N ТУ/897.

Отклоняя доводы кооператива о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Общим правилом, закрепленным статьей 200 Кодекса, является определение начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной нормы права подлежит учету не только фактическая информированность субъекта о нарушении его прав ("знал"), но и должная ("должен был знать").

В отношении обязательств с определенным сроком исполнения указанное правило конкретизировано: начало течения срока исковой давности привязано к моменту окончания срока исполнения обязательства, поскольку сторона обязательства должна знать о нарушении ее прав неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства с указанного момента.

Иными словами, на случай нарушения обязательства с определенным сроком исполнения закон предписывает учитывать должную информированность стороны обязательства о нарушении ее прав с момента истечения срока исполнения обязательства ее контрагентом.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора судами дополнительно учтено следующее.

Прокуратурой г. Сочи по поручению прокуратуры Краснодарского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса, по результатам которой выявлены существенные нарушения Закона N 416-ФЗ.

В частности, прокуратурой города Сочи указано на то, что договоры технологического присоединения 2017 года, в число которых входит договор N ТУ/897 заключены не по обязательно установленной Постановлением N 645 типовой форме для данного вида договоров, и на безвозмездной основе, что само по себе является существенным нарушением требований нормы статьи 18 Закона N 416-ФЗ.

По итогам проверки утверждено обвинительное заключение в отношении директора предприятия Винарского С.Л. по уголовному делу N 11902030015000067 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 285, пунктом "в" части 3 статьи 286, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 285, частью 1.1 статьи 293, частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 27.04.2021 по делу N 1-16/21, оставленным в силе апелляционным определением от 01.06.2021 по делу N 22-4093/21 судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, бывший директор предприятия Винарский С.Л. признан виновным в совершении преступления. Судом установлены факты незаконного заключения договоров, в том числе договора от 29.12.2017 N ТУ/897.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие узнало о нарушении прав и законных интересов по заключенному с кооперативом договору от 29.12.2017 N ТУ/897 с момента вступления в силу приговора от 27.04.2021 по делу N 1-16/21, а именно 01.06.2021, поэтому исковая давность по заявленным требованиям предприятием не пропущена.

Соглашаясь с выводом о предъявлении иска в пределах исковой давности, апелляционный суд дополнительно отметил следующее.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, при исчислении срока исковой давности в отношении нарушения, вызванного неправомерными и недобросовестными действиями руководителя юридического лица, надлежит принимать во внимание момент, когда юридическое лицо в лице нового директора получило реальную возможность узнать о таком нарушении и принять меры к защите нарушенного права.

В названном постановлении дано расширительное толкование правовой позиции, выраженной ранее в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" как применимой не только в ситуации взыскания убытков с руководителя юридического лица, но и в иных ситуациях, когда недобросовестный руководитель юридического лица намеренно нарушал и игнорировал нарушение прав юридического лица, содействовал такому нарушению и не исполнял обязанности по своевременному обращению за судебной защитой.

Названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13 содержит оговорку о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Тем самым данное толкование норм материального права объявлено обязательным для арбитражных судов.

Возможность применения названной позиции при рассмотрении, например, виндикационных исков подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 306-ЭС17-16873.

Таким образом, общее правило, сформулированное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, применяется с учетом допущения расширительного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, при наличии исключительных обстоятельств дела - публичной оценки действий бывшего руководителя предприятия в качестве преступных и ограниченных возможностей предприятия по защите и восстановлению своих прав до смены директора.

Вступившим в законную силу приговором от 27.04.2021 Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении Винарского С.Л., ранее занимавшего должность директора предприятия, установлен факт совершения им преступления ввиду заведомо противоправного и в ущерб интересам предприятия и муниципального образования заключения в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 735 безвозмездных договоров на технологическое присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Как следует из названного приговора суда, Винарский С.Л. намеренно в отсутствие законных оснований не включал в условия договоров на технологическое присоединение к сетям условия о платности такового и, соответственно, намеренно и недобросовестно не исполнял обязанность по своевременному взысканию платы за подключение. Предприятие до смены названного директора не имело возможности установить нарушение своих прав и обратиться с иском о взыскании. По указанной причине течение срока исковой давности не может быть начато ранее даты смены руководителя предприятия, противоправными и недобросовестными действиями которого причинен вред законным интересам предприятия и созданы препятствия в защите его прав.

С учетом заявленных предприятием сведений о смене руководства и назначения исполняющего обязанности директора предприятия Денисова А.С. 19.02.2019, получения представления прокуратуры от 13.05.2019, вынесения приговора в отношении бывшего руководителя предприятия, вывод суда первой инстанции о том, что предприятие обратилось с иском в пределах исковой давности, признан апелляционным судом верным. До смены руководителя предприятия, недобросовестно и во вред юридическому лицу осуществлявшего свои правомочия, в том числе не заявлявшего требований о взыскании долга по оплате за произведенного технологическое присоединение объекта кооператива, истец не имел возможности обратиться с иском в защиту нарушенных прав.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кооператива о необходимости исчисления исковой давности с июня 2018 года заявлены без учета приведенных позиций вышестоящих судов.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А32-46857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу