Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2023 г. N Ф08-5885/23 по делу N А32-27237/2022

г. Краснодар

12 июля 2023 г.

Дело N А32-27237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (ИНН 2312254808, ОГРН 1162375054467) - Ахметовой Л.Р. (доверенность от 01.07.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования "Когенерация"" (ИНН 2308224470, ОГРН 1152308010359) - Железняка А.Р. (доверенность от 18.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-27237/2022, установил следующее.

ООО "ГОСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования "Когенерация"" (далее - завод) о взыскании 2 196 200 рублей задолженности по договору поставки от 29.11.2021 N П/21-64 (далее - договор) (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 13.12.2022 иск удовлетворен, поскольку факт поставки товара доказан, в то время как доказательств оплаты поставленного товара покупатель не представил.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2023 решение от 13.12.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не подтвердил передачу части товара, указанного в спецификации к договору (беспроводной пульт, звуковая сигнализация, световая сигнализация, освещение рабочей зоны, частотный преобразователь на передвижение тележки, частотный преобразователь на передвижение крана, оптический датчик защиты от столкновения); первичные документы, которые содержали бы перечень спорного оборудования, не представлены. Суд, с учетом заявления ответчика о прекращении обязательств на сумму 1 212 300 рублей путем зачета встречных требований, пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства, подтверждающие поставку товара (документы об оказании транспортных услуг, выписку из книги продаж, налоговую декларацию, транспортные накладные от 21.03.2022, 22.03.2022, письмо от 05.04.2022 N 225). Выводы суда о том, что истец не оспаривает факт наличия просрочки, не соответствует обстоятельствам дела, суд не учел, что ответчик был согласен на задержку поставки товара в связи с тем, что отсутствовала площадка для монтажа. Взыскание неустойки не было предметом спора в суде первой инстанции, общество не имело возможности заявить о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 29.11.2021 общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки N П/21-64, согласно которому поставщик обязуется по поручению и чертежам/проектам покупателя изготовить детали технического назначения (далее - продукция) своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию, в соответствии с условиями, согласованными сторонами. Наименование, стоимость, комплектность, количество, порядок и срок поставки продукции согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в счетах и/или спецификациях и считаются окончательно согласованными с момента подтверждения сторонами счета и/или подписания спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору: общая стоимость продукции, указанной составляет 8 577 тыс. рублей. Предоплата производится в размере 40% от суммы согласно данному пункту, 50% по готовности продукции к отгрузке, окончательный платеж 10% после монтажа крана, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки крана.

Завод произвел оплату в общей сумме 5 930 800 рублей (платежные поручения от 13.07.2021 N 2572, от 12.08.2021 N 3066, от 02.09.2021 N 3484, от 09.09.2021 N 3643).

28 февраля 2022 года общество письменно уведомило о готовности к отгрузке продукции.

В связи с тем, что на полученное письменное уведомление от завода не поступило указание о готовности принять продукцию, общество своими средствами и за свой счет осуществило поставку продукции заводу, представитель завода 21.03.2022 и 22.03.2022 принял по накладной часть оборудования, а 30.03.2022 принял по упаковочному листу - кран мостовой двухбалочный, что подтверждается печатями и подписями представителей ответчика.

Завод, поставленный товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 196 200 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу статей 65 и 68 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разногласия сторон относительно количества поставленного товара сводятся к тому, что ответчик указывает на отсутствие части товара (беспроводного пульта, звуковой сигнализации, световой сигнализации, освещения рабочей зоны, частотного преобразователя на передвижение тележки, частотного преобразователя на передвижение крана, оптического датчика от столкновения), а истец, в свою очередь, настаивает, что указанные комплектующие входят в состав оборудования "тележка в сборе с тельфером", которую получил представитель ответчика по упаковочному листу 30.03.2022.

Суд первой инстанции, признавая заявленные исковые требования обоснованными, установил, что поставка обществом в пользу завода товара подтверждена копиями накладных и упаковочного листа, подписанными представителем завода, а также получение товара 21.03.2022, 22.03.2022 и 30.03.2022 не опровергается заводом. Суд, ссылаясь на нормы статьи 513 Гражданского кодекса, а также на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", возложил на покупателя обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара. Нарушение порядка приемки товара должно быть расценено как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным. Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта недопоставки истцом комплектующих к товару. Суд также отметил, что ответчик не представил доказательств соблюдения условий хранения товара до совместного осмотра, предусмотренных законодательством.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, и повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе условия договора, и отказал в удовлетворении иска в связи со следующим. Суд отметил, что по условиям договора перечень передаваемого оборудования определяется чертежами либо спецификацией (приложение N 1 к договору), а отгрузка осуществляется в соответствии со спецификацией (пункты 1.1, 3.6 договора), приемка оборудования производится в соответствии со спецификацией (пункт 5.3 договора). Согласно спецификации от 05.07.2021 N 1 к договору, спорное оборудование - беспроводной пульт, звуковая сигнализация, световая сигнализация, освещение рабочей зоны, частотный преобразователь на передвижение тележки, частотный преобразователь на передвижение крана, оптический датчик защиты от столкновения является самостоятельным и не входит в состав "тележки в сборе с тельфером", которая действительно принята 30.03.2022 по упаковочному листу представителем завода, что им не оспаривается. Суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче спорного товара истец в материалы дела не представил; акт приема-передачи либо накладная в отношении такого имущества не подписывались, указание в документации на такое оборудование отсутствует. Более того, в акте приема-передачи товара от 11.05.2022 стороны подтвердили, что названное оборудование не поставлено. Иные доказательства, на которые ссылался истец, а именно договор транспортировки, путевой лист, налоговая декларация, накладные от 21.03.2022 и от 22.03.2022 и др., а также свидетельские показания, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку признаны недопустимыми доказательствами поставки оборудования, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным недопоставку обществом части товара: беспроводного пульта, звуковой сигнализации, световой сигнализации, освещения рабочей зоны, частотного преобразователя на передвижение тележки, частотного преобразователя на передвижение крана, оптического датчика от столкновения. Стоимость указанного оборудования завод определил по результатам мониторинга рынка, в подтверждение чего представлены коммерческие предложения от 20.07.2022 N 915, от 18.07.2022 N 4087, от 21.07.2022 N 22/07290, и составила 1 157 тыс. рублей. Представленный расчет документально не опровергнут.

В связи с тем, что общество не доказало факт поставки оборудования в адрес завода на сумму 1 157 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованными требования общества в данной части.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, учел следующее. Возражая против иска, завод указал на то, что его обязательство по оплате за поставленное обществом оборудование прекращено зачетом встречного однородного требования в размере 1 212 300 рублей в виде неустойки за нарушение сроков поставки (пункт 6.2 договора).

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 названного Кодекса.

В пунктах 10, 11, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) даны разъяснения о том, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Из материалов дела следует, что за нарушение обществом срока поставки продукции завод, в соответствии с пунктом 6.2 договора, начислил неустойку в размере 1 212 300 рублей. Истец факт наличия просрочки поставки товара и размер неустойки по существу не оспаривает (письмо от 20.04.2022 N 49). Расчет договорной неустойки апелляционный суд проверил и признал обоснованным, суд также учел компенсационный характер неустойки, при этом не установил оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон прекращены зачетом на сумму 1 212 300 рублей, в результате которого на стороне ответчика отсутствует задолженность (2 196 200 рублей - 1 157 тыс. рублей - 1 212 300 рублей), напротив, имеется переплата. С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассматривал встречные исковые требования, поэтому истец не заявлял о снижении неустойки, не принимается во внимание. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Кодекса), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Кодекса). Как следует из материалов дела, о зачете ввиду начисления истцу неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 212 300 рублей ответчик заявил в своих возражениях на иск. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не установил, при этом отметил, что истец не представил каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Суд округа отмечает, что определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие поставку товара, противоречит содержанию обжалуемого постановления. Исследованию и оценке, рассматривающим спор по существу арбитражным судом подлежат только относимые, допустимые и надлежащим образом документально подтвержденные доводы и доказательства. Апелляционный суд верно указал, что показания свидетелей не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства поставки спорного оборудования при отсутствии в сопроводительной документации указаний на поставку такого товара. Ссылка на несоответствие вывода о том, что истец не оспаривает факт наличия просрочки, противоречит материалам дела (письма завода; т. 1, л. д. 65, 66).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения; эти доводы не опровергают сделанные судом выводы, не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А32-27237/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой