Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 15АП-23631/22 по делу N А32-27237/2022

город Ростов-на-Дону

16 марта 2023 г.

дело N А32-27237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

от истца - представитель Ахметова Л.Р. по доверенности от 01.07.2020 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Железняк Л.Р. по доверенности от 18.04.2022, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования "Когенерация" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-27237/2022,

по иску ООО "ГОСТ"

к ООО "Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования "Когенерация"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования "Когенерация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2021 N П/21-64 в размере 2 196 200 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы, ходатайство истца о вызове свидетеля отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 20.01.2023) ответчик указал, что поставщик не завершил поставку оборудования, а представленные суду накладные (от 22.03.2022, 23.03.2022) и упаковочный лист (от 30.03.2022) не соответствуют условиям договора и требованиям законодательства о бухгалтерском учете и не могут служить основанием для завершения отгрузки по договору поставки (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что оборудование окончательно поставлено 30.03.2022 по упаковочному листу от 30.03.2022, противоречит ст. 68 АПК РФ, накладные, упаковочные листы не могут признаваться достаточным доказательством факта поставки товара, если договором предусмотрена необходимость составления иных документов (актов приема-передачи, товарно-транспортных накладных и пр.). Ответчик полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно указал на несоблюдение ответчиком установленного п. 4.7 Договора двухдневного срока на осмотр предмета поставки ввиду предъявления претензии о некомплектности лишь 15.04.2022, поскольку данный вывод суда противоречит п. 4.2, 4.3 договора и фактическим обстоятельствам дела, приобщенным доказательствам, так как факт завершения поставки совпадает с моментом подписания УПД, который по состоянию на 15.04.2022 не предъявлялся обществу и не подписывался им. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что уведомление о некомплектности направлено поставщику в предусмотренный п. 4.7 Договора двухдневный срок с момента получения требования подписать приемочную документацию (УПД). Данное требование истца указано в письме от 13.04.2022 и именно на него ответчиком направлено уведомление от 15.04.2022. Ответчик считает, что вывод суда о фактической передаче спорного оборудования по упаковочному листу от 30.03.2022 в составе "тележки в сборе с тельфером" противоречит имеющемся в деле доказательствам. Также судом необоснованно не произведен зачет встречных требований, о котором заявлено ответчиком, при том, что истец признал начисленную сумму неустойки. При проведении указанного зачета на стороне ответчика имеется переплата в размере 173 100 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

27.02.2023 через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные доказательства (коммерческие предложения).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 02.03.2023 от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.03.2023 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии тех же лиц с использованием системы веб-конференции.

Истец и ответчик поддержали изложенные ранее правовые позиции.

Представленные сторонами доказательства и пояснения приобщены судом в материалы дела с целью всестороннего исследования доводов жалобы и возражений на них.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.11.2021 N П/21-64 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется по поручению и чертежам/проектам покупателя изготовить детали технического назначения (далее - продукция) своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию, в соответствии с условиями, согласованными сторонами. Наименование, стоимость, комплектность, количество, порядок и срок поставки продукции согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в счетах и/или спецификациях и считаются окончательно согласованными с момента подтверждения сторонами счета и/или подписания спецификации.

В соответствии с п. 2 Спецификации к договору: общая стоимость продукции, указанной составляет 8 577 000 руб. Предоплата производится в размере 40% от суммы согласно данного пункта, 50% по готовности продукции к отгрузке, окончательный платеж -10% после монтажа крана, но не позднее 60 календарных дней с момента поставки крана.

Ответчик произвел оплату в общей сумме 5 930 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2572 от 13.07.2021, N 3066 от 12.08.2021, N 3484 от 02.09.2021, N 3643 от 09.09.2021.

28.02.2022 истец письменно уведомил о готовности к отгрузке продукции.

В связи с тем, что на полученное письменное уведомление от ответчика не поступило указание о готовности принять продукцию, истец своими средствами и за свой счет осуществил поставку продукции ответчику, представитель ответчика 21.03.2022 и 22.03.2022 принял по накладной часть оборудования, а 30.03.2022 принял по упаковочному листу Кран мостовой двухбалочный, что подтверждается печатями и подписями представителей ответчика.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства, возникшие из договора.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 196 200 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 11.04.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Разногласия сторон относительно количества поставленного товара сводятся к тому, что ответчик указывает на отсутствие части товара (беспроводного пульта, звуковой сигнализации, световой сигнализации, освещения рабочей зоны, частотного преобразователя на передвижение тележки, частотного преобразователя на передвижение крана, оптического датчика от столкновения), а истец, в свою очередь, настаивает, что вышеуказанные комплектующие входят в состав оборудования "тележка в сборе с тельфером", которую получил представитель ответчика по упаковочному листу 30.03.2022.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются копии накладных и упаковочного листа, которые подписаны представителем ответчика, а также получение товара 21.03.2022, 22.03.2022 и 30.03.2022 не опровергаются ответчиком.

Ссылаясь на нормы статьи 513 ГК РФ, а также на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции возложил на покупателя обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара. Нарушение порядка приемки товара должно быть расценено как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Порядок приемки товара по качеству и количеству также согласован сторонами в договоре.

Так, пунктом 4.7. договора предусмотрено, что заказчик обязан осмотреть продукцию, проверить его наименование, количество и качество на условиях договора в течение двух календарных дней с даты поставки.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что претензии заказчика по количеству и комплектности продукции после его передачи (т.е. подписания сторонами соответствующей накладной или универсального передаточного документа) Поставщиком не принимаются в любом случае.

Судом первой инстанции установлено, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик направил Уведомление о ненадлежащем исполнении договора, в котором указал, что отсутствуют некоторые элементы оборудования, лишь 15.04.2022, то есть спустя 15 календарных дней после приема товара, а совместный акт приема-передачи товара с разногласиями ответчика был составлен только 11.05.2022.

Истец также пояснил, что 30.03.2022 ответчику были переданы в двух экземплярах оригиналы УПД, которые ответчиком не были подписаны.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетелей, заслушанных в судебных заседаниях, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта того, что при принятии продукции отсутствовали вышеуказанные комплектующие к товару, а неоформленные сторонами УПД в соответствии с условиями договора не свидетельствует об отсутствии доказательств передачи продукции, так как товар принят ответчиком по актам и упаковочному листу, имеющим силу передаточного документа. Кроме того, суд дополнительно отметил, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения условий хранения товара до совместного осмотра, предусмотренных законодательством.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1.1, п. 3.6 договора, перечень передаваемого оборудования определяется чертежами либо спецификацией (приложение N 1 к Договору), а отгрузка осуществляется в соответствии со спецификацией.

Пункт 5.3 договора также определяет, что приемка оборудования производится в соответствии со спецификацией.

Таким образом, документация об отгрузке должна соответствовать спецификации, а итоговая приемка осуществляется путем сличения отгруженного оборудования со спецификацией.

Согласно спецификации N 1 от 05.07.2021 к договору (т. 1 л.д. 59-60), перечисленное оборудование - беспроводной пульт, звуковая сигнализация, световая сигнализация, освещение рабочей зоны, частотный преобразователь на передвижение тележки, частотный преобразователь на передвижение крана, оптический датчик защиты от столкновения является самостоятельным и не входит в состав "тележки в сборе с тельфером", которая действительно была принята 30.03.2022 по упаковочному листу представителем ответчика, что им не оспаривается (т. 1 л.д.16).

При этом, из содержания упаковочного листа от 30.03.2022 усматривается, что в нем отсутствует перечень спорного оборудования (беспроводной пульт, звуковая сигнализация, световая сигнализация, освещение рабочей зоны, частотный преобразователь на передвижение тележки, частотный преобразователь на передвижение крана, оптический датчик от столкновения).

Представленные накладные от 21.03.2022 и от 22.03.2022 также не содержат перечень спорного оборудования (т. 1 л.д. 15).

Доводы истца о подтверждении передачи спорного имущества договором транспортировки, путевым листом, налоговой декларацией, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку данные документы также не содержат указаний на спорное оборудование, не выделяют его из общего наименования совокупности поставляемой продукции (крана мостового), в связи чем не могут являться допустимыми доказательствами поставки товара.

То обстоятельство, что ответчику передан паспорт к крану мостовому опорному двухбалочному само по себе не означает поставку спорного оборудования, из указанного паспорта такой вывод не следует.

При этом и доводы ответчика о том, что накладные от 21.03.2022, 22.03.2022, а также упаковочный лист от 30.03.2022 не содержат необходимых реквизитов первичного учетного документа в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами: в накладных отсутствует как наименование и реквизиты получателя, так и ссылки на договор, в рамках которого осуществляется поставка, стоимость продукции, адрес поставки и т.д., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ненадлежащее ведение первичных документов не может являться основанием освобождения от оплаты фактически поставленного и принятого товара. Более того, представленные истцом накладные и упаковочный лист подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

В рассматриваемой ситуации, представленные в материалы дела заключения специалистов (т. 2 л.д. 103 - 160, 168 - 188), нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку специалисты, проводившие исследование, а также нотариус не проводили личный осмотр товара, не принимали участие при его приемке и фиксации, установленные указанными лицами обстоятельства не могут служить достоверным и допустимым доказательством факта поставки (непоставки) конкретного товара и его принятие (непринятие) покупателем.

Показания свидетелей также не могут быть приняты в качестве неоспоримого доказательства поставки спорного оборудования при отсутствии в сопроводительной документации указаний на поставку такого товара.

Вопреки доводам истца, передача ответчику паспорта на кран не свидетельствует о поставке спорного оборудования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание переписку сторон относительно недопоставленного товара (беспроводной пульт, звуковая сигнализация, световая сигнализация, освещение рабочей зоны, частотный преобразователь на передвижение тележки, частотный преобразователь на передвижение крана, оптический датчик от столкновения), согласно которой ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость допоставки спорного оборудования (т. 1 л.д. 69-101). Более того, в акте приема-передачи товара от 11.05.2022 стороны подтвердили, что указанное выше оборудование не поставлено (т. 1 л.д.103).

Ссылки суда первой инстанции на направление ответчиком уведомления о ненадлежащем исполнении договора спустя 15 календарных дней после приема товара (15.04.2022), в то время как совместный акт приема-передачи товара с разногласиями ответчика был составлен только 11.05.2022, не основаны на условиях договора.

Так, согласно п. 4.1 договора, условия поставки определяются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Датой поставки продукции является дата подписания сторонами принятия продукции, указанной в УПД (п. 4.2 договора).

Претензии заказчика по количеству и комплектности продукции после его передачи (т.е. подписания сторонами соответствующей накладной или универсального передаточного документа) поставщиком не принимаются в любом случае (п. 4.8. договора).

Вместе с тем, спорное оборудование ответчику не передавалось, акт приема-передачи либо накладная в отношении такого имущества не подписывались, указание в документации на такое оборудование отсутствует, в то время как в спецификации отражен подробный перечень поставляемых товаров, следовательно, ограничение срока предъявления претензий в отношении непоставленного товара в настоящем случае неприменимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о недопоставке части товара: беспроводного пульта, звуковой сигнализации, световой сигнализации, освещения рабочей зоны, частотного преобразователя на передвижение тележки, частотного преобразователя на передвижение крана, оптического датчика от столкновения.

Стоимость указанного оборудования определена ответчиком по результатам мониторинга рынка, в подтверждение чего представлены коммерческие предложения от 20.07.2022 N 915, от 18.07.2022 N 4087, от 21.07.2022 N 22/07-290, и составила 1 157 000 рублей.

Истцом контррасчет указанной суммы не представлен, документально не опровергнут, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает расчет ответчика как надлежащий.

Таким образом, в данной части требования истца заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлено о нарушении истцом сроков поставки товара и необходимостью проведения зачета встречных требований.

Оценив указанный довод, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о нарушении срока поставки, указал, что истец признает наличие задолженности по неустойке за просрочку поставки товара в размере 1 212 300 руб., однако поскольку ответчиком не заявлены встречные требования о взыскании с истца вышеуказанной неустойки, а договором не предусмотрена возможность удержания данной суммы покупателем, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 196 200 руб. в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пунктам 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами дела.

О зачете ввиду начисления истцу неустойки за нарушение сроков поставки товара ответчик заявил в своих возражениях на иск, причем неоднократно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции, указанных в спецификации к настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от цены продукции, но не более 15% от стоимости продукции.

Истец факт наличия просрочки поставки товара по существу не оспаривает, документально доводы ответчика не опровергает. Более того, в письме от 20.04.2022 N 49 истец признал наличие задолженности по неустойке за просрочку поставки товара в размере 1 212 300 руб. (т. 1 л.д. 65).

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет неустойки произведен с учетом установленного договором ограничения - 15 % от стоимости продукции, что соответствует сложившейся судебной практике.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Напротив, снижение размера ответственности истца нарушит баланс интересов сторон, поставив истца, как недобросовестную сторону, допустившую просрочку поставки товара, в более выгодное положение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.2 договора не признавался недействительным.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом проведения зачета встречных требований, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом (2 196 200 руб. - 1 157 000 руб. - 1 212 300 руб.), напротив, имеется переплата.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 2 470 руб. (в связи с уточнением исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 по делу N А32-27237/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (ИНН 2312254808, ОГРН 1162375054467) из федерального бюджета 2 470 рублей, излишне оплаченных по платежному поручению от 20.05.2022 N 1107.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ" (ИНН 2312254808, ОГРН 1162375054467) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский завод котельно-энергетического оборудования "Когенерация" (ИНН 2308224470, 1152308010359) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко